国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘01民終11595號 財產保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2019-10-29

上訴人（原審原告）：徐X，女，漢族，住湖南省瀏陽市。
委托訴訟代理人：吉XX，湖南鼎忠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省長沙市雨花區。
負責人：廖XX，總經理。
委托訴訟代理人：吳XX，北京德恒（長沙）律師事務所律師。
上訴人徐X訴被上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）財產保險合同糾紛一案，不服湖南省瀏陽市人民法院（2019）湘0181民初6287號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月23日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
徐X上訴請求：1.依法撤銷（2019）湘0181民初6287號民事判決，依法改判，支持一審上訴人徐X的訴訟請求；2.一審、二審訴訟費用由被上訴人某保險公司承擔。事實與理由：原審認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤。一、付景琳駕車發生事故后因感覺頭痛胸悶離開現場的行為，并未導致被上訴人某保險公司對駕駛人的身份及身體狀況等可以影響某保險公司理賠責任的事由無法查明；二、保險條款中關于遺棄被保險機動車逃離事故現場保險人不負責賠償的免責條款對上訴人不具有約束力。某保險公司未提供本案爭議車輛的正式投保單證明已經就免責條款向徐X進行了提示和說明；三、原審判決適用法律錯誤。原審判決根據《中華人民共和國保險法》第二十一條：“故意或者重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分，不承擔賠償或者給付保險金的責任”的規定，適用法律錯誤，駕駛人在發生交通事故后委托他人及時報警、報險，并不屬于該條款情形。
某保險公司辯稱：一審判決事實清楚，適用法律正確，徐X的上訴請求、理由不能成立。本案事故發生時，上訴人方給某保險公司報案時聲稱的駕駛員為周小虎，后交警事故認定書駕駛人為付景琳，由于出現駕駛人員前后不一致，后某保險公司向上訴人徐X進行詢問時，即表示事故發生時的駕駛人為徐X，由于他當晚喝酒，故在事故發生后，叫朋友周小虎幫他頂替駕駛員，本案駕駛員前后出現三位，導致至今無法查明事故發生時，真正的駕駛員是誰。不管是付景琳駕駛車輛，還是徐X駕駛車輛，均存在叫他人頂替的行為，即在事故發生后離開現場，已屬于肇事逃逸，根據保險合同約定，某保險公司無須承擔保險責任。另對于事故認定書，事發時間為2017年4月27日22：30，但是交警部門事故當天就出具了事故認定書，明顯不合常理。根據徐X在一審中提供的證據，駕駛員付景琳是在事發后第二天還是第三天才去交警部門接受調查，交警部門未對駕駛人進行調查的情況下，就出具認定書，明顯違法了事故處理程序。綜上，請求駁回徐X的上訴請求。
徐X向一審法院起訴請求：1.請求判令某保險公司支付徐X車輛維修及路燈費用41,820元；2.由某保險公司承擔本案訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年1月4日，徐X為其所有的車牌號碼為湘Ａ×××××小型轎車在某保險公司處分別投保了交通責任強制險和機動車損失險、盜搶險、第三者責任保險、車上人員責任險（駕駛人）、車上人員責任險（乘客）、不計免賠率等六種商業險，交強險責任限額為122000元，機動車損失險、盜搶險責任限額為137138元，第三者責任報險責任限額為500000元，車上人員責任險分別為20000元，保險期間自2017年1月22日至2018年1月21日。
徐X與付景琳系夫妻關系。2017年4月27日22時30分，付景琳駕駛湘Ａ×××××小型轎車沿Ｓ309線由西往東行駛至66ＫＭ＋200Ｍ路段時，由于付景琳駕車避讓其他車時處置措施不當，致使湘Ａ×××××小型轎車駛出南側路面與電線桿相撞，造成車輛和電燈桿受損的道路交通事故。瀏陽市公安局交通警察大隊對本次事故做出了《道路交通事故認定書》，認定駕駛員付景琳駕車的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款之規定，是造成此次事故的全部原因，在本次事故中承擔全部責任。另查明，付景琳駕車發生交通事故后因感覺頭痛胸悶離開現場，同時委托其朋友周小虎報案并向某保險公司報險。事故發生后，事故車輛湘Ａ×××××小型轎車在瀏陽市隆鑫汽車服務有限公司進行維修，徐X支付維修費32035.4元。庭審中，報險公司提交了2018年1月20日對徐X的詢問筆錄和同日徐X向其提交的放棄索賠聲明書，但兩份證據均為復印件，徐X對此不予認可。
一審法院認為：徐X為湘Ａ×××××小型轎車向某保險公司投保，并繳納了保險費用，雙方所訂立的保險合同系雙方當事人的真實意思表示，該保險合同法律關系合法有效，簽約雙方均應當恪守履行。《中國人民財產保險股份有限公司機動車綜合商業保險條款》第八條、第二十四條約定，有下列情形的，保險人不負責賠償：駕駛人在事故發生后,在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現場。本案駕駛員付景琳在事故發生后，自身沒有受到嚴重傷害的情況下離開了現場，委托他人報警、報險，其行為導致某保險公司對駕駛人的身份及身體狀況等可能影響某保險公司理賠責任的事由無法查明，某保險公司以符合合同約定的免責條款為由拒絕理賠是成立的。故徐X主張某保險公司賠償損失41820元的訴訟請求，該院不予支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第二十一條之規定，判決如下：駁回徐X的訴訟請求。本案受理費846元，減半收取423元，由徐X負擔。
二審中，雙方當事人均未提交證據。本院二審查明的事實與一審法院查明的事實基本一致。
本院認為：本案爭議焦點是投保人徐X認可的駕駛人付景琳在發生交通事故后離開現場的行為，是否構成某保險公司的免賠情形。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的規定，在道路上發生交通事故，車輛駕駛員應當立即停車，保護現場；造成人身傷亡的，車輛駕駛員應當立即搶救受傷人員，并迅速報告執勤的交通警察或公安機關交通管理部門。保險活動當事人行使權利、履行義務應當遵循誠實信用原則。根據《中國人民財產保險股份有限公司機動車輛保險條款》第八條、第二十四條約定，事故發生后被保險人遺棄被保險機動車逃離事故現場，不論任何原因造成被保險機動車的損失或對第三者的損害賠償責任，保險人均不負責賠償。該條款約定內容明確，不存在理解上的歧義，也體現了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條的立法精神。本案中，駕駛人付景琳主張感覺頭痛胸悶離開現場，并未提交證據證明身體受有傷害，且被上訴人某保險公司的機動車保險報案記錄記載的報案人為周先生，記載的駕駛員為周小虎。結合某保險公司對徐X的詢問筆錄和徐X放棄索賠聲明書等證據，付景琳是否系事故發生時的駕駛人以及駕駛人是否飲酒足以產生合理懷疑，一審法院綜合全案證據認定駕駛人付景琳離開事故現場的行為導致某保險公司對駕駛人的身份及身體狀況等可能影響某保險公司理賠責任的事由無法查明，并無不當。故徐X投保機動車的駕駛人付景琳在發生交通事故后離開現場的行為，構成某保險公司的免賠情形。對徐X的上訴理由，本院不予支持。
綜上所述，徐X的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費846元，由徐X負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　郭伏華
審判員　　王力夫
審判員　　鄧　安
二〇一九年十月二十九日
法官助理田露
書記員王嘉翌