国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯08民終5479號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 濟寧市中級人民法院 2019-12-27

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山東省濟寧市高新區(qū)、英萃路以東英萃國際中心，統(tǒng)一社會信用代碼91370800735790XXXX。
負責(zé)人：趙XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人(特別授權(quán))：丁川，山東公明政和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：於XX，男，漢族，住山東省微山縣。
委托訴訟代理人(特別授權(quán))：劉兆勇，山東諦聽律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人於XX責(zé)任保險合同糾紛一案，不服微山縣人民法院(2019)魯0826民初1034號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷原判，改判上訴人比原審判決少承擔(dān)42830.19元或發(fā)回重審。2.上訴費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：1、涉案保險條款第三十八條約定“保險期間，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷害，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當對車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償”。上訴人向被上訴人詢問事故發(fā)生經(jīng)過時，陳述其車輛系熄火狀態(tài)，因此車輛并未使用，且原審判決認定於XX裝卸貨不慎從車上滑下，此時車輛處于靜止狀態(tài)。於XX摔下并非該機動車所造成。2、根據(jù)保險賠償近因原則，只有在造成損失的最直接、最有效原因為承保范圍內(nèi)的保險事故時，保險人才負責(zé)賠償。本案中造成於XX損傷最直接、最有效原因系其裝卸貨行為，該裝卸貨行為系無關(guān)機動車使用的獨立行為，本案事故發(fā)生時，車輛已經(jīng)熄火停穩(wěn)，被上訴人下車再上車裝卸貨與被保險車輛使用無關(guān)，事故不屬于車輛使用過程中發(fā)生的意外事故，不屬于機動車車上人員責(zé)任險承保范圍。
於XX辯稱，本案的涉案營運車輛是在使用過程中。雖然涉案車輛處于靜止狀態(tài)，裝卸貨物時必然會讓涉案車輛處于靜止狀態(tài)，這是生活常識；但是裝卸貨物是貨物運輸?shù)囊粋€必要環(huán)節(jié)；因此，裝卸貨物應(yīng)當認定為涉案車輛是在使用過程中。2、於XX是駕駛員，屬于車上人員范疇。3、於XX是在裝卸貨物的過程中，發(fā)生的意外傷害。該事實已在一審中查明。4、本案不屬于保險公司免除責(zé)任的范圍。根據(jù)《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第三章第三十八條“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許等等駕駛?cè)耸褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當對車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償。”之規(guī)定，本案屬于車上人員責(zé)任保險的理賠范圍?！侗ｋU合同》是保險公司提供的格式化合同。如果對相關(guān)條款有不同理解，應(yīng)當作出對有利于投保人方面的解釋。保險公司的其他上訴理由，也不成立。綜上，被上訴人認為本案屬于車上人員理賠范圍。
於XX向一審法院起訴請求：1、依法判令被告向原告支付駕駛員責(zé)任保險理賠金5萬元；2、訴訟費由被告承擔(dān)。
一審法院認定事實：2018年12月3日，原告於XX駕駛車牌號碼為HP7097的營運貨車到江蘇省常州市金壇區(qū)東方日升新能源股份有限公司裝載貨物。12月4日早，原告於XX方該車上摔落并受傷。同日7時58分39秒，原告於XX被人發(fā)現(xiàn)受傷躺在車輛駕駛室外地面上，并撥打120急救電話。原告於XX被送往金壇區(qū)中醫(yī)醫(yī)院住院治療。經(jīng)診斷，原告於XX的傷情為雙尺橈骨下端骨折、雙肺挫傷、腦震蕩、全身多處軟組織損傷、右側(cè)額顳頂部頭皮血腫。原告於XX于2018年12月12日出院，共住院8天。原告於XX共支付醫(yī)療費8756.69元，住院期間由其妻石禮然護理。其出院醫(yī)囑記載：1、繼續(xù)治療；2、患肢支具固定抬高；3、定期骨科門診復(fù)查；4、不適隨訪。其后，原告於XX被轉(zhuǎn)入滕州市中心人民醫(yī)院住院治療，診斷為雙橈骨遠端骨折、左尺骨遠端骨折、右腕頭狀骨骨折、右舟骨陳舊性骨折、頭外傷。原告於XX于2018年12月23日出院，共住院11天。原告於XX共支付醫(yī)療費20148.5元，住院期間由其妻石禮然護理。其出院醫(yī)囑記載：1、保持石膏固定牢固，克氏針術(shù)后固定1個月；2、2周后手足外科門診復(fù)查，指導(dǎo)后續(xù)康復(fù)鍛煉方案；3、如有患肢腫脹、發(fā)熱、疼痛等不適、隨時來我院就診。另查明，原告於XX為車牌為魯Ｈ×××××的營運貨車的實際車主，于2017年5月4日將該車輛掛靠在微山縣文宇運輸有限公司從事運輸經(jīng)營。掛靠協(xié)議約定微山縣文宇運輸有限公司為其代辦投保手續(xù)，所需保險費用由於XX支付，掛靠期間該營運貨車交通事故風(fēng)險由於XX承擔(dān)，相關(guān)保險理賠請求權(quán)由於XX享有。2018年4月28日，微山縣文宇運輸有限公司為該車投保神行車保機動車保險，其中包括車上司機責(zé)任險、車上司機責(zé)任險不計免賠率，保險限額為5萬元，保險單號為AJIXXX7Y1418B000910T,保險期間自2018年5月5日0時0分起至2019年5月4日24時0分止。
一審法院認為，原被告之間簽訂的神行車保機動車保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護。根據(jù)原被告提供的《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第三章第三十八條的規(guī)定的“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當對車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償”的相關(guān)內(nèi)容，本案的焦點問題是原告是否是在使用涉案營運貨車時摔傷。原告提交的錄音資料系案外人撥打120急救中心的客觀陳述，該證據(jù)可以確認案外人陳述的是有人從貨車上摔落，且案外人的這一陳述與原告提供的東方日升新能源股份有限公司的產(chǎn)品質(zhì)量合格證、出廠檢驗報告、貨物簽收單、發(fā)運單，以及金壇120急救中心的出車單和金壇區(qū)中醫(yī)院的診斷結(jié)果等證據(jù)在時間和內(nèi)容上相互印證，由此可以認定原告在裝載貨物時從涉案貨車摔落的事實。被告主張原告不能提供事故發(fā)生具體過程和事故原因的書面證據(jù)，不能證明主張事故的真實性，交通管理部門或者其他權(quán)力機關(guān)的相關(guān)文書是認定事故的重要依據(jù)，但不是唯一依據(jù)，被告的該主張本院不予支持。另外，事故發(fā)生時涉案車輛系熄火狀態(tài)或者停止狀態(tài)，但是不能因此認定車輛未被使用，根據(jù)生活常識，貨車的使用價值圍繞貨物運輸這個核心得以體現(xiàn)，貨物運輸過程必不可少的一個環(huán)節(jié)就是裝卸貨物，因此裝卸載貨物屬于貨車使用的過程，包括裝卸載貨物之后的驗收清掃等均應(yīng)認定屬于貨車使用的過程，因此被告主張事故發(fā)生時涉案車輛系熄火狀態(tài)未被使用，與事實不符，法院不予支持。被告主張，被告稱原告并非涉案保險合同的當事人，同時保單特別約定已經(jīng)約定第一受益人為中國工商銀行濟寧分行，這與原告提供的車輛掛靠協(xié)議和保險單內(nèi)容不符，法院不予支持。綜上所述，原告的事故符合保險約定的車上司機責(zé)任險的理賠范圍，其依據(jù)雙方簽訂的神行車保機動車保險合同要求被告進行保險責(zé)任賠償?shù)脑V訟請求，法院予以支持。關(guān)于賠償金額，原告主張的損失包括醫(yī)療費28905.19元（8756.69元+20148.5元）、伙食補助費1900元（100元/天×19天）、營養(yǎng)費5000元（100元/天×50天）、護理費2850元（150元/天×19天）、誤工費10665元（77851元/年÷365天/年×50天）、交通費750元、精神撫慰金5000元，共計55070.19元，其要求賠償5萬元。原告主張的各項損失，合理部分法院予以支持，不合理部分不予支持。其中醫(yī)療費28905.19元，法院予以確認；住院伙食補助費、營養(yǎng)費標準可參照山東省一般公務(wù)人員出差補助30元/天計算，分別應(yīng)為570元（30元/天×19天）；護理費，原告未提供護理人員實際收入證明，可參照護工標準每天80元計算，應(yīng)為1520元（80元/天×19天）；交通費，原告提供的交通費票據(jù)不足以證明是因治療傷病支出的交通費用，但原告實際住院治療支出交通費是必然的，考慮本案的實際情況，酌定交通費600元；誤工費可按照上年度交通運輸行業(yè)人員平均工資標準計算，滕州中心人民醫(yī)院出院醫(yī)囑明確記載，保持石膏固定牢固，克氏針術(shù)后固定1個月，故務(wù)工天數(shù)應(yīng)按50天（19天+31天）計算，則其數(shù)額為10665元（2017年度交通運輸、倉儲和郵政業(yè)從業(yè)人員年平均工資77851元/年÷365天/年×50天）；精神撫慰金，原告身體受到損害是事實，但是其沒有提交證據(jù)證明達到嚴重程度，故該項主張法院不予支持。綜上原告本次事故損失為，醫(yī)療費28905.19元（8756.69元+20148.5元）、伙食補助費570元（30元/天×19天）、營養(yǎng)費570元（30元/天×19天）、護理費1520元（85元/天×19天）、誤工費10665元（77851元/年÷365天/年×50天）、交通費600元，共計42830.19元。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告於XX保險賠償金42830.19元；二、駁回原告於XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1050元，減半收取計525元，由原告於XX負擔(dān)90元，被告某保險公司負擔(dān)435元。
二審期間，各方當事人均未提交新證據(jù)。
本院查明的事實和一審法院認定的事實基本相一致。
本院認為，雙方簽訂的神行車保機動車保險合同合法有效，本案事故發(fā)生在保險期間。涉案保險條款第三章第三十八條規(guī)定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，依法應(yīng)當對車上人員承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本保險合同的約定負責(zé)賠償。本案的焦點問題為：本案事故是否屬于涉案保險合同約定的理賠范圍。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第一款：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容”；第三十條：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！蹦潮ｋU公司未提交證據(jù)證明對其提供的上述格式條款向投保人作出說明，而於XX提交的證據(jù)證明其在裝載貨物時從涉案貨車摔落，而貨車的使用價值在于運輸貨物，按通常理解及有利于被保險人和受益人的解釋，裝卸載貨物屬于貨車使用范圍，構(gòu)成保險事故。因此，本案事故屬于涉案保險合同約定的理賠范圍，某保險公司應(yīng)給付於XX保險賠償金。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費870.75元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　劉力紅
審判員　　胡玉松
審判員　　張　鵬
二〇一九年十二月二十七日
書記員　　湯　洋