国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯08民終6196號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濟(jì)寧市中級(jí)人民法院 2019-12-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地濟(jì)寧市高新區(qū)、科苑路西，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91370800267108XXXX。
負(fù)責(zé)人：趙X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人(特別授權(quán))：張宗鵬，山東恒正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住梁山縣。
委托訴訟代理人(特別授權(quán))：付天超，濟(jì)南歷城金色橄欖法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省梁山縣人民法院(2019)魯0832民初1673號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：一、依法撤銷梁山縣人民法院（2019）魯0832民初1673號(hào)民事判決，改判上訴人賠償被上訴人41000元（比原判決減少2萬元）；二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審法院對(duì)被上訴人實(shí)際車損認(rèn)定錯(cuò)誤。一審鑒定程序違法,評(píng)估項(xiàng)目不實(shí),價(jià)格虛高,不能作為定案依據(jù)。車損評(píng)估報(bào)告氣囊電腦、左前大燈高壓包、方向機(jī)、元寶梁、前平衡桿、右前大燈與本次事故無關(guān)聯(lián)性，部分項(xiàng)目存在重復(fù)定損，評(píng)估報(bào)告是按照服務(wù)站的價(jià)格評(píng)定，違反了《山東省涉案物品價(jià)格鑒證條例》第十八條之規(guī)定：國(guó)家對(duì)涉案物品價(jià)格有明確規(guī)定的，從其規(guī)定；沒有明確規(guī)定的，按照委托單位確定的基準(zhǔn)日當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)赝愇锲返闹械葍r(jià)格確認(rèn)。但該鑒定報(bào)告直接依據(jù)服務(wù)站高價(jià)格作為鑒定依據(jù),顯然不妥。二、被上訴人未提交維修發(fā)票,故應(yīng)當(dāng)扣除損失中的含稅金額。鑒定機(jī)構(gòu)所出具的損失金額為合稅的損失金額61000元,且按照13%稅率計(jì)算,據(jù)《中華人民共和國(guó)增值稅暫行條例》(中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院令第538號(hào))及其實(shí)施細(xì)則的規(guī)定,在中華人民共和國(guó)境內(nèi)銷售貨物或者提供加工、修理修配勞務(wù)以及進(jìn)口貨物的單位和個(gè)人,為增值稅的納稅人,應(yīng)當(dāng)依照本條例繳納增值稅。所稱修理修配,是指受托對(duì)損傷和喪失功能的貨物進(jìn)行修復(fù),是其恢復(fù)原狀和功能的業(yè)務(wù),因此,如納稅人發(fā)生的行為符合上述有關(guān)增值稅應(yīng)稅行為的規(guī)定的,屬于增值稅應(yīng)稅行為,應(yīng)開具國(guó)稅發(fā)票,增值稅一般納稅人,提供上述修理修配勞務(wù)的,適用13%的增值稅稅率。本案中車輛的相關(guān)損失,并未遞交發(fā)票,但一審判決上訴人支付車輛保險(xiǎn)賠償金61000元,該金額中包含61000*13%=7930元,應(yīng)予扣除。修理費(fèi)用數(shù)額是在修理單位參與下、主要以市場(chǎng)來確定的,具有一定的客觀性和合理性,且已實(shí)際支出,產(chǎn)生相應(yīng)損失。雖然該鑒定系法院委托作出,但當(dāng)事人有足以反駁的相反證據(jù)和理由的,法院可以對(duì)該鑒定結(jié)論不予采信。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí),依法予以糾正。
被上訴人王XX辯稱：一、涉案鑒定報(bào)告是由上訴人申請(qǐng)，經(jīng)法院委托，由上訴人和被上訴人共同選定，程序合法，鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)，評(píng)估項(xiàng)目客觀真實(shí)，上訴人雖對(duì)部分配件項(xiàng)目及價(jià)格有異議，但沒有證據(jù)予以證明，且在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)沒有對(duì)鑒定報(bào)告提出異議，故一審法院委托的評(píng)估報(bào)告合法、有效，應(yīng)當(dāng)作為定案依據(jù)。二、上訴人主張扣除含稅金額無法律及事實(shí)依據(jù)，被上訴人車輛損失目前尚未結(jié)算支付維修費(fèi)，按照維修行業(yè)慣例，交齊維修費(fèi)時(shí)一并開具維修發(fā)票，暫未開具發(fā)票不是上訴人減免賠款的法定理由。綜上，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
被上訴人王XX向一審法院提出的訴訟請(qǐng)求：1.被告賠償原告車損10625元、鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)109525元；2.訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)，2018年6月25日，原告王XX就其魯Ｈ×××××號(hào)大眾牌小型客車向被告某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，其中包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（保險(xiǎn)限額167933.20元），且不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間2018年7月4日0時(shí)至2019年7月3日24時(shí)止。2019年2月1日16時(shí)30分許，徐興龍駕駛魯Ｈ×××××號(hào)小型客車沿梁山縣辛興屯河務(wù)段由北向南行駛至丁楊路交叉路口時(shí)，與程立林駕駛的魯Ｈ×××××號(hào)小型客車發(fā)生碰撞，導(dǎo)致兩車不同程度損壞，此事故經(jīng)梁山縣交通警察大隊(duì)勘查，出具《道路交通事故認(rèn)定書(簡(jiǎn)易程序)》，認(rèn)定徐興龍、程立林負(fù)事故的同等責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)原告王XX提交的車輛損失評(píng)估結(jié)論書提出異議，并申請(qǐng)對(duì)涉案車輛殘值進(jìn)行評(píng)估，經(jīng)一審法院委托，濟(jì)寧偉業(yè)價(jià)格評(píng)估有限公司出具交通事故車輛損失價(jià)值鑒定結(jié)論書，認(rèn)定魯Ｈ×××××大眾牌小型客車的車輛損失61000元，評(píng)估費(fèi)6500元。
一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠(chéng)實(shí)信用原則。原告王XX與被告某保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，合法有效。保險(xiǎn)合同簽訂后，投保人按照約定向被告某保險(xiǎn)公司交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十五條第一款規(guī)定：投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。被告某保險(xiǎn)公司對(duì)其承保的車輛發(fā)生道路交通事故，所致車輛損失，有梁山縣公安局交通警察大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書》為憑，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予認(rèn)定。原告王XX請(qǐng)求被告某保險(xiǎn)公司依據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定予以賠付，于法有據(jù)，一審法院予以支持。濟(jì)寧偉業(yè)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行評(píng)估，出具交通事故車輛損失價(jià)值鑒定結(jié)論書，認(rèn)定魯Ｈ×××××大眾牌小型客車的車輛損失61000元，評(píng)估費(fèi)6500元，一審法院予以采信，并據(jù)此作為原告王XX車輛損失的計(jì)算依據(jù)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)一審法院委托濟(jì)寧偉業(yè)價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛損失評(píng)估所支出評(píng)估費(fèi)6500元（被告已付），由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。原告主張其委托評(píng)估支付的評(píng)估費(fèi)應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)，因其所舉證據(jù)不足，一審法院不予支持。原告王XX訴請(qǐng)被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償車輛損失61000元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，一審法院予以支持。原告王XX的其他訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條、第六十四條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告王XX車輛損失61000元。二、駁回原告王XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1150元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
二審法院查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，被上訴人于2018年6月25日在上訴人處投保了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)，雙方形成合法有效的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同法律關(guān)系。涉案事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，且屬于上訴人承保的范圍，上訴人應(yīng)在其承保的責(zé)任范圍內(nèi)履行賠償義務(wù)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：濟(jì)寧偉業(yè)價(jià)格評(píng)估有限公司作出的價(jià)格評(píng)估結(jié)論書是否可以作為認(rèn)定涉案事故車輛損失的依據(jù)。本院認(rèn)為，該價(jià)格評(píng)估結(jié)論書系經(jīng)上訴人申請(qǐng)，一審法院委托有資質(zhì)的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出，評(píng)估人員均系依法取得相應(yīng)資質(zhì)的價(jià)格鑒證師，且采用市價(jià)法科學(xué)計(jì)算，對(duì)維修項(xiàng)目、更換配件的數(shù)量及價(jià)值逐一進(jìn)行估損，程序合法，結(jié)論客觀，故一審法院以此認(rèn)定涉案車輛的損失價(jià)值并無不當(dāng)。上訴人對(duì)涉案評(píng)估結(jié)論書提出異議，但并未提交有效證據(jù)予以佐證，證據(jù)不足，不予采信。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉力紅
審判員　　胡玉松
審判員　　張　鵬
二〇一九年十二月二十七日
書記員　　湯　洋