国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇12民終1918號 財產保險合同糾紛 二審 民事 泰州市中級人民法院 2019-12-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地江蘇省泰州市。
負責人：吳XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：張X，江蘇朱德華律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住江蘇省興化市。
委托訴訟代理人：徐X，江蘇暢然律師事務所律師。
委托訴訟代理人：唐X，江蘇暢然律師事務所實習律師。
上訴人因與被上訴人王XX財產保險合同糾紛一案，不服泰州市海陵區人民法院(2018)蘇1202民初5812號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：依法撤銷原審判決，依法改判某保險公司賠償王XX車輛損失265942元，并依法對涉案車輛維修情況進行復勘以確定車輛的實際維修數額。事實與理由：1.案涉評估報告中確定的維修價格是稅率為16%的含稅價格，但被上訴人向法院提供的維修發票中載明的稅率為3%，根據財產保險的補償原則，被上訴人不能因此獲得13%稅率的差價，故因改判上訴人賠償被上訴人車輛損失265942元〔306800*（1-13%）-947〕；2.被上訴人車輛損失雖經過評估，也有維修發票，但被上訴人未能提供案涉車輛的出、入庫清單，僅有評估報告和維修發票不能證實案涉車輛的實際維修情況；3.案涉車輛的鑒定費用、訴訟費用屬于間接損失，同時對案涉車輛損失的維修工時費用的再次評估，完全是因為被上訴人原因導致，這些費用不應由上訴人承擔。
王XX辯稱：1.被上訴人不存在獲得13%稅率差價的事實，評估報告中維修價格含稅16%是指配件商銷售配件給維修廠的價格含16%稅率，而不是維修廠在配件價格中又加了16%稅率對外銷售；2.案涉車輛發生事故后損失就客觀存在，上訴人依法應當承擔賠償責任，車輛是否維修及如何維修并不是上訴人承擔責任的前提條件；3.一審中被上訴人已將車輛交給上訴人進行了復勘，再次要求復勘缺乏合同和法律依據；4.鑒定費屬于被上訴人為確定車輛損失而支出的合理必要費用，依法應當由上訴人承擔。訴訟費是法律規定的誰敗訴誰負擔。
王XX向一審法院起訴請求：請求判令某保險公司賠償車輛損失311200元并承擔本案的訴訟費、鑒定費等費用。
一審法院認定事實：2017年8月11日，王XX為其所有的蘇Ｍ×××××號小型轎車在某保險公司處投保了機動車損失險（含不計免賠）等險種，保險期間自2017年8月11日至2018年8月11日，機動車損失險的保險金額為442600元。機動車損失保險條款第六條約定：保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……。第十七條約定：被保險機動車遭受損失后的殘余部分由保險人、被保險人協商處理。如折歸被保險人的，由雙方協商確定其價值并在賠款中扣除。
2018年8月3日17時30分左右，宋萍駕駛蘇Ｍ×××××號小型轎車與賈習光駕駛的皖Ｓ×××××/贛Ｌ×××××輕型半掛牽引車發生碰撞，造成雙方車輛受損。經交警部門認定，宋萍負事故全部責任、賈習光無責任。王XX向泰州市保險糾紛第三方調解工作室申請對蘇Ｍ×××××號小型轎車損失進行評估，該工作室委托陽光公估公司泰州分公司評估，該公司于2018年9月20日作出P20180000000314號公估報告，評估意見：車輛損失金額為311200元，其中材料費合計294200元、工時費合計17000元。王XX支付評估費15560元。新鑫隆汽修廠對蘇Ｍ×××××號小型轎車進行維修，并開具稅率為3%、價稅合計為311200元的江蘇增值稅普通發票4份。車輛修理后，王XX已自行處置被更換配件。
案件審理過程中，一審法院于2019年3月14日發函至陽光公估公司泰州分公司，就以下問題要求陽光公估公司泰州分公司進行回復：1、公估報告確定的材料費是按何種配件價格評定的，工時費是按何種修理資質評定的，金額是否是含稅價格，稅率是多少。2、新鑫隆汽修廠的經營范圍是三類汽車維修，材料費和工時費能否參照貴公司出具的公估報告確定的金額，如不能參照，能否按照該汽車修理廠的實際情況重新評估材料費和工時費。陽光公估公司泰州分公司于2019年3月18日向法院回函，并就以上問題進行回復：我司評估報告評估標的車輛材料價格系采取標的品牌原裝正廠配件價格為標準進行核定（即標的品牌4S店或特約維修站報價），工時標準是按照江蘇交通運輸協會汽車維修行業分會指定的《江蘇省機動車維修結算工時定額與收費指南》（2014版）、工時費是按江蘇省內汽車維修資質二類修理廠標準進行評定的，金額是含稅價，配件和工時的稅率應為16%，修理費的稅率根據實際修理廠的情況不同而有差異，如果實際修理廠是非小規模納稅人，則稅率為16%。
針對陽光公估公司泰州分公司回復，王XX向一審法院申請對更換配件的殘值及新鑫隆汽修廠維修車輛工時進行評估，陽光公估公司泰州分公司于2019年4月15日出具P20190000000142號公估報告，評估意見：1、更換配件建議殘值974元；2、根據三類汽車維修資質，評估維修工時費所需12600元。王XX支付評估費2000元。
一審法院認為，王XX向某保險公司投保、繳納保險費，某保險公司簽發保險單，雙方之間保險合同關系依法成立。蘇Ｍ×××××號小型轎車在保險期間內發生保險事故，某保險公司應當依照保險合同約定履行賠償義務。雙方對事故造成的損失金額不能協商一致，陽光公估公司泰州分公司作為專業的第三方評估機構，其與案涉爭議無利害關系，出具的公估報告具有公正性、客觀性，可作為認定本案事實的依據。關于某保險公司辯稱的王XX僅提供修理費發票，無法證明已實際修理車輛，并提出要求查看車輛以確定實際修理情況，一審法院同意其查看申請，并限期王XX配合查看車輛，后王XX將車輛交付某保險公司，某保險公司稱僅對車架號等信息進行檢驗，未對實際修復情況進行查看，并申請重新查看。對其重新查看申請，一審法院認為王XX已根據要求將車輛交付某保險公司查看，某保險公司僅對車架號等信息進行檢驗，未要求將車輛拆解并檢查實際修復情況，系怠于履行其查看車輛的權利，由此引發的不利后果應由其自行承擔。關于某保險公司辯稱的稅率問題，因開具何種發票涉及到納稅人身份問題，而非逃稅，也未因修理廠不具備一般納稅人身份而降低王XX修理費的支出，故對該點抗辯意見不予采納。關于某保險公司辯稱的理賠款中應當扣除賈習光駕駛的車輛交強險賠償限額100元，雙方保險合同對此并無約定，某保險公司向王XX賠償保險金后可在賠償金額范圍內代位行使王XX對第三者請求賠償的權利，故對該項抗辯意見亦不予采納。
根據兩份公估報告，并結合王XX車輛的實際修理情況，蘇Ｍ×××××號小型轎車的損失應當認定為材料費294200元+工時費12600元=306800元。因王XX已自行處置車輛遭受損失后的殘余部分，某保險公司要求在賠款中扣除殘值974元，符合保險條款第十七條的約定，因此，某保險公司應當賠償的理賠款為306800元-974元=305826元。
對于評估費，保險法第六十四條規定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔?，F王XX為確定被保險車輛的實際損失程度支付的評估費，依法應由某保險公司承擔。據此，依照《中華人民共和國保險法》第二十三條、第六十四條之規定，判決：一、某保險公司于本判決生效后十日內給付王XX保險理賠款305826元；二、駁回王XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費5968元、鑒定費17560元，合計23528元，由王XX負擔200元、某保險公司負擔23328元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院審理后，對一審法院查明的事實予以確認。
另，二審期間，本院依職權至江都區新鑫隆汽車修理廠處對案涉車輛更換配件購買清單、維修清單進行核實，新鑫隆汽車修理廠個體經營者周偉陳述，因維修廠搬遷，無法再找到當初的購買清單和維修清單。
本案二審爭議焦點為，案涉車輛損失金額如何認定。
本院認為，本案中，陽光公估公司泰州分公司出具的公估報告中，車輛損失包括材料費與工時費，其中材料費經評估核定為294200元，工時費經過二次評估，依照新鑫隆汽車修理廠的資質最終評估核定為12600元。公估報告中車輛配件材料費含稅價格是294200元，其中配件材料費金額為247128元，稅額為47072（按16%的稅率計算）。現被上訴人提供的案涉車輛維修發票含稅金額為311200元，稅率為3%，結合被上訴人提供的汽車維修清單和汽修維修報價單顯示，其中配件材料費為294200元，工時費為17000元。現經過第二次重新評估，工時費已經按照新鑫隆汽車修理廠的實際資質進行了重新核定為12600元，配件材料費含稅價格294200元按照3%的稅率進行計算，其中配件材料費金額為285374元，稅額為8826元。按照被上訴人提供的發票及維修清單，均顯示其支付的配件材料費扣除稅額前價格明顯高于公估報告中價格。
財產保險合同是一種填補損失的合同，財產保險合同以財產及與財產有關的利益作為保險的標的，由此決定了財產保險合同以補償被保險人的實際財產損失為其唯一目的，這就是財產保險合同的損害填補原則。開具何種發票涉及到納稅人身份問題，但保險合同必須以實際財產損失填補為原則，本案公估報告中計算的配件材料費均是按照江蘇省內的標的品牌汽配原廠價格或標的授權維修站報價為基礎進行計算的，扣除稅額后的價格只有247128元，這一價格是核定案涉車輛配件材料費的基礎和標準，現被上訴人開具的發票和提供的維修清單核定后，配件材料費扣除稅額后的價格卻高達285374元，對于這明顯多出的配件材料金額，被上訴人無法提供相應證據予以證明，故從填補實際損失的角度出發，本案中配件材料費只能按照公估報告中核定的247128元再加上新鑫隆汽車修理廠應收取的稅額7413.84元（247128*3%）計算。據此，以被上訴人修理產生的實際損失為基礎，案涉車輛實際損失應認定為配件材料費254541.84元+工時費12600元=267141.84元，扣除殘值974元，上訴人應支付的理賠款為267141.84元-974元=266167.84元。
另，關于本案的評估費用、訴訟費用的承擔問題，按照《中華人民共和國保險法》第六十四條規定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中，被上訴人所支付的兩次評估費用屬于為了查明和確定保險事故的損失所支付的合理費用，應由上訴人承擔。按照《訴訟費用交納辦法》第二十九條規定，一審法院按照本案具體情況決定當事人雙方各自負擔的訴訟費用數額，并無不當。
綜上，某保險公司的上訴請求部分成立。一審判決某保險公司給付保險理賠款305826元，但其中39658.16元不應支持，對此本院予以改判。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規定，判決如下：
一、維持泰州市海陵區人民法院（2018）蘇1202民初5812號民事判決主文第二項及訴訟費用負擔部分；
二、變更上述民事判決主文第一項為：某保險公司于本判決生效后十日內給付王XX保險理賠款266167.84元。
二審案件受理費5968元，由王XX與某保險公司各負擔2984元。
本判決為終審判決。
審 判 長　冒金山
審 判 員　俞愛宏
審 判 員　陳霄燕
二〇一九年十二月二十三日
法官助理　邢曄源
書 記 員　徐莉昀