国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼02民終10275號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 大連市中級(jí)人民法院 2019-12-26

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，營業(yè)場所甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)。
負(fù)責(zé)人：趙X，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：吳XX，遼寧興中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：殷XX，男，漢族，住河北省遷安市。
委托訴訟代理人：方X，河北康惠律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人殷XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服大連市普蘭店區(qū)人民法院（2019）遼0214民初5141號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，改判駁回被上訴人一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：被上訴人投保時(shí)提交的車輛行駛證記載的車牌號(hào)碼為甘Ｍ×××**號(hào)，發(fā)證機(jī)關(guān)為甘肅省慶陽市公安局交警支隊(duì)，發(fā)證時(shí)間為2013年10月22日。保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)人提供的車輛信息出具了保險(xiǎn)單，被保險(xiǎn)人收取了保險(xiǎn)單，對(duì)保單未提出異議。而發(fā)生事故的車輛為冀Ｂ×××**號(hào)，車輛行駛證記載的發(fā)證機(jī)關(guān)為河北省唐山市公安局交警支隊(duì)，發(fā)證時(shí)間為2013年10月22日。投保車輛的證件、車輛的所有信息是由被保險(xiǎn)人自行提供的，其與保單一致。因此，系甘Ｍ×××**號(hào)車輛投保，其并非事故車輛。近期在甘肅省境內(nèi)發(fā)生了多起外省市大貨車通過偽造相關(guān)證件冒充甘肅本地車輛進(jìn)行投保，保監(jiān)會(huì)已對(duì)此下達(dá)文件，本案情況明顯具備文件中的情形。綜上，被上訴人無法對(duì)事故車輛承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
殷XX辯稱，不同意上訴人的上訴請(qǐng)求。涉案車輛與保險(xiǎn)單上登記車輛的識(shí)別代碼、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)均完全一致，能夠證明上訴方所承保的車輛是被上訴人所有的車輛。在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被上訴人進(jìn)行了報(bào)險(xiǎn)，上訴人也對(duì)現(xiàn)場進(jìn)行了查勘，沒有對(duì)車輛及事故的真實(shí)性提出任何異議。所以上訴人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)理賠義務(wù)。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
殷XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求人民法院依法判令被告給付原告保險(xiǎn)理賠款171343元；2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。原告在證據(jù)交換階段變更第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：請(qǐng)求人民法院依法判令被告給付原告保險(xiǎn)理賠款合計(jì)176043元（包括：車損171343元、施救費(fèi)4700元）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：冀Ｂ×××**號(hào)重型自卸貨車的所有人為原告殷XX，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為1413J053779，車輛識(shí)別代碼為LRXXXPEC5DLXXX571，總重量為31000kg。2017年10月4日，案外人馬海田受原告殷XX委托，在被告某保險(xiǎn)公司公司處為車輛識(shí)別代碼為LRXXXPEC5DLXXX571的車輛投保了神行車保機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，并足額支付了保費(fèi)。保單記載內(nèi)容為：被保險(xiǎn)人為馬海田，保險(xiǎn)車輛號(hào)碼為甘Ｍ×××**，發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為1413J053779，車輛識(shí)別代碼為LRXXXPEC5DLXXX571，保險(xiǎn)期間自2017年10月20日起至2018年10月19日止，承保險(xiǎn)別包括機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車損不計(jì)免賠率等，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)賠償限額為196180元。
一審法院另查，2018年8月12日9時(shí)30分許，案外人廉勝英駕駛案涉車輛由西向東行駛至大連市普蘭店區(qū)長店堡，因路面不平、塌陷，單方側(cè)翻，致車輛損壞，廉勝英受傷。大連市公安局普蘭店分局交通警察大隊(duì)出具第210282420180001014號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》（簡易程序），認(rèn)定廉勝英負(fù)此次事故的全部責(zé)任。因被告某保險(xiǎn)公司公司拒絕理賠，原告自行委托河北眾智價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)該車輛的損失進(jìn)行評(píng)估，實(shí)際評(píng)估地為河北省遷安市。2018年10月10日，河北眾智價(jià)格評(píng)估有限公司出具眾智價(jià)評(píng)字（2018）QA3051號(hào)《評(píng)估結(jié)論報(bào)告書》，評(píng)估冀Ｂ×××**歐曼牌重型自卸貨車在評(píng)估基準(zhǔn)日2018年8月12日的車輛損失為人民幣171343元。
一審法院再查，馬海田作為證人出庭作證，庭審中明確表示對(duì)于冀Ｂ×××**車輛事故保險(xiǎn)權(quán)益，其同意由原告殷XX向被告某保險(xiǎn)公司公司主張，車輛保險(xiǎn)權(quán)益歸原告殷XX所有。
一審法院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)有三點(diǎn)，焦點(diǎn)一是原告的主體是否適格；焦點(diǎn)二是被告是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；焦點(diǎn)三是原告的訴訟請(qǐng)求數(shù)額是否合理合法。
對(duì)于爭議焦點(diǎn)一，原告系車輛識(shí)別代碼為LRXXXPEC5DLXXX571的車輛所有人，對(duì)該車輛享有保險(xiǎn)利益。被保險(xiǎn)人馬海田對(duì)該車輛不具有保險(xiǎn)利益，且其同意由原告向被告主張保險(xiǎn)權(quán)益。根據(jù)法律規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益的，不得向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，故原告有權(quán)向被告請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金，原告就本案訴訟主體適格。
對(duì)于爭議焦點(diǎn)二，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟主張，有責(zé)任提供證據(jù)進(jìn)行證明。雖然保險(xiǎn)單上登記的車牌號(hào)確與實(shí)際不符，但該保險(xiǎn)單上登記的車輛識(shí)別代碼與投保車輛完全一致，車輛識(shí)別代碼是車輛的識(shí)別標(biāo)識(shí)，且具有唯一性，保險(xiǎn)公司在承保時(shí)也以車輛識(shí)別代碼為主要審查依據(jù)，故可以認(rèn)定被告某保險(xiǎn)公司公司為該車輛識(shí)別代碼所對(duì)應(yīng)的車輛進(jìn)行了承保。且基于保險(xiǎn)合同的射幸性和保險(xiǎn)公司對(duì)商業(yè)險(xiǎn)的承保具有選擇性，保險(xiǎn)公司對(duì)投保人提供的車輛信息負(fù)有更大的審查和謹(jǐn)慎義務(wù)。根據(jù)法律規(guī)定，訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人的告知義務(wù)限于保險(xiǎn)人詢問的范圍和內(nèi)容。當(dāng)事人對(duì)詢問范圍及內(nèi)容有爭議的，保險(xiǎn)人負(fù)舉證責(zé)任。本案中，被告某保險(xiǎn)公司公司作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就有關(guān)事項(xiàng)向投保人進(jìn)行詢問，并對(duì)投保人提交的相關(guān)信息進(jìn)行必要的審核。雙方當(dāng)事人均認(rèn)可案涉保險(xiǎn)單上登記的被保險(xiǎn)車輛車牌號(hào)碼與實(shí)際號(hào)碼不一致，對(duì)此被告主張投保人在投保時(shí)違反誠信原則，向被告提供了車牌號(hào)碼為甘Ｍ×××**的虛假機(jī)動(dòng)車行駛證，但被告并未提供充分證據(jù)對(duì)其主張加以證明，僅根據(jù)在案證據(jù)，難以認(rèn)定投保人未履行如實(shí)告知義務(wù)、足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保。故在某保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同真實(shí)性無異議，且并無其他證據(jù)證明保險(xiǎn)合同存在法定無效情形的情況下，一審法院認(rèn)定保險(xiǎn)合同成立并合法有效，被告足額收取了保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定和法律規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
對(duì)于爭議焦點(diǎn)三，關(guān)于原告主張的車輛損失費(fèi)用，被告辯稱其未參與車損評(píng)估，對(duì)《評(píng)估結(jié)論報(bào)告書》有異議，一審法院認(rèn)為案涉車輛發(fā)生交通事故后，原告向被告申請(qǐng)保險(xiǎn)理賠，但被告拒絕理賠，原告自行委托鑒定機(jī)構(gòu)評(píng)估后，對(duì)案涉車輛已經(jīng)修理并投入使用，案涉車輛已經(jīng)不具備重新鑒定的條件，且原告提交的《評(píng)估結(jié)論報(bào)告書》，系專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)在其鑒定范圍內(nèi)出具的，具有法律效力。結(jié)合原告提交的維修發(fā)票、清單及轉(zhuǎn)賬記錄等，原告花費(fèi)的車輛維修費(fèi)與《評(píng)估結(jié)論報(bào)告書》中的車損評(píng)估價(jià)值基本一致，雖然評(píng)估車損價(jià)值為171343元，但原告實(shí)際花費(fèi)了170000元，故一審法院確認(rèn)原告的車輛損失為170000元。關(guān)于原告主張的施救費(fèi)，施救費(fèi)確定應(yīng)充分考慮施救難度和施救工作量及就近施救。本案中，原告提供了兩張施救費(fèi)用發(fā)票，其中施救費(fèi)700元、吊裝費(fèi)4000元，合計(jì)4700元。被保險(xiǎn)車輛總重量為31噸，發(fā)生交通事故時(shí)側(cè)翻，必然產(chǎn)生施救費(fèi)和吊裝費(fèi)。但原告在事故發(fā)生后將案涉車輛拖吊至河北遷安進(jìn)行車損評(píng)估和維修，人為增加了施救費(fèi)用。參照大連市施救費(fèi)用行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，15噸以上貨車一般公路的施救費(fèi)起步價(jià)格為400元，單公里價(jià)格20元；30噸車輛一般公路的吊車費(fèi)起步價(jià)格為2500元，一審法院酌定合理施救費(fèi)用為3500元。原告主張有事實(shí)及法律依據(jù)的部分，一審法院予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條第一款、第四十條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，一審法院判決：一、某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告殷XX車輛維修費(fèi)170000元、施救費(fèi)用3500元，合計(jì)173500元；二、駁回原告殷XX的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半收取1910元（預(yù)告已預(yù)交），由原告殷XX負(fù)擔(dān)25元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1885元，被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向本院繳納。
本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人訴、辯意見，本案二審爭議焦點(diǎn)問題是案涉事故車輛是否為案涉保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的被保險(xiǎn)車輛。殷XX系車輛識(shí)別代碼為LRXXXPEC5DLXXX571、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)為1413J053779、車牌號(hào)為冀Ｂ×××**號(hào)車輛的所有權(quán)人，被保險(xiǎn)人馬海田同意由殷XX向某保險(xiǎn)公司主張并獲得保險(xiǎn)權(quán)益，故殷XX對(duì)該車輛享有保險(xiǎn)利益。一審法院關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的相關(guān)論述與認(rèn)定并無不當(dāng)。某保險(xiǎn)公司主張投保車輛并非事故車輛，對(duì)此本院認(rèn)為，保險(xiǎn)公司承保的是車輛，而非車牌號(hào)。車牌號(hào)碼并非保險(xiǎn)合同中區(qū)分車輛信息的唯一標(biāo)識(shí)，而車輛識(shí)別代碼、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)也是識(shí)別機(jī)動(dòng)車的重要信息，且具有唯一性，也是認(rèn)定是否系被保險(xiǎn)車輛的核心信息。雖然保險(xiǎn)單記載的車牌號(hào)碼與實(shí)際不符，但保險(xiǎn)單記載的車輛識(shí)別代碼、發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)與投保車輛完全一致。某保險(xiǎn)公司亦未證明車牌號(hào)不一致足以影響其決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率。某保險(xiǎn)公司僅因車牌號(hào)碼不一致就否定投保車輛與事故車輛的一致性，并據(jù)此不予承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，應(yīng)不予支持。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3820元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　薛　輝
審判員　孫文英
審判員　周欣宇
二〇一九年十二月二十六日
書記員　張　寧