国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜05民終1274號 責(zé)任保險合同糾紛 二審 民事 渭南市中級人民法院 2019-10-30

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地陜西省渭南市臨渭區(qū)。
負(fù)責(zé)人：侯X，系該公司總經(jīng)理委托訴訟代理人：段XX，陜西新倉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：陳XX，男，漢族，住陜西省山陽縣，村民。
委托訴訟代理人：董XX，陜西恪是律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：張XX，陜西恪是律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人陳XX責(zé)任保險合同糾紛一案，不服渭南市臨渭區(qū)人民法院(2019)陜0502民初815號民事判決，向本院提起上訴。
本院立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人代理人段XX、被上訴人代理人董XX、張XX到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、請求二審法院撤銷渭南市臨渭區(qū)人民法院（2019）陜0502民初815號民事判決書，改判上訴人僅向被上訴人賠償21968.06元的保險金，2、上訴費由被上訴人承擔(dān)。
事實與理由：一審法院認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，依法應(yīng)予改判或發(fā)回重審；一、一審法院將河南省靈寶市人民法院的民事判決書判決的由被上訴人承擔(dān)的費用作為上訴人向被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)，無事實和法律依據(jù)，應(yīng)予以糾正；本案是雇主責(zé)任保險合同糾紛，上訴人向被上訴人賠償依據(jù)應(yīng)當(dāng)是上訴人與被上訴人簽訂的保險合同約定的項目及金額，而一審法院依據(jù)侵權(quán)責(zé)任糾紛的法律規(guī)定判決的賠償項目與金額確定被上訴人的賠償責(zé)任，屬于認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，應(yīng)依法予以糾正。
二、上訴人提供的證據(jù)足以證明對《雇主責(zé)任保險條款》向被上訴人出示、并盡到了說明義務(wù)，上訴人應(yīng)按照條款規(guī)定的項目和標(biāo)準(zhǔn)對被上訴人承擔(dān)21968.06元的賠償金。
一審中上訴人提供的保險單，明確記載保障內(nèi)容按照《雇主責(zé)任保險條款》，且被上訴人當(dāng)庭確認(rèn)該投保單上簽字為其本人所簽，被上訴人也依照合同約定繳納了保費，足以證明上訴人向被上訴人對雇主責(zé)任保險的條款內(nèi)容進(jìn)行了明確告知、提醒，符合法律規(guī)定的達(dá)到明確告知義務(wù)，而一審法院認(rèn)定上訴人未盡到告知義務(wù)，不符合客觀事實和法律規(guī)定，應(yīng)法應(yīng)當(dāng)予以糾正，綜上，一審法院認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，請二審法院依法改判或發(fā)回重審。
陳XX辯稱，一、上訴人的第一個理由無事實和法律依據(jù)，一審?fù)徱呀?jīng)查明答辯人向被答辯人投保雇主責(zé)任保險，河南省靈寶市人民法院的民事判決書已經(jīng)生效且答辯人已經(jīng)履行完畢，二、被答辯人的第二個理由的說法不能成立，被答辯人提供的證據(jù)在訂立合同保險是被答辯人未向答辯人提供，也沒有盡到說明提示義務(wù)，也沒有口頭說明，答辯人投保時被答辯人未向答辯人提供該理賠責(zé)任表，因此，一審判決認(rèn)定事實清楚，應(yīng)當(dāng)予以維持，三、案件的一、二審費用應(yīng)當(dāng)由被答辯人承擔(dān)。
陳XX向一審法院起訴請求：1、判令被告向原告支付保險金83278.71元及原告墊付的醫(yī)療費16626.45元，共計99905.16元；2、判令被告承擔(dān)本案訴訟費。
一審法院認(rèn)定事實：2017年8月22日原告陳XX在被告人保財險渭南分公司處投保雇主責(zé)任保險一份，合同約定每次事故責(zé)任限額2000000元，每人人身傷亡責(zé)任限額800000元，人身傷亡責(zé)任累計責(zé)任限額9600000元，免賠率5%；并約定每人醫(yī)藥費用責(zé)任限額60000元，醫(yī)療費用累計責(zé)任限額720000元，免賠率5%；保險期間自2017年8月24日零時起至2018年8月23日二十四時止。
被保險人所聘用員工人數(shù)為12人，雇員清單中包含李宗寶、李宗才、朱成陽、任道峰、張桂平、金從發(fā)、朱登才、朱建忠、張朋、王念虎、董能福、阮班武；保險區(qū)域范圍：中國境內(nèi)（港、澳、臺除外）。
2017年11月24日原告陳XX的雇員張朋在原告陳XX承包的礦口干活過程中因上方石塊掉落砸傷左腳住院治療52天，經(jīng)陜西渭南市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所鑒定為十級傷殘。
2018年11月21日河南省靈寶市人民法院作出（2018）豫1282民初4304號民事判決書，判決陳XX賠償張朋殘疾賠償金59116元、住院伙食補助費1560元、營養(yǎng)費1560元、誤工費18219.96元、出院后護(hù)理費522.75元、交通費200元、住宿費100元、精神損害撫慰金2000元，以上共計83278.71元。
該判決書發(fā)生法律效力后，已執(zhí)行完畢。
另查明，張朋受傷后，原告陳XX墊付了張朋醫(yī)療費16626.45元，并支付了張朋住院期間的護(hù)理費5200元。
又查明，原、被告雙方于2017年8月22日簽訂的雇主責(zé)任保險（1999版）投保單上被告人保財險渭南分公司在保障內(nèi)容欄寫明每次事故責(zé)任免賠率5%，醫(yī)療費用責(zé)任免賠率5%，在備注欄寫明死亡、傷殘，每次事故免賠5%，原告陳XX在該投保單上簽名。
上述事實，有原、被告陳述、雇主責(zé)任保險單、雇員清單、民事判決書、醫(yī)療費票據(jù)及領(lǐng)條等證據(jù)在卷為證，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，原告陳XX與被告人保財險渭南分公司在平等、自愿的基礎(chǔ)上簽訂的雇主責(zé)任保險合同系雙方真實意思表示，符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)確認(rèn)有效。
此保險合同具有人身保險的性質(zhì)，被告應(yīng)按人身保險理賠原則在雇主責(zé)任保險限額內(nèi)履行給付原告保險金的義務(wù)。
被告主張根據(jù)雇主責(zé)任保險條款（1999版）規(guī)定,免賠率為5%,附表傷殘賠償比例表中規(guī)定的十級傷殘賠償百分比為1%，醫(yī)療費用不包括受傷員工的陪護(hù)費、伙食費、交通費、營養(yǎng)費、取暖費、空調(diào)費及安裝假肢、假牙和殘疾用具費，被告主張的前述內(nèi)容屬于責(zé)任免除條款，但在投保單上，被告僅就免賠率5%向原告陳XX進(jìn)行了明確告知，就其主張的傷殘賠償百分比以及醫(yī)療費用不包括的項目被告均未向原告進(jìn)行明確告知；從提示與告知義務(wù)的履行看，被告人保財險渭南分公司作為保險人提供了保險格式文本，則被告應(yīng)在保險合同訂立時，在投保單、保險單或者其他保險憑證上對此以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示，并對相關(guān)概念、內(nèi)容及法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條第一款規(guī)定，“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任”，被告并未提供證據(jù)證明其公司已履行了符合上述規(guī)定的提示及明確說明義務(wù)，故被告所主張的前述免責(zé)條款對原告不產(chǎn)生效力，被告辯稱不能成立。
原告陳XX向其雇員張朋實際支付殘疾賠償金59116元、住院伙食補助費1560元、營養(yǎng)費1560元、誤工費18219.96元、出院后護(hù)理費522.75元、交通費200元、住宿費100元、精神損害撫慰金2000元、醫(yī)療費16626.45元及住院期間的護(hù)理費5200元；前述費用均未超出原、被告雙方保險合同約定的限額，故被告應(yīng)在雇主責(zé)任保險限額范圍內(nèi)向原告支付保險金105105.16元×95%=99849.9元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第三十九條，《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司在本判決發(fā)生法律效力之日起十五日內(nèi)給付原告陳XX保險金99849.9元。
二、駁回原告陳XX的其余訴訟請求。
案件受理費2402元，減半收取1201元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審查明的事實與原判認(rèn)定事實一致。
本院認(rèn)為，本案二審的爭議焦點為：上訴人是否就保險合同免責(zé)條款向被上訴人履行了明確提示告知及說明義務(wù)，上訴人應(yīng)否在保險限額內(nèi)向被上訴人賠付保險金99849.9元。
分析案件現(xiàn)有證據(jù)，對于5%的免賠率，投保單顯示上訴人有明確的告知，但就醫(yī)療費范圍及傷殘賠償比例標(biāo)準(zhǔn)的提示告知及說明義務(wù)如何履行的缺少必要的證據(jù)，故其主張按比例支付保險金的上訴意見本院不予采信。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1747元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 馬開運
審判員 楊軍
審判員 雷曉寧
二〇一九年十月三十一日
書記員 閔珍珍