国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛01民終3114號 財產保險合同糾紛 二審 民事 南昌市中級人民法院 2019-11-29

上訴人（原審原告）：甲，男，漢族，住江西省南昌市青山湖區。
委托訴訟代理人：乙，江西中山律師事務所律師。
委托訴訟代理人：張XX，江西中山律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：甲保險公司。住所地：江西省萍鄉市安源區。
負責人：蔣XX。
委托訴訟代理人：李XX，江西振武律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：乙保險公司。住所地：江西省新余市。
負責人：盧XX。
委托訴訟代理人：夏XX，江西姚建（南昌）律師事務所律師。
上訴人甲與被上訴人、財產保險合同糾紛一案，不服江西省南昌市青山湖區人民法院（2019）贛0111民初1091號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，公開開庭對本案進行了審理。上訴人甲及其委托訴訟代理人乙、張XX，被上訴人乙保險公司的委托訴訟代理人夏XX均到庭參加了訴訟。被上訴人甲保險公司經本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
甲向本院提出上訴請求：1、依法撤銷江西省南昌市青山湖區人民法院作出的（2019）贛0111民初1091號民事判決，改判兩被上訴人賠償上訴人損失共計人民幣176241元（車輛損失費106241元、事故賠償交通設施款7萬元），本案的全部鑒定費用由兩被上訴人承擔。2、本案的一審、二審全部訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：1、一審判決認定基本事實錯誤。一審法院認定上訴人在被上訴人甲保險公司與乙保險公司所投的交強險及機動車商業險的保險合同的保險期間為自2018年12月9日零時起至2019年12月8日24時，系基本事實認定錯誤。上訴人作為投保人于2018年12月8日在被上訴人甲保險公司和被上訴人乙保險公司分別購買了機動車交通事故責任強制保險、機動車商業保險，于12月8日的15時、16時向兩被上訴人繳納保險費，生成保單的時間均在12月8日22時前，保險合同在保單生效時即時成立并生效。故該保險期間應自保險合同成立時（即2018年12月8日15時、16時）即生效，而非一審法院認定的“次日零時生效”即自2018年12月9日零時生效。關于一審法院認定保險期間為“次日零時生效”的這一基本事實，被上訴人甲保險公司在一審庭審中提交的《強制責任險投保單》并非上訴人本人親筆簽字，上訴人關于該保險合同“次日零時生效”的約定也并不知情，被上訴人乙保險公司并未提交《機動車商業保險投保單》用以證明上訴人已知曉該特別約定，也未提供任何證據證明上訴人系同意保險期間為“次日零時生效”的約定。2、一審判決適用法律錯誤。一審法院依據《中華人民共和國保險法》第十三條第三款、第十四條的規定，認定涉案事故不在保險合同約定的保險期間內，兩被上訴人不承擔保險責任，駁回上訴人的訴訟請求，屬適用法律錯誤。根據《機動車交通事故責任強制保險條例》第十條規定，投保人在投保時應當選擇從事機動車交通事故責任強制保險業務的保險公司，被選擇的保險公司不得拒絕或者拖延承保。本案中，上訴人甲作為投保人于2018年12月8日16時在被上訴人甲保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險，向被上訴人甲保險公司繳納了保險費，該保險單在當日即時生效，保險合同依法成立生效。但被上訴人甲保險公司在保險合同中卻將保險生效時間約定在次日生效，系拖延承保行為，與國家制定機動車交通事故責任強制保險的目的不符合，也與《中華人民共和國合同法》第五十二條第五款的相關規定不符，該約定無效。故本案交強險合同應適用即時生效的特別約定，被申請人甲保險公司應當在承保范圍內承擔保險責任。《中華人民共和國保險法》第十三條第三款規定：依法成立的保險合同，自成立時生效。投保人和保險人可以對合同的效力約定附條件或者附期限。即保險合同的生效是以成立時生效為一般原則，附條件或附期限為例外。被上訴人乙保險公司并無證據證明雙方對保險合同零時生效的這一附生效期限的約定進行特別約定。被上訴人乙保險公司提供的保險單屬于格式合同，關于保險期間的約定屬于格式條款，根據《中華人民共和國合同法》第三十九條規定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵循公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明；第四十條的規定，提供格式條款一方免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的，該條款無效。其次，根據《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》的相關規定，保險人應當對該免責條款使用足以引起投保人注意的文字、字體、符號做出顯著的提醒，并就有關免責條款的概念、內容及其法律后果以書面或者口頭的形式向投保人做出常人能夠理解的解釋說明。在本案中被上訴人乙保險公司在保險單中約定保險單“次日零時生效”的條款，既不是雙方協商之后約定的情形，亦非被上訴人按照法律規定向上訴人履行上訴關于格式條款的合理提示和說明義務，該約定在一定程度上免除了被上訴人乙保險公司的保險義務，限制了投保人的合法權益，加重了投保人的責任，故關于“次日零時生效”的格式條款不產生效力。根據上訴法律法規的規定，被上訴人乙保險公司應在承保范圍內承擔保險責任。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求二審法院依法查明事實，依法改判，維護上訴人的合法權益。
甲保險公司辯稱：一審法院認定的事實正確，上訴人稱一審法院認定事實錯誤無依據。一、上訴人在我司購買的交強險，保險時間為2018年12月9日零時起至2019年12月8日24時止，雖然上訴人于投保當日15時繳納保險費，但本案應當認定為附期限生效合同，且上訴人已提交《強制責任險投保單》，上訴人已經簽字確認。同時，保險合同系在雙方平等真實的意思表達下簽訂的，我司已盡到說明提示義務，因此上訴人稱對關于該保險合同“次日零時生效”的約定并不知情，明顯依據不足。二、贛ＡXXXXX車輛僅在我司投保交強險，其中財產損失賠償限額2000元，根據保險合同約定我司不承擔本案的訴訟費、鑒定費。綜上所述，我司在雙方簽訂合同時，已盡到說明提示義務，本案事故發生時并未在保險期間內，答辯人不承擔賠償責任。請二審法院依法駁回上訴人的上訴請求。
乙保險公司辯稱：第一，關于上訴人請求的金額，我方一審時已經申請重新鑒定，車損的實際費用是86050元。第二，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，原審判決確定了保險合同自2018年12月9日零時生效，事故發生時，保險合同尚未生效，不屬于保險賠償范圍。該保險不屬于格式條款，保險期間因人而異，不存在限制排除對方權利，免除自身責任的意思。零時起保是保險行業的慣例，我方公司與上訴人甲簽訂的保險合同屬于商業保險合同，在甲對保險期間沒有提出相關的要求時，我方公司按照保險行業慣例按零時起保計算保險期間和相關的保險責任，符合保險行業的規則。零時起保也沒有縮短保險期間，仍為一年。根據保險法的規定，對于該保險期間不屬于格式條款，不需要另行提示和說明保險人。
甲向一審法院起訴請求：1、判令甲保險公司、乙保險公司賠償甲損失共計人民幣176241元（車輛損失費106241元、事故賠償交通設施款7萬元）；2、判令該案的鑒定費用5000元由甲保險公司、乙保險公司承擔；3、該案的全部訴訟費用由甲保險公司、乙保險公司承擔。
一審法院認定事實：甲為其所有的贛ＡXXXXX號小型客車車輛在甲保險公司購買了交強險，在乙保險公司購買了機動車商業險，均于2018年12月8日16時確認，保險期自2018年12月9日零時起至2019年12月8日24時止。2018年12月8日22時46分，甲朋友李文斌駕駛該車，在沿江快速路由西向東行駛至青山湖大道沿江北大道時，因操作不當，與路側防護墻相撞，造成車輛和墻體受損的道路交通事故。事后南昌市公安局交通管理局青山湖大隊道路交通事故認定書（簡易程序），當事人李文斌負全部責任。2019年2月1日，江西神州司法鑒定中心對車牌照號碼贛ＡXXXXX的福特牌小客車事故損失價格進行司法鑒定，鑒定結論為：車牌照號碼贛ＡXXXXX的福特牌小客車事故損失價格為106241元。后乙保險公司申請對車牌照號碼贛ＡXXXXX的福特牌小客車事故損失重新鑒定，2019年7月25日，江西民信和成司法鑒定中心對車牌照號碼贛ＡXXXXX的福特牌小客車事故損失進行鑒定，鑒定結論為：車牌照號碼贛ＡXXXXX的福特牌小客車事故損失價格為86050元。
一審法院認為：贛ＡXXXXX的福特牌小客車，于2018年12月8日16時確認機動車交通事故強制責任保險投保單和機動車商業保險投保單，保險期間自2018年12月9日零時起至2019年12月8日24時，贛ＡXXXXX的福特牌小客車于2018年12月8日22時46分發生事故，甲保險公司、乙保險公司主張該案事故的發生時間，不在保險合同約定的保險期間內發生為由，主張其不承擔保險責任的理由成立，予以支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第三款、第十四條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，缺席判決如下：駁回甲的訴訟請求。案件受理費1962元，鑒定費13000元，共計14962元。由甲負擔6962元，由乙保險公司負擔8000元。
二審期間，雙方當事人均申請證人出庭作證。上訴人甲申請證人劉某出庭作證，上訴人甲對劉某的證人證言，質證認為：對真實性、合法性、關聯性均無異議，證言已經證明了保險公司并沒有直接向被保險人甲告知其保險期間系次日凌晨生效。被上訴人乙保險公司對劉某的證人證言，質證認為：對真實性、合法性、關聯性均無異議。根據保險法的規定，保險期間不屬于保險公司提示說明義務的范圍。證人劉某稱已收到保單，證明保險公司已經把保單給了投保人，至于劉某有沒有跟甲說明生效時間已經不在保險公司履行義務范圍內。上訴人甲申請證人向某出庭作證，上訴人甲對向某的證人證言，質證認為：對真實性、合法性、關聯性均無異議，證言已經證明了投保的時間為2018年12月8日下午，并且已經證實了投保人是甲，投保車輛是贛ＡXXXXX。被上訴人乙保險公司對向某的證人證言，質證認為：對真實性、合法性、關聯性均無異議，該證人證言說明我方已及時把保單發給投保人，而且保單上也明確寫明了保險期間。被上訴人乙保險公司申請證人周某1出庭作證，被上訴人乙保險公司對周某1的證人證言，質證認為：對真實性、合法性、關聯性均無異議，證人已經如實陳述了整個投保過程以及投保事項。上訴人甲對周某1的證人證言，質證認為：對真實性、合法性沒有異議，關聯性有異議。保險公司明知保險車輛處于脫保狀態，且明知被保險人系甲，但保險人作為專業機構，并沒有向投保人甲就保險起算時間盡到提示和說明義務，不能以保險公司在銷售時不規范的行為來抗辯法律規定的提示說明義務。被上訴乙保險公司申請證人周某2出庭作證，被上訴人乙保險公司對對周某2的證人證言，質證認為：對真實性、合法性、關聯性均無異議。上訴人甲對周某2的證人證言，質證認為：對真實性、合法性沒有異議，對關聯性有異議。
本院二審查明的事實與一審法院一致。
本院認為，雖然甲通過案外人分別向甲保險公司與乙保險公司為涉案車輛（贛ＡXXXXX）投保交強險和商業險，但因二份保單明確載明車輛的保險期間為2018年12月9日0時至2019年12月8日24時，而本案交通事故發生于2018年12月8日，并非在涉案保單約定的保險期間內，同時因保險期間不屬于保險合同中特別約定事項及重要提示事項，保險公司無須就保險期間向投保人甲盡到提示和說明義務，甲作為成年人，理應清楚開車上路前必須購買保險的常識且應確保車輛正處于保險期間，更應明知駕駛處于脫保狀態的車輛上路可能產生的風險，由此，涉案車輛發生交通事故時不在保險期間正處于脫保狀態，故上訴人甲依據涉案保單向二被上訴人主張保險責任，于法無據，本院不予支持。一審判決事實清楚，程序合法，適用法律正確。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3825元，由上訴人甲負擔。
本判決為終審判決。
審判長　沈　莉
審判員　陳大奎
審判員　龔　江
二〇一九年十一月二十九日
書記員　陳　琦