国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔01民終5294號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 貴陽市中級(jí)人民法院 2019-10-12

上訴人(原審被告)：某保險(xiǎn)公司，住所地貴州省貴陽市白云區(qū)**。
負(fù)責(zé)人：周XX，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：瞿X，貴州黔坤律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15201201711418686。
委托訴訟代理人：曾XX，貴州黔坤律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15201201911086691。
被上訴人（原審原告）：林X，女，漢族，住貴州省貴陽市白云區(qū)。
委托訴訟代理人：陳X，貴州宏貫律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：15201201710373531。
上訴人因與被上訴人林X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服貴州省貴陽市白云區(qū)人民法院（2019）黔0113民初2190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原判，依法改判駁回被上訴人全部訴訟請(qǐng)求；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、一審中，上訴人提交的《司法鑒定報(bào)告》并未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，不存在法定無效的情形，該報(bào)告系上訴人和被上訴人共同簽署《司法鑒定委托書》委托鑒定中心作出，而非被上訴人所述系上訴人單方委托，鑒定所依據(jù)的材料客觀真實(shí)，鑒定結(jié)論合法有效，報(bào)告認(rèn)定本案事故的形成系車輛處于無人駕駛的低速運(yùn)動(dòng)狀態(tài)掉入水中的人為事故肇事，一審判決對(duì)鑒定結(jié)論未予采納錯(cuò)誤；2、根據(jù)交警部門出具的《道路交通事故認(rèn)定書》載明“涉案車輛系開下水庫”，因此認(rèn)定系駕駛員楊家威因避讓動(dòng)物開車駛?cè)胨畮欤撜J(rèn)定與實(shí)際不符。本案所涉事故系單方事故，事故發(fā)生時(shí)僅駕駛員楊威一人在場(chǎng)，且事故車輛在水下，不便于仔細(xì)勘驗(yàn)，因此交警部門對(duì)交通事故的認(rèn)定主要是根據(jù)駕駛員的陳述，如駕駛員楊家威作虛假陳述，交警部門極有可能對(duì)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，故《道路交通事故認(rèn)定書》不應(yīng)直接作為本案的證據(jù)；3、車輛入水后會(huì)迅速斷電，駕駛員楊家威陳述其在發(fā)生事故后從天窗爬出逃生，但打撈上岸后的車輛天窗卻為封閉狀態(tài)，由此可知駕駛員楊家威在作虛假陳述；結(jié)合《鑒定意見書》對(duì)涉案車輛及事故現(xiàn)場(chǎng)的勘驗(yàn)情況，上訴人有理由推測(cè)，駕駛員楊家威系在下車開啟后備箱的過程中，未將車輛制動(dòng)裝置處于熄滅狀態(tài)，故車輛在無人駕駛的狀態(tài)下自行駛?cè)胨畮熘校臼鹿氏等藶槭鹿剩显V人根據(jù)保險(xiǎn)條款有權(quán)拒絕賠償。
林X辯稱,原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。理由是:第一、雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同承擔(dān)責(zé)任。鑒定報(bào)告系上訴人單方委托鑒定，故我方在一審中要求重新鑒定符合法律規(guī)定；第二、根據(jù)本案的事實(shí)，被上訴人的車輛掉入水中，三天后才將車輛施救上岸，導(dǎo)致原狀損壞，沒有鑒定基礎(chǔ)，上訴人單方面提供的事故照片、詢問筆錄等做出來的司法鑒定意見書，違反法律規(guī)定，同時(shí)鑒定報(bào)告多次用到基本規(guī)律違背常理、不合常理等推斷性語言，完全沒有任何事實(shí)和法律依據(jù)作出本案的鑒定意見，該意見不予采納。故鑒定報(bào)告不符合法律規(guī)定，不予采納。被上訴人故意行為存在應(yīng)以司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定為準(zhǔn)，不應(yīng)當(dāng)以上訴人單方委托的司法機(jī)關(guān)為準(zhǔn)。
林X向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院依法判令被告立即賠償原告車輛損失492800元；2、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年1月7日，楊家威駕駛原告林X所有的貴Ｇ×××**號(hào)小型越野車沿148縣道行駛至1公里1000米處時(shí)，因避讓道路上的動(dòng)物，不慎駛?cè)肼愤叺纳程锼畮熘小Ｊ潞螅瑮罴彝捌渑笥严虮桓婺潮ｋU(xiǎn)公司及白云分局報(bào)案。2019年3月5日白云分局作出責(zé)任認(rèn)定，駕駛員楊家威對(duì)本次事故負(fù)全部責(zé)任。另查明，原告林X于2018年7月31日向被告某保險(xiǎn)公司為肇事車輛貴Ｇ×××**號(hào)小型越野車購買了機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)（含不計(jì)免賠率），被告某保險(xiǎn)公司承保492800元的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、100萬元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)等險(xiǎn)種。保險(xiǎn)期限自2018年8月1日起至2019年7月31日，事故發(fā)生時(shí)該車正處于保險(xiǎn)期內(nèi)。2019年2月21日被告某保險(xiǎn)公司向原告林X出具《機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)拒賠通知書》，認(rèn)可該事故造成案涉車輛全損的事實(shí)，但拒絕賠償原告林X損失，雙方為此發(fā)生爭(zhēng)議，原告林X遂訴至法院，如前所述。一審中，原告林X申請(qǐng)重新對(duì)本次事故肇事現(xiàn)場(chǎng)及車輛痕跡與事故形成過程中的同一性進(jìn)行鑒定，一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)審查認(rèn)為，因肇事時(shí)間距今較長(zhǎng)，無法恢復(fù)現(xiàn)場(chǎng)原貌及進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，故根據(jù)現(xiàn)有條件無法得出鑒定結(jié)論。
一審法院認(rèn)為，原告林X與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的《保險(xiǎn)合同》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律禁止性規(guī)定，受法律保護(hù)。本案中，楊家威在駕駛原告林X所有的貴Ｇ×××**號(hào)小型越野車過程中，因避讓動(dòng)物不及致使該車駛?cè)肷程锼畮欤斐山煌ㄊ鹿省８鶕?jù)白云分局出具的《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)為，該車系開下水庫，駕駛員楊家威負(fù)事故全部責(zé)任。被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照《機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)單》載明的金額492800元賠償原告林X。被告某保險(xiǎn)公司提供的《云南警官學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書》鑒定結(jié)果表明該事故系駕駛員楊家威故意肇事所致，對(duì)此，原告林X不予認(rèn)可，認(rèn)為該《鑒定意見書》系被告某保險(xiǎn)公司單方委托鑒定機(jī)構(gòu)制作，違反了《司法鑒定程序通則》第十五條之規(guī)定。因涉案車輛在水中浸泡十天，已喪失鑒定時(shí)機(jī)，傷痕早已滅失，被告某保險(xiǎn)公司不能提供其他有效證據(jù)證明駕駛員楊家威系故意將案涉車輛開入水庫中的事實(shí)。據(jù)此，原告林X訴請(qǐng)合理，應(yīng)予支持。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第四十四條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十三條、第十四條及第二十二條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告林X機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金人民幣492800元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣8692元，減半收取人民幣4346元，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，上訴人某保險(xiǎn)公司提交了如下證據(jù)：
1、商業(yè)保險(xiǎn)條款一份，證實(shí)根據(jù)保險(xiǎn)條款第八條責(zé)任免除條款第一款及第九條第六款的規(guī)定，被上訴人所允許的駕駛?cè)颂摷訇愂觯鶕?jù)條款不應(yīng)理賠，因故意行為導(dǎo)致我們不愿賠償。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)該證據(jù)的三性不予認(rèn)可，該條款系內(nèi)部條款和格式條款，加重上訴人的責(zé)任。上訴人沒有證據(jù)證明被上訴人有上述行為，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋三第二十二條的規(guī)定，不是單單上訴人單方委托的司法鑒定意見書來認(rèn)定，而是以司法機(jī)關(guān)的認(rèn)定為準(zhǔn)。
2、詢問筆錄，證實(shí)涉案車輛實(shí)際是金偉購買的二手車，事故發(fā)生時(shí)該車輛實(shí)際價(jià)值無法核實(shí)，購買的二手車實(shí)際價(jià)值遠(yuǎn)低于實(shí)際的承包價(jià)值，存在車主及駕駛員故意人為肇事騙取保險(xiǎn)金的行為。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)真實(shí)性不認(rèn)可，因?yàn)橄祻?fù)印件。雙方在保單上已經(jīng)證明了賠償金額，系雙方的真實(shí)意思表示。上訴人準(zhǔn)予被上訴人按照車損險(xiǎn)實(shí)際價(jià)值賠償。
為證明自己的主張，被上訴人提交了如下證據(jù)：
1、二手機(jī)動(dòng)車輛交易合同、賬戶交易明細(xì)、證明，證實(shí)林X與二手車公司簽訂二手機(jī)動(dòng)車輛交易合同，以人民幣578000元的價(jià)格購買奔馳GL350一輛后支付全部?jī)r(jià)款的事實(shí)。
經(jīng)質(zhì)證，上訴人認(rèn)為對(duì)于證明沒有付款就憑證，真實(shí)性無異議，但是是否實(shí)際支付無法核實(shí)。對(duì)于賬戶交易明細(xì)，林X轉(zhuǎn)賬到郵政銀行卡，賣方提供的信用卡還款明細(xì)上體現(xiàn)的工商銀行卡，相互矛盾，故不予認(rèn)可。
經(jīng)二審審理查明的事實(shí)與原判決認(rèn)定的事實(shí)基本一致。另查明：被上訴人林X于2017年6月7日與貴州本泉二手車服務(wù)有限公司簽訂《二手機(jī)動(dòng)車輛交易合同》，以578000的價(jià)格購買了奔馳GL350一輛，該車的發(fā)動(dòng)機(jī)尾號(hào)、車架號(hào)尾號(hào)與涉案車輛的一致。上述事實(shí)有當(dāng)事人陳述、道路交通事故認(rèn)定書、機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證、身份證復(fù)印件、保險(xiǎn)單、發(fā)票復(fù)印件、照片、告知書、賬戶交易明細(xì)、二手機(jī)動(dòng)車輛交易合同、證明等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人林X與上訴人某保險(xiǎn)公司之間關(guān)于貴Ｇ×××**號(hào)車的保險(xiǎn)合同合法有效，在投保車輛發(fā)生交通事故后，上訴人某保險(xiǎn)公司應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定的范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于《云南警官學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書》是否應(yīng)采用的問題。司法鑒定委托書顯示，被上訴人林X與上訴人某保險(xiǎn)公司均在委托人欄簽字蓋章，且被上訴人林X在庭審過程中也認(rèn)可系其簽字，司法鑒定意見書正文亦證實(shí)林X與某保險(xiǎn)公司協(xié)商一致后共同委托鑒定，雖然被上訴人林X辯稱沒有其參與鑒定過程的材料。但是被上訴人林X是否需要參與到鑒定過程中，是由鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)工作需要來決定，不能以此認(rèn)定該司法鑒定意見書程序違法。同時(shí)，鑒定意見屬于證據(jù)的一種，應(yīng)當(dāng)用于證明案件的事實(shí)，鑒定意見書通過專業(yè)的鑒定分析認(rèn)定涉案車輛系處于無人駕駛的低速運(yùn)動(dòng)狀態(tài)掉入現(xiàn)場(chǎng)道路邊緣的車庫，與駕駛員楊家威的陳述的事發(fā)經(jīng)過不符并無不妥。但是其對(duì)楊家威的主觀心態(tài)進(jìn)行推測(cè)則違背了鑒定意見的客觀、公正原則。綜上，本院認(rèn)為《云南警官學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書》程序合法，鑒定過程科學(xué)合理，但是在結(jié)論表述上進(jìn)行主觀臆斷，且有貴陽市公安交通管理白云分局出具的《道路交通事故認(rèn)定書》對(duì)事故發(fā)生的原因作出相反認(rèn)定，因此本院對(duì)于該鑒定意見的事實(shí)部分予以采信，對(duì)于主觀部分的描述不予采信。
關(guān)于本案事故是否為人為事故的問題。貴陽市公安交通管理局白云區(qū)分局作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，駕駛員楊家威駕駛車輛開下水庫，造成本車受損的交通事故。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)查勘詢問筆錄顯示，駕駛員楊家威稱其為避讓動(dòng)物側(cè)翻掉進(jìn)水庫。而《云南警官學(xué)院司法鑒定中心司法鑒定意見書》車輛的破損撞擊痕跡、道路旁的刮擦痕跡、植物的形態(tài)進(jìn)行科學(xué)分析判決，得出結(jié)論認(rèn)為駕駛員楊家威的陳述與事實(shí)不符，認(rèn)定車輛處于無人駕駛的低速運(yùn)動(dòng)狀態(tài)下掉入現(xiàn)場(chǎng)道路邊緣的水庫。本院認(rèn)為，該鑒定意見書系雙方協(xié)商一致共同委托所作，程序合法，鑒定方法科學(xué)合理，鑒定材料真實(shí)客觀，其對(duì)案發(fā)的情況的描述更符合本案發(fā)生的事實(shí)，但是并不能就此推論駕駛員楊家威主觀具有故意，上訴人也未提交其他證據(jù)證實(shí)被保險(xiǎn)人或者其允許的駕駛?cè)斯室庠斐闪耸鹿拾l(fā)生，故本院認(rèn)為現(xiàn)有證據(jù)無法證實(shí)本案事故系人為故意引起的事故。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8692元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　劉永菊
審判員　　楊　坤
審判員　　葉黔山
二〇一九年十月十二日
法官助理張玉梅
書記員葉黔山