国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯13民終8882號 財產保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2019-12-14

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地臨沂市蘭山區**樓。
負責人：黃XX，經理。
委托訴訟代理人：張XX，山東百正律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住山東省郯城縣。
委托訴訟代理人：尚X，山東衡正源律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財產保險合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區人民法院(2019)魯1302民初5973號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決,依法改判；2.由被上訴人承擔本案的一審、二審的訴訟費用。事實和理由：一、根據機動車綜合商業保險條款第八條（機動車損失險）約定：在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛人有下列情形之一者：……6、駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書；……。條款第二十四條（第三者責任險）對人身傷亡、財產損失和費用，亦作出上述相同規定。一審中，上訴人向法庭提交了投保單和保險條款。投保單投保人聲明處有投保人全順公司的簽章確認，證明上訴人就免責條款已履行了提示及明確說明義務，關于車輛損失險及商業三者險的免責條款應當生效。二、《機動車交通事故責任強制保險條例》規定，被保險的機動車在發生道路交通事故造成該車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，由所投保的上訴人依法在責任限額內予以賠償。根據機動車綜合商業保險條款第三十九條（車上人員責任保險）第一款約定：保險人依據被保險機動車一方在事故中所負的事故責任比例，承擔相應的賠償責任。被上訴人在涉案事故中承擔主要責任，對于被上訴人的人身損害賠償部分，應扣除三者車輛交強險每次事故醫療費賠償限額和殘疾賠償限額后，剩余部分再由商業險（車上人員險）按照事故責任比例進行賠償。三、根據保險合同約定，訴訟費等程序性費用不屬于某保險公司的賠償范圍。一審法院判令某保險公司承擔訴訟費有違意思自治原則。
王XX辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
王XX向一審法院起訴請求：1.依法判決被告支付保險理賠款共計89369.95元；2.訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原告為其所有的魯ＱXXXXX/魯ＱXXXXX號車輛在被告處投保了交強險、商業險以及不計免賠險，其中主車含機動車損失險保險限額37000元，第三者責任險保險限額1000000元，車上人員險（司機）保險限額200000元；掛車含機動車損失險保險限額18000元。保險期間均為一年。2018年9月17日00時45分許，原告王XX駕駛該車輛沿京滬高速公路行駛至京滬線1081公里+600米時，撞擊停在應急車道內由楊榮鳳駕駛車牌號為蘇ＪXXXXX/蘇ＦXXXXX貨車后，再撞中央隔離護欄，造成二車、路產損壞及原告受傷的交通事故。事故共造成原告車輛等損失共計89369.95元，原告多次去被告處理賠，被告均以多種理由予以推脫。
一審法院認定事實：對于當事人雙方沒有爭議的投保事實和保險事故發生的事實，予以確認。
原告主張車輛損失為42000元，其中主車車輛已經報廢，經被告定損主車損失金額為34000元；掛車已修理，原告支付修理費8000元。被告對車輛損失沒有異議。除車輛損失外，原告還支付施救費7900元、路產損失14465元。被告認為施救費過高，路產損失應加扣20%。原告因該案事故受傷，先后在解放軍第一0一醫院、臨沂市中醫醫院治療，其中在臨沂市中醫醫院住院17天。原告主張其因該案事故受傷造成的損失包含：醫療費18663.95元、誤工費3621元(213元*17天)、護理費1700元(100元*17天)、營養費510元(30元*17天)、伙食補助費510元(30元*17天)，共計25004.95元。被告認為醫療費過高，應扣除非醫保用藥；誤工費標準過高，應按傷者的戶籍性質計算；護理費未提供護理人員的證明，護理費過高，應按農村戶口支持；沒有證據證實傷者需要加強營養，營養費不予支持；對伙食費無異議。
另查明，該案原告具備準駕車型為A2的駕駛證。原告主張其因事故造成的各項損失均未獲得事故對方賠償，要求被告予以理賠。被告則主張車上人員責任險應由對方次責賠付后，剩余損失其公司再予理賠，因駕駛員無交通運輸管理部分核發的上崗證，根據保險合同約定屬于商業險免責情形，其公司已賠付原告交強險2000元。被告為證實其主張，提供了付款回執、投保單和保險條款。投保單投保人聲明處由投保人全順公司簽章確認。根據保險條款第八條約定，在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛人有下列情形之一者：……6、駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書；……。第二十四條對人身傷亡、財產損失和費用亦作出上述相同約定。原告對付款回執沒有異議，對投保單、保險條款的真實性無異議，但對被告證明目的有異議，原告主張根據被告提交的證據無法證明被告對保險條款及特別約定向原告盡到明確說明解釋和告知，條款收到確認單中并沒有原告的簽字和確認，也無法證實原告收到保險條款和免責事項說明書，被告的證明目的明顯加重被保險人的責任，減輕了被告的賠償義務，原告不予認可，對保險條款中所載明的交通運輸管理部門核發的許可證書或其它必備證書，該條款并未明確是被告所主張的從業資格證書。
一審法院認為，被告某保險公司承保魯ＱXXXXX/魯ＱXXXXX號車輛的交強險和商業險，現被保險車輛在保險期間內發生保險事故，被告應當按照保險合同的約定履行理賠義務。
對于被告提出的因駕駛員無上崗證而拒賠的辯解，一審法院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》的規定，駕駛證是對符合國務院公安部門規定的駕駛許可條件并經管理部門考試合格，核發許可駕駛某類機動車的證明；根據《道路運輸從業人員管理規定》，上崗證是對道路運輸從業人員綜合素質的職業素養評價。故車輛駕駛證是駕駛員駕駛相應車輛的合法且必須的資格證明。該案中，原告在事故發生時持有準駕車型A2的駕駛證，可證明其具有駕駛承保車輛的資格，其雖未取得從業資格證，并不代表不具備駕駛資格，也不能證明承保車輛運行的危險程度會顯著增加。被告在保險條款中約定駕駛員未取得相應資格證書保險人免于賠償，該條款免除保險人自身義務，且加重投保人、被保險人的責任，符合《中華人民共和國保險法》第十九條的規定，屬于無效條款。再者，被告免責條款約定的駕駛員應具備交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書，該免責條款中的“許可證書”“其他必備證書”具體指向并未明確，可認定被告對免責條款并未作出明確的提示說明義務，故被告主張原告未取得上崗證屬于免責事由的抗辯理由不能成立。
原告因該案事故造成的車輛損失42000元，未超出被告承保的機動車損失險的賠償限額，被告應當予以理賠。原告支付的施救費7900元，系為減少保險標的的損失所支出的必要的合理的費用，被告應當予以理賠。原告主張的路產損失14465元，扣除被告已支付的交強險保險金2000元，剩余12465元未超出被告承保的第三者責任險的保險限額，被告應當予以理賠。第三者責任險已附加不計免賠險，對于被告提出的路產損失應當扣除20%的辯解，不予支持。
原告因該案事故受傷造成的損失中，醫療費18663.95元、誤工費3621元、伙食補助費510元，符合法律規定，予以支持。原告主張的護理費1700元金額過高，護理費應當為1185.75元(69.75元*17天)，原告主張的營養費510元，于法無據，不予支持。上述損失共計23980.70元，未超出被告承保的車上人員險（司機）的保險限額，被告應當予以理賠。被告提出的醫療費應扣除非醫保用藥，誤工費標準過高的辯解，于法無據，不予支持。
綜上，原告要求被告支付保險理賠金86345.70元的訴訟請求，符合法律規定，予以支持；超出部分，不予支持。一審法院判決：一、被告某保險公司支付原告王XX機動車損失險保險金42000元；二、被告某保險公司支付原告王XX施救費7900元；三、被告某保險公司支付原告王XX第三者責任險保險金12465元；四、被告某保險公司支付原告王XX車上人員險保險金23980.70元；五、駁回原告王XX的其他訴訟請求。上述一至四項共計86345.70元，被告應于判決發生法律效力后十日內付至原告賬戶（戶名：王XX，開戶行：中國農業銀行羅莊冊山分理處，賬號：62XXX10）。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2034元，減半收取計1017元，由原告王XX負擔34元，由被告某保險公司負擔983元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致，予以確認。
本院認為，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司上訴請求范圍進行審查，無爭議的問題不予審查。
關于上訴人主張免責的理由是否成立的問題。上訴人主張免責事由成立，所依據的是保險條款第二十四條第二項6約定的“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門合法的許可證或其他必備證書，保險人不負責賠償。”但該條款中出現的“許可證或其他必備證書”是一個籠統的概念，上訴人并未明確告知應具備哪些證件，該格式免責條款并未規定清楚、詳細，也未向被保險人盡到完全告知義務。對于保險合同因屬格式條款，上訴人作為提供格式條款一方的當事人沒有對被保險人履行明確告知義務，該免責條款對被保險人不產生法律效力。另，從業資格證僅僅是對從事相關運輸行業駕駛職業素養的基本評價，而非對駕駛機動車能力的認定。沒有從業資格證與事故的發生不存在必然因果關系，也不能顯著增加機動車發生交通事故的概率，進而增大保險公司理賠風險，故不能成為保險公司免除其承擔第三者責任險賠償的免責事由。現上訴人要求被保險人提供相應的道路運輸從業資格證方可在三者險內予以賠償的情況，符合《中華人民共和國保險法》第十九條第一款中規定的“免除保險人依法應承擔的義務或者加重投保人、被保險人責任”的情形，上訴人提出的免責約定條款對被保險人不產生法律效力。
關于上訴人要求扣除對方交強險賠付數額后再予理賠是否予以支持的問題。首先，被保險人依據保險合同關系向保險人主張保險權利，于法有據，而且并未超出保險人的保險責任范圍，保險人應當在其保險責任范圍內承擔保險責任。其次，按照我國法律規定，保險人可以向對方車輛主張權利，并且可以向對方車輛的交強險承保人直接主張權利，法律雖然賦予交通事故強制責任險的受害人以直接請求權，但行使該請求權并非系被保險人請求己方保險公司承擔保險責任的前置程序，被保險人對此擁有選擇權。即根據合同相對性原則，即使存在對方車輛交強險承保公司未作出交強險賠付的情形，也不影響被保險人向己方保險公司主張保險權利。最后，保險人主張先行扣除對主車輛交強險應賠付數額，明顯縮小了保險人的保險責任范圍，限制了投保人的選擇權。因此，上訴人關于車上人員險賠付方式及數額的上訴請求，本院均不予支持。
關于訴訟費的負擔問題。《中華人民共和國保險法》第六十四條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”被上訴人為了維護自身的合法利益，明確權利和責任，使訴訟順利進行，所支付的訴訟費系被上訴人因本次交通事故而產生的損失，屬于賠償的范圍，上訴人所稱的不應當賠付訴訟費的主張無法律依據，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2034元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇一九年十二月十四日
書記員　　張書毓