国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）皖08民終2247號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 安慶市中級(jí)人民法院 2019-10-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地安徽省安慶市**。
負(fù)責(zé)人：孫X，該分公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：代X，男，漢族，住安徽省安慶市大觀區(qū)。
上訴人因與被上訴人代X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服安徽省安慶市迎江區(qū)人民法院（2019）皖0802民初571號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2019年9月6日立案后，依法合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回代X的全部訴訟請求；本案的一審、二審訴訟費(fèi)用由代X承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審判決對案件主要事實(shí)未查清。雖然涉案事故認(rèn)定書并未記載被保險(xiǎn)車輛在涉案事故發(fā)生時(shí)存在超載情況，但結(jié)合本案的其他證據(jù)材料來看，被保險(xiǎn)車輛行駛證、投保單等明確記載該車輛的核定載重量為1795千克，而代X遞交的兩份鑒定報(bào)告均記載被保險(xiǎn)車輛上的貨、物總重量至少為4242千克（不含水箱、氧氣瓶及水箱內(nèi)水的重量），這些客觀證據(jù)充分證明被保險(xiǎn)車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)存在嚴(yán)重超載情形。代X在庭審中陳述事故經(jīng)過時(shí)，亦明確陳述其駕駛被保險(xiǎn)車輛“在過彎時(shí)”、“因?yàn)樗鋬?nèi)水太重慣性太大所以發(fā)生事故”。根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋二第十條、第十一條、第十三條之規(guī)定，本公司應(yīng)在承保的機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)以及車上貨物責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)免除責(zé)任。二、即使超載并非是涉案交通事故發(fā)生的成因，本公司提交的保險(xiǎn)條款中明確約定了存在超載情形時(shí)，在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)需加扣10％的絕對免賠率，車上貨物責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)需加扣20％的絕對免賠率，同時(shí)，被保險(xiǎn)車輛上的貨箱、氧氣瓶也不屬于車輛或者貨物的范疇，對該部分損失也不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。
代X未提交書面的答辯意見。
代X向一審法院起訴請求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失費(fèi)、車上貨物損失、評(píng)估鑒定費(fèi)共計(jì)115070元；2.判令本案訴訟費(fèi)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月13日16時(shí)15分，代X駕駛皖ＨXXXXX號(hào)載有魚箱及魚的輕型普通貨車，在滬渝高速下行線427公里200米處時(shí)，魚箱摔落滑行，造成車輛受損、魚箱損壞、氧氣瓶損壞、魚死亡的交通事故。本起事故經(jīng)銅陵市公安局交通警察支隊(duì)高速一大隊(duì)現(xiàn)場查認(rèn)定，代X負(fù)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，因車輛施救，原告支付施救費(fèi)2700元。皖ＨXXXXX號(hào)輕型普通貨車登記車主為代X，該車在某保險(xiǎn)公司投保了限額為49425元（含不計(jì)免賠）的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、限額為100000元（含不計(jì)免賠）的車上貨物責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。2019年5月10日，安慶市迎江區(qū)人民法院委托安徽江南保險(xiǎn)公估有限公司對皖ＨXXXXX號(hào)輕型貨車的車損維修費(fèi)以及事故發(fā)生時(shí)車上貨物損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估結(jié)論為：標(biāo)的車輛損失為14494元、貨物損失為91000元，評(píng)估價(jià)值共計(jì)105494元。代X支付評(píng)估費(fèi)5700元。
一審法院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)給代X的保單系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。因被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，某保險(xiǎn)公司應(yīng)按約承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)。某保險(xiǎn)公司抗辯事故發(fā)生時(shí)案涉車輛嚴(yán)重超載，其就車上貨物損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任等辯解意見，因交通事故認(rèn)定書并未認(rèn)定事故發(fā)生系涉案車輛超載導(dǎo)致，故其抗辯意見，不予采納。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為應(yīng)扣除10%的免賠額，但根據(jù)保險(xiǎn)單記載，代X投保的車輛損失險(xiǎn)和車上貨物責(zé)任險(xiǎn)均附加有不計(jì)免賠，故某保險(xiǎn)公司抗辯的10%免賠率沒有依據(jù)，亦不予采納。事故車輛的損失及貨物損失經(jīng)評(píng)估為105494元，在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付保險(xiǎn)金105494元。代X訴求中的施救費(fèi)2700元，系事故發(fā)生后施救產(chǎn)生的費(fèi)用，且有發(fā)票為證，予以支持。關(guān)于評(píng)估費(fèi)，經(jīng)法院委托所產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)5700元系確定損失所支付的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，由保險(xiǎn)人承擔(dān)；代X單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告缺乏準(zhǔn)確性和科學(xué)性，故所產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)由其自行負(fù)擔(dān)。綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償代X皖ＨXXXXX號(hào)輕型普通貨車車損14494元、車上貨物損失91000元、施救費(fèi)2700元、評(píng)估費(fèi)5700元，合計(jì)113894元。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠付代X車輛損失費(fèi)、車上貨物損失費(fèi)、施救費(fèi)、評(píng)估費(fèi)共計(jì)113894元；二、駁回代X的其他訴訟請求。一審案件受理費(fèi)2601元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人雙方均未提供新證據(jù)。本院二審對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)是某保險(xiǎn)公司應(yīng)否免責(zé)以及本案應(yīng)否適用免賠率條款。
關(guān)于是否存在免責(zé)情形。涉案的機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款中，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第九條規(guī)定，“下列原因?qū)е碌谋槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛的損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：…(四)違反安全裝載規(guī)定”；車上貨物責(zé)任險(xiǎn)的第二條“責(zé)任免除”第（二）項(xiàng)“違法、違章載運(yùn)造成的損失”。從條文的約定可以看出，保險(xiǎn)人將違反安全裝載作為免責(zé)事由，但前提是車輛或貨物的損失是由違反安全裝載所造成。本案中，涉案的交通事故認(rèn)定書并未對事故形成的原因進(jìn)行認(rèn)定，也未有其他證據(jù)足以證明車輛或貨物的損失是由車輛超載所造成，故本案不存在保險(xiǎn)人免責(zé)情形。
關(guān)于是否適用免賠率條款。雖然某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及車上貨物責(zé)任險(xiǎn)均對免賠率作出了約定，但在最終保險(xiǎn)人提供的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)批單上，約定的是不計(jì)免賠，且投保人為不計(jì)免賠險(xiǎn)額外繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，故無論從合同的特別約定，還是條款沖突時(shí)作出不利于格式條款提供方的解釋來理解，均應(yīng)認(rèn)定本案屬不計(jì)免賠的情形。
至于某保險(xiǎn)公司認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛上的貨箱、氧氣瓶不屬于車輛或者貨物的范疇，因本案中貨箱、氧氣瓶是魚類運(yùn)輸?shù)谋匾d體與設(shè)施，應(yīng)屬于保險(xiǎn)法中貨物損失中貨物部分，故某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)理由也不能成立。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)267.88元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　柏　萍
審判員　楊再松
審判員　查世慶
二〇一九年十月十四日
法官助理侯永言
書記員畢雅茹