国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘05民終2708號 責任保險合同糾紛 二審 民事 邵陽市中級人民法院 2019-12-30

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：隆回縣
負責人：譚X，該公司經理。
委托訴訟代理人：李XX，湖南復來律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：湖南現代建設工程有限公司，住所地：隆回縣。
法定代表人：陽XX，該公司董事長。
委托訴訟代理人：蔣XX，湖南志濤律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人湖南現代建設工程有限公司（現代建設公司）責任保險合同糾紛一案，不服湖南省隆回縣人民法院（2019）湘0524民初3244號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月12日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、撤銷原判，改判上訴人某保險公司只應支付被上訴人現代建設公司保險賠償金53393元；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：原判認定事實錯誤。中標通知書與《建筑工程施工許可證》都明確核定案涉工程總價格為26527萬余元，被上訴人現代建設公司按約定應繳納保費65萬元左右，而其投保時實際只按造價3500萬元投保，繳納保費9萬元，遠遠降低了投保規模，依保險合同約定，某保險公司只能按其實際繳納保費與應繳納保費比例13.85%賠付保險金。現代建設公司一審提供的《建設工程施工合同》是復印件，且簽訂時間在中標通知書之前，不合常理，明顯是虛假的。現代建設公司承建的工程為整個隆回辰河世家第三期，而不是其中的H11、H12、H13、H14、H15。《施工人員意外傷害殘疾賠付比例表》系保險合同的組成部分，對現代建設公司施工人員傷殘的賠償應按該表比例計算。
現代建設公司答辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確。請求二審駁回上訴。
現代建設公司向一審法院起訴請求：請求判令被告在承保的建筑施工行業安全生產責任險限額范圍內支付原告保險理賠款共計846819.92元，本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：，原告現代建設公司與隆回建鴻達置業有限公司簽訂《辰河世家三期建設工程施工合同》，承包了隆回辰河世家第三期H11、H12、H13、H14、H15及商業和地下室工程的施工項目，承包方式為包工不包料，總包工價約3500萬元。2017年6月23日，現代建設公司向被告某保險公司投保了建筑施工行業安全生產責任險(以下簡稱安責險)，現代建設公司交納了保險費9萬元后，某保險公司出具了保險單號為PZXXX01743050000000169的保險單，保險單載明：投保人和被保險人現代建設公司；建筑工程名稱隆回辰河世家三期H11、H12、H13、H14、H15，施工日期自2017年6月1日起至2019年10月15日，責任保修期730天，工程風險等級一般風險工程，工程造價3500萬元；保障范圍，意外傷害部分死亡、殘疾40萬元/人，意外醫療5萬元/人，限額200萬元；保險費9萬元；保險期間共28個月，自2017年6月24日零時起至2019年10月15日24時止。
在現代建設公司組織人員對上述工程項目進行施工過程中，先后有7名施工人員因工受傷。現代建設公司已與其中4名傷者達成賠償協議并按協議實際履行，具體情況如下：（1）2018年6月13日，羅冬蓮在工地扎鋼筋時不慎挫傷左眼，受傷后在隆回縣人民醫院住院治療14天，用醫療費5093.80元；2018年8月1日，現代建設公司與羅冬蓮就賠償問題達成協議，除已支付羅冬蓮住院期間的醫療費5093.80元外，另賠償羅冬蓮住院生活補助費、誤工費、護理費等15000元；現代建設公司已實際賠付羅冬蓮損失共計20093.80元。（2）2018年8月11日，蔣綠云在工地做工時不慎摔傷致右股骨近端粉碎性骨折、右股骨遠端骨折、右膝關節半月板損傷，受傷后在隆回縣人民醫院住院治療49天，用醫療費57178.60元；2018年11月8日，蔣綠云的損傷經邵陽市中興司法鑒定所評定為八級傷殘，預計后期醫療費20000元；2018年12月29日，現代建設公司與蔣綠云就賠償問題達成協議，除支付蔣綠云住院期間的醫療費57178.60元外，另賠償其后續醫療費、住院生活補助費、鑒定費、誤工費、護理費、營養費、交通費、一次性傷殘補助金、一次性醫療補助金、一次性傷殘就業補助金等合計148000元；現代建設公司已實際賠付蔣綠云損失共計205178.60元。（3）2018年10月6日，羅長國在工地受傷致左中環指末節完全離斷，受傷后在邵陽成和手外科醫院住院治療12天，用醫療費17983.76元；2018年12月24日，羅長國的損傷經邵陽市公平司法鑒定所評定為十級傷殘；2019年2月24日，現代建設公司與羅長國就賠償問題達成協議，除已為羅長國支付醫療費17983.76元外，還一次性賠償羅長國各項損失100525元[包括住院生活補助費1200元、誤工費（停工留薪期工資）11515.36元、護理費2012.94元、交通費500元、一次性傷殘補助金31434元、一次性醫療補助金26943元、一次性傷殘就業補助金26943元]；現代建設公司已實際賠付羅長國損失共計118508.76元。（4）2018年10月13日，王瑞兵在工地做工時受傷,致右足第2、3趾骨骨折，受傷后在隆回縣中醫院住院治療10天，用醫療費7101.41元；2019年1月11日，現代建設公司與王瑞兵就賠償問題達成協議，除承擔王瑞兵住院期間的醫療費7101.41元外，另賠償其住院生活補助費、誤工費、護理費、營養費、交通費等損失合計45000元；現代建設公司已實際賠付王瑞兵損失共計52101.41元。另有3名傷者的損失，除住院醫療費用由現代建設公司支付外，其他損失因雙方尚未達成賠償協議沒有賠償支付，具體情況如下：（1）2018年4月13日，劉朵在工地做工時不慎跌倒致右胸第9、10肋骨骨折、右下肺挫傷，受傷后在隆回縣中醫院住院治療45天，現代建設公司為其支付了醫療費12198.92元；2018年6月15日，劉朵的損傷經邵陽市中興司法鑒定所評定為十級傷殘。（2）2018年5月29日，劉友壽在工地不慎從高處跌落致胸11椎體壓縮性骨折，受傷后在隆回縣人民醫院住院治療168天，現代建設公司為其支付了醫療費104840.46元；2018年11月13日，劉友壽的損傷經邵陽市公平司法鑒定所評定為八級傷殘。（3）2018年8月22日，劉秀金在工地不慎摔倒致骨盆骨折，受傷后在隆回縣人民醫院住院治療37天，現代建設公司為其支付了醫療費24786元。以上保險事故發生后，現代建設公司因申請理賠未果，遂于2019年8月15日訴至該院。
另查明，某保險公司提交的《湖南省建筑施工行業安全生產責任保險專用條款》第四條規定，在保險期間內，被保險人在本保險單載明的場所內依法從事建設、施工等活動，因安全生產事故造成第三人人身傷亡和財產損失，以及生產安全事故產生的應急救援費用、事故鑒定費用、法律服務等善后處理費用，依據中華人民共和國法律和行政法規應由被保險人承擔賠償責任的，保險人按本保險合同的約定在限額內進行賠償。第五條規定，在保險期間內，被保險人在本保險單載明的場所內依法從事建設、施工等活動，因意外事故造成工程項目施工人員及與工程有關并進入施工現場的所有人員人身傷亡，依據中華人民共和國法律和行政法規應由被保險人承擔賠償責任的，保險人按本保險合同的約定進行賠償。第三十一條規定，投保人必須嚴格按相應類別與實際規模投保。如保險人發現投保人投保規模與上報質安監督管理部門的數據不一致時，保險人應及時通知投保人補交保費。降低規模投保的，發生保險事故的，對被保險人限額內的實際損失按投保人實際繳納保費與實有規模應繳保費的比例進行賠償。在本案審理過程中，某保險公司還提交了一份隆回建鴻達置業有限公司發給現代建設公司的《中標通知書》（影印件），該通知書落款日期為2017年6月12日，載明中標范圍為本項目的土建、水電安裝工程的施工，中標總價格265272350.88元。同時某保險公司還提交了一份《施工人員意外傷害殘疾賠付比例表》（打印件），其中載明，以《職工工傷與職業病致殘程度鑒定》為標準，傷害程度為十級傷殘、九級傷殘、八級傷殘的，每人傷亡責任限額的百分比分別為5%、7%、15%。
一審法院認為，原告現代建設公司向被告某保險公司投保安責險，并按約定交付了保險費，某保險公司向現代建設公司出具了保單，雙方成立責任保險合同關系，該合同合法有效，某保險公司應當按照約定承擔保險責任。雙方爭議的焦點是，現代建設公司是否按照其承包的建筑工程項目的實際規模投保，某保險公司在安責險責任限額內如何賠償。
安責險是對湖南省行政區域內所有新建、改建、擴建、拆除等房屋建筑與市政基礎設施工程項目發生的生產安全事故產生的善后處理費用，第三人人身傷亡與財產損失，在限額內進行賠付，以及意外事故造成的工程項目施工人員及與工程有關并進入施工現場的所有人員的人身傷亡進行賠付的責任保險。保險費采取工程造價乘以費率的方式收取。《中標通知書》載明的工程中標范圍、中標總價格并非現代建設公司實際承包的工程范圍及工程總價格，現代建設公司與隆回建鴻達置業有限公司簽訂的《建設工程施工合同》約定，工程名稱隆回辰河世家三期Ｈ11、Ｈ12、Ｈ13、Ｈ14、Ｈ15，采取包工不包料的方式，總包工價約3500萬元，即其實際承包的工程總造價約3500萬元，與某保險公司出具的保險單載明的工程名稱、工程造價是一致的。某保險公司主張現代建設公司降低規模投保，沒有事實依據，對其提出有關只應在限額內按13.85%的比例賠付損失的抗辯，不予采納。沒有證據證明某保險公司提交的《施工人員意外傷害殘疾賠付比例表》屬于雙方簽訂的保險合同的組成部分，某保險公司認為現代建設公司雇請工人因傷殘所產生的損失，應按該比例在保險限額內計算賠付，亦沒有事實依據和法律依據，不予采納。在現代建設公司組織施工過程中，施工人員因工受傷所造成的損失，根據保險合同約定，應由某保險公司在死亡殘疾每人40萬元、意外醫療每人5萬元的責任限額內予以賠償。其中：（1）現代建設公司已賠付羅冬蓮的醫療費損失5093.80元，誤工費等損失15000元，合計20093.80元，沒有超出保險責任限額，某保險公司應予全額賠償；（2）現代建設公司已賠付蔣綠云的醫療費損失77178.6元（包括后續醫療費20000元），已超出保險責任限額，由某保險公司賠償50000元，誤工費、一次性傷殘補助金等損失128000元，沒有超出保險責任限額，由某保險公司予以賠償，故應賠償蔣綠云的損失為178000元；（3）現代建設公司已賠付羅長國的醫療費損失17983.76元，誤工費、一次性傷殘補助金等損失100525元，合計118508.76元，沒有超出保險責任限額，某保險公司應予全額賠償；（4）現代建設公司已賠付王瑞兵的醫療費損失7101.41元，誤工費、護理費等損失45000元，合計52101.41元，沒有超出保險責任限額，某保險公司應予全額賠償；（5）現代建設公司已賠付劉朵的醫療費損失12198.92元，沒有超出保險責任限額，某保險公司應予賠償；（6）現代建設公司已賠付劉友壽的醫療費損失104840.46元，已超出保險責任限額，由某保險公司賠償50000元；（7）現代建設公司已賠付劉秀金的醫療費損失24786元，沒有超出保險責任限額，某保險公司應予賠償。以上應由某保險公司賠償的損失共計455688.89元。至于劉朵、劉友壽、劉秀金除醫療費外的其他損失，因現代建設公司尚未實際賠付，可待實際賠付后，再另行主張權利。據此，依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十五條第三款和第四款規定，判決：一、被告某保險公司在本判決生效后五日內支付原告湖南現代建設工程有限公司保險賠償金455688.89元，履行方式：將款直接付給原告，或者匯入（轉入）本院案款賬戶（戶名隆回縣人民法院，開戶銀行：長沙銀行股份有限公司隆回支行，賬號80×××18），匯（轉）款時應注明案號、交款人姓名、交款用途（含對方當事人姓名）、交款金額等，以便在“一案一賬號”中識別清楚，一一對應入賬；二、駁回原告湖南現代建設工程有限公司的其他訴訟請求。
二審期間，上訴人某保險公司圍繞自己的上訴請求和理由提供了兩份證據材料：1、隆回縣建筑工程管理站存檔的隆回建鴻達置業有限公司與現代建設公司簽訂、落款日期為2017年5月18日的《建設工程施工合同》；2、中標通知書。擬證明現代建設公司上報給建筑工程管理站的建設工程施工合同約定的工程總價款是265272350.88元，現代建設公司明顯降低規模投保。現代建設公司質證認為，該施工合同系陰陽合同，沒有實際履行，事實上現代建設公司是只包工，不包料。對中標通知書的真實性、合法性沒有異議，但關聯性有異議，現代建設公司事實上只包工。被上訴人現代建設公司圍繞答辯意見提供了一份證人魏某的情況說明，擬證明投保的施工合同原件交保險業務員后，一直未退回。某保險公司質證認為，該說明是虛假的。本院審查認為，對某保險公司提供的《建設施工合同》合法性、真實性予以認可，對與本案關聯性綜合考慮。中標通知書一審已提供，不重復認證。魏某的情況說明，結合案件其他事實綜合考慮。
本院認為，本案二審爭議的焦點是現代建設公司是否降低其承包的建筑工程項目規模向某保險公司投保。現代建設公司因承包隆回辰河世家第三期H11、H12、H13、H14、H15及商業和地下室工程的施工項目需投保安責險而經與某保險公司協商一致，雙方簽訂了保險合同，現代建設公司按與發包方簽訂的《建設工程施工合同》約定的包工不包料總包工價3500萬元交付了保險費，某保險公司向現代建設公司出具了保單，雙方成立責任保險合同關系，合法有效，雙方均應全面履行約定義務。現某保險公司主張現代建設公司在投保時降低了投保規模，并提供了現代建設公司提交在隆回縣建筑工程管理站存檔的《建設工程施工合同》及中標通知書予以證明。經審查，兩份《建設工程施工合同》的簽訂日期、約定的工程名稱、工程內容、工程承包范圍、工期、質量標準均一致，但現代建設公司投保時提交的《建設工程施工合同》明確約定工程包工不包料的總包工價3500萬元，而某保險公司提供的存檔《建設工程施工合同》卻沒有明確的工程價款。雖隆回建鴻達置業有限公司發給現代建設公司的《中標通知書》載明中標總價格265272350.88元，但該通知書在建設工程施工合同簽訂之后，《中標通知書》載明的工程中標范圍、中標總價格并非當然是現代建設公司實際承包的工程范圍及工程總價格。因此，某保險公司主張現代建設公司降低規模投保，證據不足，其應依法承擔不利法律后果。原判認定事實清楚，處理并無不當，應予維持。上訴人某保險公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費7297元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　彭莎娜
審　判　員　　劉新軍
審　判　員　　朱一泓
二〇一九年十二月三十日
代理書記員　　晏　翟