国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘07民終2747號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 常德市中級人民法院 2019-12-19

上訴人(原審被告)：某保險公司，住所地湖南省澧縣。
負責人：歐陽XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉X，湖南天思律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人(原審原告)：常德鴻順物流有限公司，住所地湖南省澧縣。
法定代表人：魏XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任XX，湖南城頭山律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
上訴人因與被上訴人常德鴻順物流有限公司（以下簡稱鴻順物流公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服湖南省澧縣人民法院（2019）湘0723民初1333號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月27日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判某保險公司對90720元不承擔賠償責任，上訴費由鴻順物流公司承擔。事實與理由:雙方于2018年5月6日簽訂機動車損失保險合同，某保險公司對合同特別約定、責任免除對鴻順物流公司履行了說明及告知義務(wù),鴻順物流公司收到了保險條款,并對合同條款有充分的了解。投保車輛超載行駛,判斷失誤,爭道搶行是引發(fā)事故的直接原因。《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》第九條:下列原因?qū)е碌谋槐ｋU機動車的損失和費用,保險人不負責賠償:...(四)違反安全裝載規(guī)定。本案符合這種情形，某保險公司不承擔賠償責任。且鴻順物流公司不能證明其90720元車輛損失與本次事故具有關(guān)聯(lián)性，亦不能證明其90720元車輛損失客觀發(fā)生，應(yīng)當承擔舉證不能的法律后果。一審判決認定事實錯誤,適用法律不當。
鴻順物流公司辯稱，保險合同是某保險公司提供的格式合同條款，保險合同第九條第四款內(nèi)容，第十一條第三款內(nèi)容發(fā)生沖突，應(yīng)當采取利于被保險人條款。本案事故的原因是盲目超車，爭道搶行所導(dǎo)致的，事故認定書中載明，事故車輛超載只是狀態(tài)描述，不是事故原因。鴻順物流公司提供修理費票據(jù)真實客觀，與本事故有關(guān)聯(lián)性，事故發(fā)生后，鴻順物流公司按照某保險公司指示至指定修理廠進行維修的。某保險公司應(yīng)當保險理賠，請求駁回上訴，維持一審判決。
鴻順物流公司向一審法院起訴請求：要求某保險公司支付其保險理賠款90720元。
一審法院認定事實：雙方有爭議的事實有二：第一，關(guān)于車輛湘JXXX96在本次事故中遭受的損失。鴻順物流公司提供了澧縣順心汽車修理廠出具的該車輛換件及維修工時價格清單以及增值稅發(fā)票5張，擬證明車輛損失為90720元。某保險公司認為，維修費用即車輛損失90720元是否是本次交通事故造成的需要相關(guān)部門通過鑒定予以確認，但同時表示不申請鑒定。經(jīng)審查，某保險公司僅是對證據(jù)反映內(nèi)容的真實性提出異議，按照誰主張誰舉證的原則，其否定鴻順物流公司主張的損失，應(yīng)當提供證據(jù)予以證明，但該公司已明確表示不申請鑒定，故認可鴻順物流公司本次事故的損失為90720元。第二，關(guān)于超載是否是發(fā)生本次交通事故的直接原因。澧縣公安局交通警察大隊在澧公交（2018）第4019號道路交通事故認定書中載明：“楊翠梅駕駛機動車超載行駛，判斷失誤，爭道搶行，是引發(fā)此次事故的直接原因?！蹦敲?，事故的直接原因到底有幾個，是超載還是爭道搶行還是兩個都是直接原因為此，經(jīng)對處理本次事故的交通警察陳希禹進行了調(diào)查，其陳述：盲目繞障才是直接原因，超載只是擴大了此次交通事故的損害；事故發(fā)生的直接原因不是超載，即使不超載，此次交通事故也不可避免。據(jù)此，陳希禹的陳述符合事故的客觀事實，故采納事故發(fā)生的直接原因不是超載行駛，而是楊翠梅駕駛車輛判斷失誤，爭道搶行。據(jù)此，本案的案件事實是：
2018年10月2日11時30分，鴻順物流公司的駕駛員楊翠海駕駛該公司所有的湘JXXX96號重型半掛牽引車、湘J8857號掛重型平板自卸半掛車運48.6噸（超限44％）碎石由方石坪前往安鄉(xiāng)，途經(jīng)澧縣王家廠鎮(zhèn)樅陽村9組路段時，適逢王毅駕駛的湘JXXX53號輕型自卸貨車因車輛故障停在路邊修理。楊翠梅準備繞過該障礙車時，又逢劉煥志駕駛的湘JXXX70號小型普通客車迎面駛來，于是，楊翠梅向右打方向避讓。由于楊翠梅所駕半掛車載貨過多，剎車不及，相互間距不足，導(dǎo)致湘JXXX96號重型半掛牽引車、湘J8857號掛重型平板自卸半掛車車頭與湘JXXX53號輕型自卸貨車尾部相撞后與湘JXXX70號小型普通客車相掛，造成三車受損、在湘JXXX53號輕型自卸貨車旁監(jiān)督修車的王毅受傷的交通事故（王毅受傷的人身傷害事故已由法院調(diào)解結(jié)案）。澧縣公安局交通警察大隊對本次交通事故的形成原因及當事人的責任進行了認定：楊翠梅駕駛機動車超載行駛，判斷失誤，爭道搶行，是引發(fā)此事故的直接原因；楊翠梅承擔事故的全部責任，劉煥志無違法行為，不承擔責任。事故發(fā)生后，鴻順物流公司將車輛湘JXXX96拖運至澧縣順心汽車修理廠進行修理，花費修理及施救費用90720元。
另，湘JXXX96車輛于2018年5月5日由鴻順物流公司在某保險公司投有機動車損失保險及不計免賠，雙方在中國平安《機動車商業(yè)保險條款（2014版）》中第一章機動車損失保險保險責任中第九條第（四）項約定：違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償；在該章第十一條第（三）項約定：違反安全裝載，但不是事故發(fā)生的直接原因的，在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，增加10％的絕對免賠率。鴻順物流公司在車輛修理完畢后，某保險公司拒絕理賠，鴻順物流公司多次要求未果，故訴至一審法院。
一審法院認為，鴻順物流公司向某保險公司投保機動車損失保險及不計免賠，某保險公司給鴻順物流公司簽發(fā)保單、送達保險條款及免責事項說明書后，雙方的保險合同成立并生效。依法成立并生效的合同，對當事人具有法律約束力。根據(jù)雙方保險條款的約定，某保險公司承擔免賠責任的條件是被保險車輛違反安全超載規(guī)定構(gòu)成導(dǎo)致該機動車損失的直接原因，否則，某保險公司仍要承擔保險責任，只是可以增加10％的絕對免賠率。本案中，被保險車輛雖然超載，但不構(gòu)成導(dǎo)致交通事故發(fā)生并造成其損失的直接原因，故某保險公司應(yīng)當依保險合同承擔理賠責任。據(jù)此判決：某保險公司在判決生效后十日內(nèi)支付鴻順物流公司機動車損失保險理賠款90720元。案件受理費2068元，減半收取1034元，由某保險公司。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明的事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：某保險公司上訴請求改判其對90720元不承擔賠償責任的主張是否應(yīng)當予以支持。
本案《機動車商業(yè)保險條款（2014版）》第九條第四項約定：違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致的被保險機動車的損失和費用，保險人不負責賠償。依據(jù)本案事實，本案被保險機動車的損失是因發(fā)生交通事故而導(dǎo)致。交通事故發(fā)生時，被保險車輛雖處于超載狀態(tài)，但引發(fā)事故的直接原因是楊翠梅駕駛被保險車輛爭道搶行導(dǎo)致，駕駛?cè)藯畲涿烦袚鹿实娜控熑?。某保險公司上訴以本案被保險機動車的損失是因違反安全裝載規(guī)定導(dǎo)致為由拒賠的主張不符合本案事實，不能成立。又被保險車輛出險后的修理是在某保險公司認定的澧縣順心汽車修理廠進行，澧縣順心汽車修理廠出具的該車輛換件及維修工時價格清單以及增值稅發(fā)票5張顯示車輛損失為90720元。某保險公司對車輛損失90720元不認可，但某保險公司既不申請鑒定，也未舉證證明，一審判決認定車輛損失為90720元并無不當。雙方的保險合同成立并生效，當事人應(yīng)當按照合同約定全面履行。因某保險公司的上訴理由不能成立，其請求對90720元不承擔賠償責任的主張，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2068元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　李　　浚
審判員　樊　　英
審判員　詹 險 峰
二〇一九年十二月十九日
書記員　魏陳惠子