国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛09民終656號 財產保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2019-04-22

上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地廣東省中山市東區，統一社會信用代碼：91442000748017XXXX。
負責人：羅X，該公司經理。
委托訴訟代理人:寧XX，江西甘雨律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：高安市銘德汽運有限公司，住所地江西省高安市，統一社會信用代碼：91360983MAXXX8QT7K。
法定代表人：陳XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：魏XX，江西利元律師事務所律師。
原審被告：甲保險公司，住所地廣東省中山市，統一社會信用代碼：91442000726510XXXX。
負責人：楊X。
上訴人因與被上訴人高安市銘德汽運有限公司（以下簡稱銘德公司）、原審被告財產保險合同糾紛一案，不服江西省宜春市袁州區人民法院（2018）贛0902民初3405號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月12日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
乙保險公司上訴請求：1.依法撤銷江西省宜春市袁州區人民法院作出的(2018)贛0902民初3405號民事判決，并改判乙保險公司在機動車輛損失險責任范圍內不承擔205400元的賠償責任。2.本案一、二審訴訟費由銘德公司承擔。
事實和理由：一審法院認定事實不清、適用法律錯誤。首先，本案交通事故發生在2018年3月17日，而銘德公司聘請的駕駛員康長水取得A2駕駛證的實習期卻是2018年7月31日前，康長水在實習期內駕駛贛Ｃ×××××重型半掛牽引車是事實。依據雙方簽訂的保險合同之《機動車綜合商業保險條款》第八條約定，乙保險公司在車輛損失險責任范圍內是不需要承擔賠償責任。其次，康長水在實習期內駕駛贛Ｃ×××××重型半掛牽引車，違反了《中華人民共和國道路安全法實施條例》第二十二條第三款之行政法規的禁止性規定，依據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》）第十條的規定，乙保險公司在一審期間已經提交了銘德公司蓋章確認的投保單，足以說明乙保險公司已經作出了提示明確說明義務，一審法院卻以乙保險公司未履行明確說明義務為由主張該條款不生效，顯屬適用法律錯誤。
銘德公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確。乙保險公司的上訴請求沒有事實和法律依據，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
銘德公司向一審法院起訴請求：1、乙保險公司賠償銘德公司車損、鑒定費、施救費等合計230593元；2、本案訴訟費及其他費用由乙保險公司承擔。
一審法院認定事實：是乙保險公司的下屬支公司，乙保險公司確認甲保險公司無獨立承擔民事責任的主體資格，所有責任由乙保險公司承擔。2017年12月19日，銘德公司在甲保險公司為贛Ｃ×××××重型半掛牽引車購買了機動車商業保險。機動車商業保險中機動車損失保險不計免賠保險金額341000元；第三者責任保險不計免賠保險金額100萬元；車上人員責任險（司機）保險不計免賠金額10萬元；車上人員責任險（乘客）不計免賠保險金額單個10萬元；自燃損失險保險不計免賠金額341000元。商業險保險期間為2017年12月20日-2018年12月19日。保單中約定：本保單的第一受益人為一汽租賃有限公司。
2018年3月17日0時20分許，銘德公司雇請的司機康長水駕駛贛Ｃ×××××解放牌重型半掛牽引車（贛Ｃ×××××重型平板自卸貨車）行駛至江西省贛州市南康區龍回鎮105國道龍回高速路口路段時，因駕駛不慎與路旁的路墩發生相撞，造成車輛損壞的交通事故。3月19日，江西省贛州市南康區公安局交通管理大隊作出了第20180173號道路交通事故認定書（簡易程序），認為司機康長水駕駛車輛違反了相關法律規定，是造成本起事故的根本原因，應承擔本次事故的全部責任。事故后，銘德公司支付拖車費5500元。
事故后，因銘德公司、乙保險公司雙方就賠償問題協商無果，銘德公司委托高安匡正司法鑒定中心對贛Ｃ×××××重型半掛牽引車的修復費用進行了司法評估鑒定。2018年4月28日，高安市匡正司法鑒定中心作出高安匡正司法鑒定中心（2018）資鑒字第221號司法鑒定意見書，鑒定結論為：被鑒車輛在司法鑒定基準日的修復費用為223193元。銘德公司支付鑒定費1900元。在本案審理期間，乙保險公司對銘德公司提供的上述高安市匡正司法鑒定中心的鑒定結論提出異議，于2018年7月9日向一審法院提交了《重新鑒定申請書》，要求對事故造成贛Ｃ×××××重型半掛牽引車的損失重新鑒定，后一審法院依法委托了中衡保險公估股份有限公司進行評估鑒定。2018年11月12日，中衡保險公估股份有限公司作出32ZHXXXFB2018105220號評估報告，評估報告的評估結論為：評估標的贛Ｃ×××××重型半掛牽引車損失為20萬元。乙保險公司支付鑒定評估費11859.65元。銘德公司、乙保險公司雙方均未重新申請司法鑒定。
另查明，銘德公司雇請的司機康長水駕駛證登記準駕車型為A2，有效期限2013年5月16日至2023年5月15日；并取得了貨運駕駛員從業資格證，有效期至2023年5月16日。贛Ｃ×××××重型半掛牽引車貨車行駛證檢驗有效期至2018年12月；贛Ｃ×××××重型半掛牽引車貨車道路運輸證檢驗有效期至2019年1月。另外，2018年7月10日，一汽租賃有限公司作出放棄聲明，放棄對上述車輛的保險理賠款的優先受讓權，同意銘德公司或其指定的受益人直接獲得該理賠款。
一審法院認為：中山中心支公司確認甲保險公司無獨立承擔民事責任的主體資格，所有責任應由中山中心支公司承擔。銘德公司為贛Ｃ×××××重型半掛牽引車在甲保險公司投保了機動車綜合商業保險，雙方形成的財產保險合同關系，系銘德公司、乙保險公司雙方真實意思表示，未違反法律法規禁止性規定，合法有效。雖雙方約定保險第一受益人為一汽租賃有限公司，但一汽租賃有限公司放棄了相關權利，銘德公司作為投保人有權向乙保險公司要求理賠。中衡保險公估股份有限公司作出的32ZHXXXFB2018105220號評估報告是一審法院依法委托作出的，銘德公司、乙保險公司雙方均未重新申請司法評估鑒定，故對該評估報告予以采信，認定贛Ｃ×××××重型半掛牽引車損失為20萬元。車輛發生交通事故在保險期間且在保額范圍內，乙保險公司應依約承擔賠償責任。贛Ｃ×××××重型半掛牽引車發生交通事故后，進行施救必然產生費用。關于銘德公司的損失具體金額。一審法院確認銘德公司損失為：1、贛Ｃ×××××重型半掛牽引車損失20萬元；2、鑒定費1900元；3、事故施救費5500元，以上費用合計207400元。綜上所述，乙保險公司應賠償銘德公司207400元。據此，該院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、《中華人民共和國公司法》第十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規定，判決：限乙保險公司于判決生效后十日內賠償銘德公司207400元。如果未按判決指令的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4759元，減半收取計2379.5元，由銘德公司承擔379.5元，由乙保險公司承擔2000元。
本院二審期間，乙保險公司向本院提交的證據有：商業險投保單和投保人聲明各一份，證明乙保險公司已向銘德公司履行提示和說明義務。銘德公司認為這組證據并非屬于新證據，乙保險公司應當在一審的訴訟過程中舉證，二審舉證已過了舉證期；對銘德公司蓋章的真實性予以認可，但對其證明目的不予認可，本案車輛的保單，系通過中間商所代理，并非本案乙保險公司、銘德公司之間直接簽訂，乙保險公司應當提供證據證明向銘德公司就免責情形進行了明確說明告知義務。本院認為，銘德公司確認投保人聲明處所蓋工作的真實性，故本院確認該組證據的真實性，銘德公司雖主張手書部分非其公司員工所寫，但未提供證據予以佐證，本院不予采信，故對乙保險公司提交的上述證據予以認定，確認其具有證據效力。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致。對一審法院查明的事實，本院予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點是乙保險公司是否可依據保險條款的約定免除對銘德公司的賠償責任。對此，本院綜合分析評判如下：
首先，保險合同約定，駕駛員在實習期內駕駛牽引掛車的機動車，屬于免除保險責任的事由。但對該約定中“實習期”的定義，《道路交通安全法實施條例》和公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》有不同的規定，《道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規定，機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期；《機動車駕駛證申領和使用規定》第七十四條第一款規定，機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期。
其次，既然對“實習期”存在兩種不同的解釋，而乙保險公司在保險合同中又未明確其約定的“實習期”屬于上述兩種解釋中的哪一種。根據《中華人民共和國保險法》第三十條規定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”銘德公司雇請的司機康長水2013年5月16日初次申領駕駛證，根據前述《道路交通安全法實施條例》的規定，至事故發生時康長水早已過實習期，顯然與保險合同約定的免責事由不相符。因此，乙保險公司主張在本案中其保險責任應予免除，本院不予支持。
綜上所述，乙保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4381元，由上訴人乙保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　陳文建
審 判 員　袁飛云
審 判 員　楊耀星
二〇一九年四月二十二日
代書記員　黃緒鑫