国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛09民終682號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2019-06-13

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地浙江省湖州市，統(tǒng)一社會信用代碼：91330501667129XXXX。
負(fù)責(zé)人：馮XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄒X，江西金豐律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江西瑞州汽運集團(tuán)華鵬汽運有限公司，住所地江西省高安市，統(tǒng)一社會信用代碼：91360983677999XXXX。
法定代表人：朱XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，江西名大律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人江西瑞州汽運集團(tuán)華鵬汽運有限公司（以下簡稱華鵬公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2018）贛0983民初6337號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年3月15日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決，改判某保險公司不承擔(dān)保險賠償金105120元。2.本案一、二審訴訟費由華鵬公司承擔(dān)。事實和理由：1.一審判決貨物損失50000元，沒有事實和法律依據(jù)。華鵬公司提供的貨物單及評估報告顯示，車上貨物多為大理石、寶石、玉石等易碎品。某保險公司已在保險單上特別約定了大理石等易碎品為車上貨物責(zé)任險的除外保險標(biāo)的。華鵬公司在投保時是明知的，亦未提出異議。因此該特別約定對華鵬公司具有約束力。2.一審法院全部支持車輛損失、拖車費及吊車費、施救費、清理費，沒有事實和法律依據(jù)。某保險公司已對華鵬公司的車輛損失進(jìn)行了定損，定損金額為47256元，華鵬公司單方面作出的車輛損失評估結(jié)果明顯過高。2.華鵬公司主張的拖車費及吊車費、施救費、清理費明顯過高。掛車并未在某保險公司處投保，以上費用應(yīng)當(dāng)分開計算，況且拖車費及吊車費屬于施救費項目，不應(yīng)當(dāng)重復(fù)計算。3.評估費屬于間接損失，是華鵬公司單方面委托評估，不應(yīng)當(dāng)由某保險公司承擔(dān)。
華鵬公司辯稱：1.某保險公司提供的保險單并不是雙方協(xié)商一致的結(jié)果，涉及特殊貨物的約定，是免除保險人責(zé)任加重被保險人責(zé)任的條款，某保險公司沒有依據(jù)法律規(guī)定向華鵬公司履行提示說明義務(wù)，該條款對華鵬公司不發(fā)生法律效力，某保險公司應(yīng)賠償相應(yīng)的貨物損失。2.華鵬公司委托評估公司對車損進(jìn)行了評估，某保險公司在一審中并未提出重新鑒定，法院依法應(yīng)確認(rèn)該評估結(jié)果。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回其上訴，維持原判。
華鵬公司向一審法院起訴請求：1.判決某保險公司支付保險理款197426元；2.本案訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2018年5月4日7時30分許，華鵬公司允許的駕駛?cè)岁懯朔€(wěn)駕駛?cè)A鵬公司所有的贛Ｃ×××××／贛Ｃ×××××車沿廣昆高速公路廣州往南寧方向行駛，至廣昆高速公路364公里500米時，陸仕穩(wěn)駕車碰撞到道路中央隔離護(hù)欄，造成車上貨物損壞、道路設(shè)施及車輛損壞的交通事故。經(jīng)廣西玉林市公安局交通警察支隊高速公路管理一大隊現(xiàn)場勘查認(rèn)定，司機(jī)陸仕穩(wěn)負(fù)事故的全部責(zé)任。華鵬公司為處理本次事故，支付了事故現(xiàn)場清理費8000元，拖車費3000元、吊車費9000元，施救費8000元，并賠償了公路損失31050元。華鵬公司的車輛損失及貨物損失經(jīng)委托廣東信亞價格評估有限公司評估，贛Ｃ×××××牽引車的損失價值為81376元，車上貨物損失為207311元。華鵬公司支付評估費7000元。
另查明，2017年10月28日華鵬公司為贛Ｃ×××××牽引車在某保險公司處投保了交強險，商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元，機(jī)動車損失險202950元（每次事故絕對免賠額2000元），車上貨物責(zé)任險50000元，以上商業(yè)險種均投保了不計免賠率險。保險期間為2017年10月30日至2018年10月29日。保險單承保險種欄下空白處有“金銀、珠寶……大理石等易碎物品為車上貨物責(zé)任險的除外保險標(biāo)的”等內(nèi)容。華鵬公司在發(fā)生前述損失后向某保險公司索賠未果。
一審法院認(rèn)為：關(guān)于華鵬公司主張的車輛損失認(rèn)定問題。首先，華鵬公司提供的事故認(rèn)定書證明事故造成了華鵬公司車輛損失的事實。其次，華鵬公司提供了廣東信亞價格評估有限公司對車輛受損維修費用價格評估結(jié)論書，該鑒定結(jié)論是由具備鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)和鑒定人員依據(jù)相關(guān)鑒定程序而作出的，符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條、第七十條的規(guī)定，該證據(jù)的證明力應(yīng)予以確認(rèn)，并作為認(rèn)定贛Ｃ×××××牽引車損失的依據(jù)。某保險公司雖對華鵬公司主張的車輛損失提出了異議，但既沒有提供證據(jù)反駁，也未申請重新鑒定，故對其異議不予支持。
關(guān)于華鵬公司主張的事故現(xiàn)場清理費、施救費、拖車費的認(rèn)定問題。上述費用是因標(biāo)的車贛Ｃ×××××牽引車發(fā)生交通事故后，為防止損失擴(kuò)大而直接產(chǎn)生且必要的支出，應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。華鵬公司主張的評估費是為查明事故造成保險標(biāo)的車損失大小而支出的，亦應(yīng)由某保險公司承擔(dān)。
關(guān)于華鵬公司主張的貨物損失是否屬于除外責(zé)任的問題。首先，合同需雙方當(dāng)事人意思表示一致，達(dá)成合意。任何一方不得將自己的意志強加給另一方。某保險公司辯稱保險單特別約定了大理石等易碎物品為車上貨物責(zé)任險的除外保險標(biāo)的，但某保險公司未提供證據(jù)證明該內(nèi)容征得了華鵬公司的同意，是雙方協(xié)商一致的結(jié)果。其次，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條及《最高人民法院關(guān)于適用﹙中華人民共和國保險法﹚若干問題的解釋（二）》第十三條、保監(jiān)會《關(guān)于加強機(jī)動車輛商業(yè)保險條款費率管理的通知》第二部分“關(guān)于商業(yè)車險條款擬訂及執(zhí)行的要求”第（三）項的規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單“責(zé)任免除特別提示”下手書：“經(jīng)保險人明確說明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容”并簽名。本案中雖然保險單上有“大理石等易碎物品為車上貨物責(zé)任險的除外保險標(biāo)的”的內(nèi)容，但某保險公司未提供證據(jù)證明該內(nèi)容是經(jīng)過雙方協(xié)議一致達(dá)成的，也未提供證據(jù)證明其就該內(nèi)容向投保人作出了符合上述規(guī)定的提示及說明，故該內(nèi)容不產(chǎn)生法律效力，對華鵬公司不具有約束力。
綜上，某保險公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)向華鵬公司賠償事故現(xiàn)場清理費8000元，拖車費3000元、吊車費9000元，施救費8000元，公路損失31050元，贛Ｃ×××××牽引車的損失81376元，車上貨物損失50000元，評估費7000元，共計197426元。扣減每次事故絕對免賠額2000元，實際應(yīng)賠付金額為195426元。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零九條，《中華人民共和國保險法》第二十三條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、限某保險公司在本判決生效后十五日內(nèi)賠償保險金計人民幣195426元給江西瑞州汽運集團(tuán)華鵬汽運有限公司；二、駁回江西瑞州汽運集團(tuán)華鵬汽運有限公司的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息；案件受理費4249元，由某保險公司承擔(dān)。
本院二審期間，各方雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院二審查明的事實與一審法院認(rèn)定的事實基本一致，對一審法院認(rèn)定的事實，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點為：1.某保險公司對案涉貨損應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任；2.華鵬公司主張的施救費等是否合理。對此，綜合分析評判如下：
1.關(guān)于某保險公司對案涉貨損應(yīng)否承擔(dān)理賠責(zé)任的問題。案涉保險單約定易碎品等屬于車上貨物責(zé)任險的除外保險標(biāo)的，該約定系某保險公司作出的免除保險責(zé)任的意思表示，屬于免責(zé)條款。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單、或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，某保險公司未舉證證明其在保險單和保險條款中對該免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及其法律后果，以書面或者口頭形式向華鵬公司履行了提示和解釋說明義務(wù)。該免責(zé)條款對華鵬公司不產(chǎn)生效力。某保險公司應(yīng)對案涉貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。
2.關(guān)于華鵬公司主張的施救費等是否合理的問題。華鵬公司主張的費用中包括拖車費3000元、吊車費9000元和施救費8000元，拖車費及吊車費屬于施救費項目，不應(yīng)重復(fù)計算，故本院華鵬公司主張的施救費8000元不予支持。
綜上所述，某保險公司訴訟請求部分成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷江西省高安市人民法院（2018）贛0983民初6337號民事判決第二項。
二、變更江西省高安市人民法院（2018）贛0983民初6337號民事判決第一項為：限某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向江西瑞州汽運集團(tuán)華鵬汽運有限公司賠償187426元。
三、駁回江西瑞州汽運集團(tuán)華鵬汽運有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4249元，由某保險公司負(fù)擔(dān)4129元，由江西瑞州汽運集團(tuán)華鵬汽運有限公司負(fù)擔(dān)100元。二審案件受理費2402元，由某保險公司負(fù)擔(dān)2302元，江西瑞州汽運集團(tuán)華鵬汽運有限公司負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。
審 判 長　陳文建
審 判 員　袁飛云
審 判 員　楊耀星
二〇一九年六月十三日
代書記員　黃緒鑫