国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘01民終13601號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院 2019-11-27

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地長(zhǎng)沙市雨花區(qū)。
負(fù)責(zé)人：廖XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：范XX，湖南海川律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X，女，住長(zhǎng)沙市天心區(qū)。
委托訴訟代理人：陳XX，湖南湘晟律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張X財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖南省長(zhǎng)沙市雨花區(qū)人民法院（2019）湘0111民初2058號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決第一項(xiàng)；2、由張X承擔(dān)一審、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：一、一審認(rèn)定張X車輛損失費(fèi)明顯過(guò)高，且因張X原因?qū)е路ㄔ何械蔫b定機(jī)構(gòu)無(wú)法重新對(duì)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，一審法院將舉證責(zé)任歸于某保險(xiǎn)公司明顯錯(cuò)誤。1、原評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估的湘Ａ×××××修復(fù)價(jià)格與車輛的實(shí)際修復(fù)價(jià)格不符，評(píng)估價(jià)格遠(yuǎn)超實(shí)際修復(fù)價(jià)格，故評(píng)估依據(jù)不足且明顯與事實(shí)相違背。2、張X在其評(píng)估報(bào)告未告知保險(xiǎn)公司的情況下私自將車輛出售，導(dǎo)致法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車輛損失無(wú)法重新評(píng)估，張X應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)不利后果。3、某保險(xiǎn)公司提供的鑒定意見(jiàn)書合法合理，法院應(yīng)予采信。二、張X故意或重大過(guò)失致使某保險(xiǎn)公司不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人可以扣減相應(yīng)的保險(xiǎn)金，亦可按其所負(fù)事故責(zé)任比例賠付，而一審法院對(duì)此認(rèn)定錯(cuò)誤。三、一審認(rèn)定張X所主張的鑒定費(fèi)和500元“施救費(fèi)”全由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。
張X辯稱：湘Ａ×××××號(hào)小型轎車的車輛損失為140800元，張X有權(quán)就車輛的全部損失向某保險(xiǎn)公司索賠，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，法律適用正確。2、一審判決認(rèn)定“鑒定費(fèi)4000元、施救費(fèi)500元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)”，系事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確。3、交通事故涉及到張X的車損和另外兩個(gè)人的死亡，某保險(xiǎn)公司定損是12萬(wàn)元，張X同意，但是某保險(xiǎn)公司沒(méi)有賠付給張X。在某保險(xiǎn)公司不賠付這筆錢的6個(gè)月后，張X于11月份做了鑒定，鑒定時(shí)是有現(xiàn)場(chǎng)查勘的，是由于保險(xiǎn)公司不予理賠，張X為了減少損失，才將車輛賣掉。4、張X從來(lái)沒(méi)有口頭和書面表示過(guò)放棄向第三方主張賠償?shù)臋?quán)利，張X賠付給死者的是喪葬費(fèi)等，不是放棄車輛損失。
張X向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令某保險(xiǎn)公司賠償張X各項(xiàng)損失146000元；2、判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)該案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2018年5月17日9時(shí)13分許，邢驍（系張X之夫）駕駛湘Ａ×××××號(hào)小型轎車沿長(zhǎng)沙市雨花區(qū)洞株公路由北往南行駛至嵩山村路口時(shí)，恰遇凌南生騎行的無(wú)牌兩輪輕型電動(dòng)車（車架號(hào)50119）搭載龔美玲沿嵩山路由東往西行駛至此，由于邢驍駕車超速未確保安全行駛，凌南生騎行的兩輪輕型電動(dòng)車違反道路交通信號(hào)燈通行，以致邢驍駕駛的湘Ａ×××××號(hào)小型轎車前部與凌南生騎行的無(wú)牌兩輪輕型電動(dòng)車右側(cè)發(fā)生碰撞，造成兩車受損、龔美玲當(dāng)場(chǎng)死亡及凌南生受傷送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡的交通事故。長(zhǎng)沙市公安局交通警察支隊(duì)雨花大隊(duì)于2018年6月11日出具第430111120180000093號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定凌南生承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任；邢驍承擔(dān)此次事故的次要責(zé)任；龔美玲不承擔(dān)此次事故的責(zé)任。
事故發(fā)生后，張X委托上海斧城價(jià)格評(píng)估有限公司湖南分公司對(duì)湘Ａ×××××號(hào)小型轎車的修復(fù)價(jià)格進(jìn)行評(píng)估，2018年11月12日，該公司出具《關(guān)于湘Ａ×××××沃爾沃牌小型轎車修復(fù)價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書》【湘斧價(jià)評(píng)（2018）1112號(hào)】，評(píng)估結(jié)論為：湘Ａ×××××號(hào)小型轎車于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日（2018年11月12日）的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為140800元。張X為此支付評(píng)估費(fèi)4000元。
張X于2018年3月22日在某保險(xiǎn)公司處為湘Ａ×××××號(hào)小型轎車投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額為205000元,不計(jì)免賠率）、第三者責(zé)任保險(xiǎn)（責(zé)任限額為500000元,不計(jì)免賠率）、盜搶險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)和乘客）、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無(wú)法找到第三方特約險(xiǎn)、指定維修廠險(xiǎn)等險(xiǎn)種,保險(xiǎn)期限為1年，自2018年3月22日起至2019年3月22日止。
事故發(fā)生后，張X就湘Ａ×××××號(hào)小型轎車損失向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司以必須和交通事故責(zé)任險(xiǎn)一并處理為由拒賠，張X遂訴來(lái)該院。
另查明，1、湘Ａ×××××號(hào)小型轎車發(fā)生交通事故后，發(fā)生車輛施救費(fèi)500元；2、湘Ａ×××××號(hào)小型轎車已由張X于2018年12月20日轉(zhuǎn)售他人。
該案在訴訟過(guò)程中，某保險(xiǎn)公司提交一份湖南省天杰機(jī)動(dòng)車鑒定評(píng)估有限公司于2019年3月20日出具的《車輛損失程度技術(shù)鑒定意見(jiàn)書》，該意見(jiàn)書載明的受理日期為2019年3月13日，鑒定意見(jiàn)為湘Ａ×××××號(hào)小型轎車維修價(jià)格總計(jì)為人民幣79400元。
庭審中，張X、某保險(xiǎn)公司雙方均對(duì)對(duì)方提交的評(píng)估鑒定報(bào)告不予認(rèn)可，某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭申請(qǐng)進(jìn)行重新鑒定，該院予以同意并委托湖南公信價(jià)格評(píng)估事務(wù)所進(jìn)行評(píng)估，因評(píng)估車輛已出售，無(wú)實(shí)物勘驗(yàn)，無(wú)法提供鑒定所需資料，評(píng)估無(wú)法進(jìn)行，該院司法技術(shù)室遂于2019年7月25日終止鑒定。
該案經(jīng)該院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人未能達(dá)成協(xié)議。
一審法院認(rèn)為，張X為其所有的湘Ａ×××××號(hào)小型轎車在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)，雙方之間的保險(xiǎn)合同成立，且合法有效。現(xiàn)張X在車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故且造成車輛損失，有權(quán)就車輛的全部損失向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司以必須和交通事故責(zé)任險(xiǎn)一并處理為由拒賠不符合保險(xiǎn)合同的約定。某保險(xiǎn)公司辯稱，張X故意致使某保險(xiǎn)公司不能行使代位求償權(quán)，應(yīng)當(dāng)扣減相應(yīng)的保險(xiǎn)金，但并未提供證據(jù)證明張X放棄對(duì)第三者家屬請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故保險(xiǎn)金不應(yīng)扣減。
該案中，對(duì)于張X提供的上海斧城價(jià)格評(píng)估有限公司湖南分公司《關(guān)于湘Ａ×××××沃爾沃牌小型轎車修復(fù)價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書》，某保險(xiǎn)公司雖提出異議，但未提供證據(jù)以證明鑒定主體、鑒定程序、鑒定依據(jù)有違法律的規(guī)定。而某保險(xiǎn)公司提供的《車輛損失程度技術(shù)鑒定意見(jiàn)書》，受理時(shí)間為2019年3月20日，作出鑒定的時(shí)間為2019年3月20日，均為湘Ａ×××××號(hào)小型轎車轉(zhuǎn)賣后的時(shí)間，鑒定機(jī)構(gòu)作出結(jié)論的依據(jù)僅為某保險(xiǎn)公司提供的先前定損材料，不能排除某保險(xiǎn)公司隱匿、丟失材料的可能。張X在得不到賠償?shù)那闆r下，于發(fā)生事故6個(gè)月后通過(guò)評(píng)估后再將車輛轉(zhuǎn)售他人，導(dǎo)致無(wú)法進(jìn)行司法鑒定，其責(zé)任應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。綜上，根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)采信張X提交的《關(guān)于湘Ａ×××××沃爾沃牌小型轎車修復(fù)價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書》作為定案的依據(jù)。
對(duì)于張X主張的損失，應(yīng)當(dāng)支持車輛損失140800元，鑒定費(fèi)4000元，施救費(fèi)500元，以上合計(jì)為145300元，張X主張交通費(fèi)700元，未提供相關(guān)證據(jù)，該院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條，第五十七條，第六十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：（一）某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起10日內(nèi)賠償張X各項(xiàng)損失145300元；（二）駁回張X的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。該案受理費(fèi)1610元，因適用簡(jiǎn)易程序減半收取805元，由張X承擔(dān)5元，某保險(xiǎn)公司承擔(dān)800元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案雙方訴爭(zhēng)的焦點(diǎn)問(wèn)題為：1、一審中張X提供的上海斧城價(jià)格評(píng)估有限公司湖南分公司的《關(guān)于湘Ａ×××××沃爾沃牌小型轎車修復(fù)價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書》是否可作為本案認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。2、某保險(xiǎn)公司是否因張X的過(guò)失而喪失了代位追償權(quán)。從本案的事實(shí)分析，事故發(fā)生后將近半年的時(shí)間里，某保險(xiǎn)公司一直未對(duì)張X的賠償請(qǐng)求作出處理，而某保險(xiǎn)公司主張是張X不配合保險(xiǎn)公司理賠定損并沒(méi)有證據(jù)證實(shí)。張X在理賠請(qǐng)求沒(méi)有得到及時(shí)處理的情況下將車輛自行委托評(píng)估定損并將車輛轉(zhuǎn)售他人是合情合理的。針對(duì)張X提交的上海斧城價(jià)格評(píng)估有限公司湖南分公司的《關(guān)于湘Ａ×××××沃爾沃牌小型轎車修復(fù)價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書》，某保險(xiǎn)公司雖然提出異議，但并沒(méi)有證據(jù)證明鑒定的程序及內(nèi)容存在錯(cuò)誤，故上海斧城價(jià)格評(píng)估有限公司湖南分公司的《關(guān)于湘Ａ×××××沃爾沃牌小型轎車修復(fù)價(jià)格評(píng)估意見(jiàn)書》可以作為本案認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。關(guān)于第2個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，某保險(xiǎn)公司并沒(méi)有證據(jù)證明張X放棄了對(duì)第三者家屬請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利，故某保險(xiǎn)公司上訴稱因張X的過(guò)失致使某保險(xiǎn)公司不能行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利的理由不能成立。關(guān)于鑒定費(fèi)和施救費(fèi)的承擔(dān)，鑒定費(fèi)和施救費(fèi)并非因張X的過(guò)錯(cuò)產(chǎn)生，而是在處理事故及請(qǐng)求賠償?shù)倪^(guò)程中必然產(chǎn)生的費(fèi)用，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3220元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　郭伏華
審判員　　李建新
審判員　　鄧　安
二〇一九年十一月二十七日
書記員　　焦傲雷