国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）吉08民終1211號 保險糾紛 二審 民事 白城市中級人民法院 2019-10-30

上訴人（原審原告）：趙XX，男，漢族，住吉林省通榆縣。
委托訴訟代理人：湯XX，吉林金輝律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：崔XX，系該公司經理。
委托訴訟代理人：喻XX，吉林陽光博舟律師事務所律師。
上訴人趙XX因與被上訴人某保險公司保險糾紛一案，不服通榆縣人民法院（2019）吉0822民初1664號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人趙XX的委托訴訟代理人湯XX，被上訴人某保險公司的委托代理人喻XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
趙XX上訴請求：撤銷通榆縣人民法院（2019）吉0822民初1664號民事判決，判令被上訴人賠償上訴人醫療費等各項經濟損失合計372,940.17元。事實和理由：2019年2月16日16時25分許，案外人韓文財未取得機動車駕駛證、醉酒后駕駛XXX號轎車沿通榆縣至向海鄉公路由東向西行駛至3km%2B700m處超車時駛入對向車道，與相對方向行駛的上訴人趙XX駕駛的XXX號轎車相撞，致使車輛損壞，趙XX受傷。經通榆縣公安局交通警察大隊出具的《道路交通事故認定書》認定：韓文財承擔事故的全部責任，趙XX不承擔事故的責任。上訴人趙XX因該起交通事故致雙腿骨折在通榆縣醫院進行治療，本起交通事故造成上訴人各項經濟損失合計372,940.17元。上訴人趙XX在被上訴人某保險公司投保了道路客運承運人責任保險。其中道路客運責任人責任保險中對司乘人員的責任保險限額是400,000.00元。上訴人趙XX就該起交通事故所發生的相關損失要求某保險公司在道路客運承運人責任保險限額內進行賠償遭到拒絕成訟被通榆縣人民法院判決駁回訴訟請求。一審法院判決錯誤：一、上訴人與被上訴人所簽訂的道路客運承運人責任保險合同，是雙方當事人真實意思表示、內容不違反我國法律、行政法規強制性規定，合法有效，受法律保護，當事人均應履行合同所約定的義務，因上訴人在被上訴人處投保了道路客運承運人責任保險中附加險司乘人員險40萬元，發生保險合同所約定的保險事故，被上訴人依法應予賠償，一審法院判決駁回上訴人訴訟請求顯然于法無據。二、本案上訴人可以基于侵權向肇事方索賠，亦可基于合同關系向被上訴人索賠，上訴人享有選擇權，不容剝奪更無需他人左右。被上訴人拒賠的理由無非是按責賠付，其說法縮減了保險公司的責任，免除了保險人應承擔的義務！使上訴人通過購買保險轉嫁風險的投保目的落空，違背了設立司乘人員險的本意。三、一審法院認定上訴人因交通事故所發生的損失不符合保險合同所約定的賠付條件，顯然系對保險合同的錯誤解讀甚至未讀，根本就沒有弄清被上訴人拒賠的理由。
某保險公司辯稱，一、被上訴人不應向上訴人賠償任何款項。1、根據《道路交通安全法》第七十六條規定，應由有過錯方即韓文財承擔；2、根據附加條款第二條第一款規定，被上訴人向上訴人賠償的范圍應為“依法應由被保險人（上訴人）承擔的經濟賠償責任”，本案中被保險人沒有道路交通事故責任，不應對包括上訴人自身在內的任何人承擔賠償責任；3、附加條款第二條第二款規定：“司乘人員是指客運車輛的工作人員，包括駕駛員、駕駛員助手、跟車車主、跟車售票員、跟車服務員、跟車導游”，在該類人員在保險事故中受傷產生的賠償責任應由被保險人承擔的情況下，被上訴人才具有賠償義務；4、主險條款第六條第（二）項規定：“下列損失、費用和責任，保險人也不負責賠償：…（二）被保險人應承擔的合同責任，但無合同存在時仍應由被保險人承擔的法律責任不在此限”此規定是指，基于侵權或其他非合同關系產生的被保險人的賠償義務被上訴人有義務承擔賠償責任。但被保險人在本案所涉事故中顯然不存在對任何人侵權責任，被上訴人無需承擔任何賠償責任；5、原告簽名的《道路客運承運人責任險投保單》上明確記載，原告已收到且明確知悉并同意免責條款。6、保險條款并沒有賦予上訴人主張索賠方向的選擇權，而是明確約定在被上訴人有賠償義務的前提下，如上訴人放棄對相關責任方請求賠償的權利，則被上訴人不承擔賠償責任。可見，在雙方的約定中，要求上訴人不得放棄對侵權人的權利主張，本案中上訴人選擇放棄對韓文財主張賠償權利時，同樣也喪失對被上訴人請求賠償的權利。二、即使賠償，趙XX的主張數額亦不準確。
趙XX向一審法院起訴請求：要求安盟保險支付醫療費104,500.73元，后續治療費32,500元，護理費30,265.92元、誤工損失44,978.52元、住院伙食補助2,100元、營養費4,500元，傷殘賠償金141,595元、精神損害撫慰金12,500元、鑒定費2,700元，合計375,640.17元。事實和理由：2019年2月16日韓文才未取得機動車駕駛證，醉酒后駕駛XXX號轎車沿向海公路由東向西行使至3KM%2B700m處，超車駛入對向車道，與同方向行使的由趙XX駕駛的XXX號轎車，致使車輛損壞，趙XX受傷，韓文才對交通事故承擔全部責任，趙XX不承擔事故責任。趙XX在安盟保險投保道路客運承運人責任險，司乘人員責任限額40萬元。經索賠被拒付，故訴至法院。
一審法院查明，2019年2月16日韓文才未取得機動車駕駛證，醉酒后駕駛XXX號轎車沿向海公路由東向西行使至3KM%2B70Om處，超車駛入對向車道，與同方向行使的由趙XX駕駛的XXX號轎車發生事故，致使車輛損壞，趙XX受傷，通榆縣公安局交通警察大隊于2019年3月1日作出《道路交通事故認定書》，韓文才對交通事故承擔全部責任，趙XX不承擔事故責任。趙XX在安盟保險投保道路客運承運人責任險，保險期間為2018年8月5日至2019年8月4日，投保人和被保險人為趙XX，車牌號XXX，主險投保4座，附加司乘人員責任保險1座，每人責任限額均為40萬，不賠償財產損失。
一審法院認為，依照《中航安盟財產保險有限公司道路客運承運人責任保險條款》第三條“保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中因意外遭受人身傷亡或財產損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區法律）應由被保險人承擔經濟賠償責任，保險人按照本合同約定負責賠償”，附加條款第二條規定“保險期間內，發生主險約定的保險事故，致使標的客運車輛被保險人的司乘人員遭受人身損害或財產損失，依法應由被保險人承擔經濟賠償責任，保險人按照本附加險合同的約定負責賠償。司乘人員是指客運車輛的工作人員，包括駕駛員、駕駛員助手、跟車車主、跟車售票員、跟車服務員、跟車導游”。事發時趙XX為司機，等同于乘客，其對這起交通事故沒有責任，按照主合同第六條第一款第（二）項“被保險人應該承擔的合同責任，但無合同存在時仍然應由被保險人承擔的法律責任不在此限”。趙XX受到的人身損害系第三人侵權導致的，對方承擔全部責任情況下，不符合合同的約定賠付條件。而且趙XX簽署了投保人聲明，該聲明記載“貴公司已向本人交付《道路客運承運人責任保險條款》，并詳細介紹了條款內容，特別是對保險合同中免除保險人責任的條款和投保人、被保險人義務的內容作了明確說明，本人已知悉其涵義，同意投保并以此投保單作為訂立保險合同的依據”。本案的爭議焦點問題為此起交通事故造成趙XX人身損害是否屬于安盟保險支付保險金的范圍。雙方當事人訂立的保險合同合法有效。趙XX因交通事故受到的人身損害，不符合保險合同中約定的賠付條件，趙XX簽署投保人聲明，視為安盟保險已經履行了保險人解釋說明義務，趙XX訴訟請求沒有法律根據。綜上所述，對原告趙XX要求被告某保險公司支付醫療費、后續治療費、護理費、誤工損失費、住院伙食補助、營養費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費的訴訟請求，不予支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國保險法）若干問題的解釋（二)》第十三條規定，判決如下：駁回原告趙XX的訴訟請求。案件受理費6,935.00元，由原告趙XX負擔。
本院認為，依照《中航安盟財產保險有限公司道路客運承運人責任保險附加司乘人員責任保險條款》第二條“保險期間內，發生主險約定的保險事故，致使標的客運車輛被保險人的司乘人員遭受人身損害或財產損失，依法應由被保險人承擔經濟賠償責任，保險人按照本附加險合同的約定負責賠償。司乘人員是指客運車輛的工作人員，包括駕駛員、駕駛員助手、跟車車主、跟車售票員、跟車服務員、跟車導游”，即在發生主險約定的保險事故時，保險公司才承擔附加險的保險責任。而《中航安盟財產保險有限公司道路客運承運人責任保險條款》第三條“保險期間內，旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛的途中因意外遭受人身傷亡或財產損失，依照中華人民共和國法律（不包括港澳臺地區法律）應由被保險人承擔經濟賠償責任，保險人按照本合同約定負責賠償。”即主險約定的保險責任是旅客在乘坐被保險人提供的客運車輛途中發生的。本案中，趙XX發生交通事故時，車內沒有旅客乘車，趙XX系附加險第二條約定的司法乘人員，非主險第三條約定的旅客。另根據附加條款第二條第一款規定“……依法應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險人按照本附加險合同的約定負責賠償。”趙XX在本起交通事故中，不承擔責任，不具有賠償責任。趙XX發生的保險事故不屬于附加險約定的保險責任情形。
綜上所述，趙XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6,894.00元，由趙XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　孔慶江
審判員　　劉　昕
審判員　　牟　嘯
二〇一九年十月三十日
書記員　　李立群