国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫14民終5948號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 商丘市中級(jí)人民法院 2019-12-19

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河南省周口市川匯區(qū)**。
負(fù)責(zé)人：姚X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：薛XX，河南穎中律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳XX，男，漢族，住河南省商丘市睢陽(yáng)區(qū)。
委托訴訟代理人：李XX，河南弘勛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬XX，河南弘勛律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人吳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河南省商丘市梁園區(qū)人民法院（2019）豫1402民初9517號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月8日立案后，依法組成合議庭，并于2019年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司委托訴訟代理人薛XX，被上訴人吳XX委托訴訟代理人李XX、馬XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決無(wú)證據(jù)證明被上訴人吳XX是保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的不具有保險(xiǎn)利益，且一審判決書在另查明中認(rèn)定“豫Ｎ×××**號(hào)解放牌重型半掛牽引車實(shí)際所有人為原告張超”，因此被上訴人吳XX訴訟主體不適格。二、原審法院無(wú)證據(jù)證明駕駛員陳衛(wèi)星是被上訴人吳XX允許的合法駕駛?cè)耍鶕?jù)機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)合同第六條的約定，上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。三、原審法院無(wú)證據(jù)證明陳衛(wèi)星花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)系被上訴人吳XX墊付，且交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，該項(xiàng)費(fèi)用陳衛(wèi)星自己承擔(dān)，因此，被上訴人吳XX無(wú)權(quán)就該項(xiàng)費(fèi)用主張權(quán)利。四、《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》約定的掛車是豫Ｎ×××**號(hào)，發(fā)生事故時(shí)的掛車是豫Ｎ×××**號(hào)，且豫Ｎ×××**號(hào)牽引車運(yùn)輸證經(jīng)營(yíng)范圍記載的是“普通貨物運(yùn)輸”，豫Ｎ×××**號(hào)重型罐式半掛車運(yùn)輸證經(jīng)營(yíng)范圍記載的是“貨物專用運(yùn)輸（罐式容器）”，擅自改變牽引車的使用性質(zhì)，使被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，提起上訴，請(qǐng)依法支持上訴請(qǐng)求。
吳XX辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求依法維持原判。
吳XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償吳XX車損、施救費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)134000元。2.本案的訴訟費(fèi)用、鑒定費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年03月02日05時(shí)30分許，陳衛(wèi)星駕駛吳XX所有豫Ｎ×××**號(hào)解放牌重型半掛牽引車，沿京珠105國(guó)道由北向南行駛至商丘熱電有限公司門口北側(cè)時(shí)觀察不周、操作不當(dāng)撞路中間隔離石墩，致使車輛側(cè)翻，造成陳衛(wèi)星受傷，車輛損壞的交通事故。該起事故經(jīng)商丘市公安局交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)作出第411402420190000352號(hào)道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序），認(rèn)定陳衛(wèi)星負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，豫Ｎ×××**號(hào)解放牌重型半掛牽引車損失情況經(jīng)該院委托中衡保險(xiǎn)公估有限公司進(jìn)行評(píng)估鑒定，該公司作出豫Ｎ×××**號(hào)解放牌重型半掛牽引車“2019/03/02”交通事故車輛損失價(jià)值評(píng)估報(bào)告書，評(píng)定豫Ｎ×××**號(hào)解放牌重型半掛牽引車損失價(jià)值為119620元，吳XX因本次事故支付鑒定費(fèi)2000元，支付施救費(fèi)6000元，支付駕駛員陳衛(wèi)星醫(yī)療費(fèi)5836元。另查明：豫Ｎ×××**號(hào)解放牌重型半掛牽引車實(shí)際所有人為吳XX，該車登記在商丘市財(cái)富貨運(yùn)有限公司名下經(jīng)營(yíng)。豫Ｎ×××**號(hào)解放牌重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)(保險(xiǎn)責(zé)任限額380000元)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)：保險(xiǎn)責(zé)任限額100000元）及不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為2018年12月3日至2019年12月2日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，本案機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)合同合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同約定嚴(yán)格履行義務(wù)。吳XX作為本案事故車輛的所有人，獨(dú)立承擔(dān)該車輛在營(yíng)運(yùn)中所產(chǎn)生的所有法律后果，并依約交納了保險(xiǎn)費(fèi)，應(yīng)是保險(xiǎn)車輛的實(shí)際投保人和受益人，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)。吳XX所有的豫Ｎ×××**號(hào)解放牌重型半掛牽引車在某保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，對(duì)吳XX的損失，依照保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。對(duì)于施救費(fèi)6000元，結(jié)合本案實(shí)際情況，施救費(fèi)的支出具有相對(duì)的合理性，該院予以支持。鑒定費(fèi)2000元是查明涉案車輛損失程度支出的合理費(fèi)用，依據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。吳XX應(yīng)得到賠付保險(xiǎn)金的數(shù)額為：車輛損失119620元、鑒定費(fèi)2000元、施救費(fèi)6000元、醫(yī)療費(fèi)5836元，共計(jì)133456元。綜上所述，原告的合理訴求，該院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條、第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償吳XX保險(xiǎn)金133456元，于判決生效之日起10日內(nèi)履行完畢。二、駁回吳XX其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1490元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交投保單一份，證明被上訴人吳XX存在保險(xiǎn)合同所具有的免責(zé)條款的行為，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被上訴人吳XX認(rèn)為該項(xiàng)證據(jù)不能作為新證據(jù)使用，一審中法院合法傳喚上訴人到庭參加訴訟，但上訴人并未到庭，視為放棄自己的權(quán)利。上訴人提交的投保單是格式條款，沒(méi)有明顯加粗、未盡到提示注意義務(wù)，且本案涉案車輛是貨物運(yùn)輸，不存在增加車輛危險(xiǎn)程度，因此該項(xiàng)證據(jù)并不能證明上訴人的證明目的。結(jié)合雙方當(dāng)事人對(duì)上訴人提交證據(jù)發(fā)表的意見，本院對(duì)該證據(jù)認(rèn)定如下：該證據(jù)是復(fù)印件，且沒(méi)有投保人商丘市財(cái)富貨運(yùn)有限公司經(jīng)辦人的簽字，不足以證明上訴人對(duì)投保人履行了提示和明確的說(shuō)明義務(wù)，本院對(duì)該證據(jù)不予采信。
本院對(duì)一審查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：上訴人以被上訴人吳XX訴訟主體不適格，駕駛員陳衛(wèi)星不是被上訴人允許的合法駕駛?cè)耍显V人不應(yīng)承擔(dān)駕駛?cè)岁愋l(wèi)星的醫(yī)療費(fèi)用以及掛車豫Ｎ×××**改變車輛性質(zhì)為由要求不予承擔(dān)賠償責(zé)任是否有事實(shí)和法律依據(jù)。
關(guān)于被上訴人吳XX訴訟主體不適格、駕駛員陳衛(wèi)星不是被上訴人允許的駕駛?cè)说膯?wèn)題。被上訴人吳XX雖然不是保險(xiǎn)合同的投保人和被保險(xiǎn)人，但保險(xiǎn)合同的投保人為商丘市財(cái)富貨運(yùn)有限公司，商丘市財(cái)富貨運(yùn)有限公司與被上訴人吳XX之間簽訂了關(guān)于豫Ｎ×××**/豫Ｎ×××**的車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同，保險(xiǎn)費(fèi)實(shí)際由被上訴人吳XX繳納，故被上訴人吳XX是保險(xiǎn)合同的實(shí)際投保人，享有保險(xiǎn)利益，是適格的訴訟主體。一審判決書在另查明部分認(rèn)定“豫豫Ｎ×××**解放牌重型半掛牽引車實(shí)際所有人為原告張超”系筆誤，一審法院已經(jīng)進(jìn)行了補(bǔ)正。駕駛員陳衛(wèi)星雖然未和被上訴人吳XX簽訂雇傭合同，但陳衛(wèi)星具有合法的駕駛資格，且陳衛(wèi)星駕駛事故車輛是經(jīng)被上訴人吳XX同意的，故可以認(rèn)為駕駛員陳衛(wèi)星是被上訴人吳XX允許的合法駕駛?cè)恕?br>關(guān)于上訴人是否應(yīng)承擔(dān)駕駛?cè)岁愋l(wèi)星的醫(yī)療費(fèi)的問(wèn)題。上訴人認(rèn)為被上訴人吳XX墊付駕駛?cè)岁愋l(wèi)星的醫(yī)療費(fèi)并沒(méi)有證據(jù)證明，故上訴人不應(yīng)承擔(dān)駕駛?cè)岁愋l(wèi)星的醫(yī)療費(fèi)。二審期間經(jīng)本院向駕駛?cè)岁愋l(wèi)星核實(shí)，駕駛?cè)岁愋l(wèi)星的醫(yī)療費(fèi)確是被上訴人吳XX所墊付，且被上訴人吳XX提供的陳衛(wèi)星的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票是原件，故本院認(rèn)為一審法院判決上訴人承擔(dān)駕駛?cè)岁愋l(wèi)星的醫(yī)療費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于掛車豫豫Ｎ×××**否改變車輛性質(zhì)的問(wèn)題。雖然《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同》中掛車是豫豫Ｎ×××**但雙方當(dāng)事人協(xié)商將掛車更改為豫豫Ｎ×××**且更改的地方有被上訴人吳XX所按手印，能夠證明雙方當(dāng)事人對(duì)約定的掛車進(jìn)行了變更。豫豫Ｎ×××**牽引車與豫豫Ｎ×××**半掛車運(yùn)輸證經(jīng)營(yíng)范圍具體記載不一致，但兩車均是用于貨物運(yùn)輸，并未改變?cè)ピィ巍痢痢?*牽引車的使用性質(zhì)，且上訴人提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)改變車輛使用性質(zhì)的免責(zé)提款履行了提示和明確的說(shuō)明義務(wù)，故上訴人的該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2970元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　徐亞超
審判員　　李　強(qiáng)
審判員　　陳光應(yīng)
二〇一九年十二月十九日
法官助理石會(huì)敏
書記員楊寧