国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）遼14民終1729號 財產損害賠償糾紛 二審 民事 葫蘆島市中級人民法院 2019-10-17

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地沈陽市渾南新區。
負責人：唐XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：高X，遼寧明格律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王X甲，遼寧明格律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：孟XX，男，滿族，農民，現住綏中縣。
委托訴訟代理人：楊XX，葫蘆島市實鑫法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：綏中縣小莊子鎮人民政府海泉村村民委XX，住所地綏中縣。
負責人：張X，該村村主任。
委托訴訟代理人：王X乙，男，滿族，該村文書助理，現住綏中縣。
原審被告：國網遼寧電力有限公司葫蘆島供電公司，住所地葫蘆島市龍港區。
負責人：胡X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張XX，遼寧楊洪偉律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人孟XX、綏中縣小莊子鎮人民政府海泉村村民委XX(以下簡稱海泉村委會)及原審被告國網遼寧省電力有限公司葫蘆島供電公司（以下簡稱供電公司）財產損害賠償糾紛一案，不服綏中縣人民法院（2019）遼1421民初1479號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月9日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人甲保險公司的委托訴訟代理人王X甲、被上訴人孟XX及其委托訴訟代理人楊XX、海泉村委會的委托訴訟代理人王X乙及原審被告供電公司的委托訴訟代理人張XX到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：撤銷原判，發回重審或依法改判；一、二審訴訟費用由孟XX、海泉村委會負擔。事實與理由：一、一審認定供電公司承擔責任錯誤，甲保險公司不應承擔保險責任。1、涉案供電設施不在甲保險公司承保范圍內，其不承擔保險責任。根據《供電營業規則》第51條規定：在供電設施上發生事故引起的法律責任，按供電設施產權歸屬確定，產權歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發生事故引起的法律責任。海泉村委會與供電公司簽訂的《高壓供用電合同》合同7.2條明確約定：雙方各自承擔其產權范圍內供用電設施的運行維護管理責任，并承擔各自產權范圍內供用電設施上發生事故等引起的法律責任。既然一審法院認定涉案供電設施產權為海泉村委會，依法就應認定海泉村委會為本案責任主體。2、對涉案供電設施的維修不是供電公司工作人員的職務行為，不在甲保險公司承保范圍內，甲保險公司不應承擔保險責任。供電公司塔山鎮電力管理站工作人員何寶坤對海泉村委會所有和管理的線路進行維修，不符合供電公司與村委會簽訂的《高壓供用電合同》第16條第一款對越界操作作出規定的情形，所以不應認定為職務行為。綜合以上兩點，根據《公眾責任險保險條款》第3條約定，甲保險公司承擔保險責任的前提條件是供電設施產權人或管理人為供電公司，而涉案供電設施產權人法院已認定為海泉村委會；供電公司工作人員的行為也非職務行為。所以本案責任主體不是供電公司，判由供電公司承擔責任錯誤，事發供電設施的產權、供電公司工作人員的非職務行為均不在甲保險公司承保范圍內，甲保險公司不承擔保險責任。3、一審認定供電公司承擔80%賠償責任錯誤。涉案供電設施的產權人海泉村委會，對涉案供電設施有完全的管理、維護責任，是本案的責任主體，供電公司電工在本案中實施的是非職務行為，即便在對海泉村委會的供電設施無因管理過程中，因操作不當造成孟XX的經濟損失，也應由無因管理的受益人海泉村委會承擔主要責任。所以，一審認定供電公司承擔80%賠償責任錯誤。二、一審法院拒絕重新鑒定錯誤，本案司法鑒定程序違法，評估的損失與孟XX實際損失嚴重不符，評估報告不應作為確定孟XX損失的證據。1、本案評估機構不具備司法鑒定資質、評估人員不具備司法鑒定人執業資格。本案是司法鑒定，而選取的評估機構不具備司法鑒定資質，評估人員不具備司法鑒定人執業資格。2、本案評估機構超業務范圍進行鑒定、評估人員不具備專業果木鑒定知識。本案的評估機構不具備果木鑒定資質，評估機構超出登記的業務范圍進行鑒定，評估人員也不具備專業果木鑒定專業知識，無法保障司法鑒定質量，根據《司法鑒定通則》第三十一條的規定，本案選取的評估機構及評估人員符合該條第一、二項可以重新鑒定的情形。3、本案評估損失與孟XX的實際損失嚴重不符。本案評估葡萄減產損失年限過長，經咨詢專業人員，葡萄秧苗栽培第二年就可產果，第三年就可達到盛果期，評估5年的減產損失實屬過長。經咨詢專業人員及果農本案評估的年產量及價格均過高。評估葡萄大棚的修復費用不客觀真實，經甲保險公司詢價，100米x10米的大棚造價大約8—9萬元，而評估大棚的修復費用高達19萬2千元，遠高于重建價格。鑒于本案的司法鑒定程序違法，評估報告確定的損失與孟XX實際損失嚴重不符，該評估報告不應作為確定孟XX損失的證據。綜上所述，特提起上訴，請二審法院依法維護上訴人的合法權益。
孟XX辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。何寶坤作為供電公司的專業維修員對變壓器故障維修符合《高壓供電合同》約定的越權操作的條件，另何寶坤所在的電管站始終對涉案線路及變壓器進行維修，海泉村委會沒有專業維修人員，而對電力線路和設施進行維修必須要專業人員，何寶坤所在的電管站對涉案線路及變壓器進行維修與所在村村民達成了共識，是對供電合同內容的實際履行，所以何寶坤的維修行為屬于職務行為，因此給孟XX造成的損失應由供電公司賠償。甲保險公司與供電公司簽訂的公眾責任保險未在保險單中對供電區域列明，所以甲保險公司所稱何寶坤維修地點不再承保的供電區域內，沒有合同上的依據。本案鑒定是人民法院依據法定程序進行的，程序合法，所以鑒定結論依法有效，應當作為本案定案證據，一審駁回甲保險公司重新鑒定的請求并無不當。
海泉村委會辯稱，《高壓供電合同》只有海泉村委會前主任的簽字，并沒有村委會公章，而且也無法確認為村委會主任本人簽字，所以該合同對海泉村委會沒有約束力，海泉村委會對該合同內容不予認可，尤其是關于產權分界條款不予認可。即便供電合同已實際履行，但海泉村委會只認可供電公司供電，海泉村委會按約繳付電費及塔山電管站對海泉村線路及變壓器維護維修的約定，至于產權分界內容為供電公司單方擬定的格式條款，并未向海泉村委會說明過，為無效條款，所以甲保險公司所稱何寶坤維修地點不屬于供電公司產權范圍沒有事實依據。何寶坤的維修行為符合供電合同約定，屬于職務行為，孟XX的損失應由甲保險公司賠償。本案鑒定程序合法，鑒定結論依法有效，可以作為定案證據。
供電公司辯稱，同甲保險公司上訴理由。1、何寶坤為海泉村委會維修該產權單位的電力設施，系提供義務幫助，并非是基于法定責任或者合同義務，本案火災是海泉村委會電力設施發生故障著火導致，根據供電營業規則第16條的規定，供電公司可以在特殊情況下應產權方的要求提供幫助，但是該義務并非法定義務，根據雙方簽訂的高壓供用電合同，供電公司為產權方在發生可能造成公共利益或者重大損害的情況下，可以提供幫助，這是一種為了公共利益無償的幫工行為，即使發生損失，依法也應由被幫工人承擔法律責任，因此，一審判決供電公司承擔主要責任沒有法律依據。2、何寶坤在實施維修工作過程中并不存在過錯，根據火災事故報告，本案中的火災主要是因為產權方的設備線路老化，原始安裝保護措施不全導致，而原始線路安裝是海泉村委會雇傭電工自行安裝，與供電公司無關，本案火災并非是何寶坤在維修后、維修地點發生因維修所導致的，因此，供電公司在維修中并沒有過錯，不應由供電公司對職工的該行為承擔主要責任。
孟XX向一審法院起訴請求：1、請求判令供電公司、甲保險公司、海泉村委會賠償孟XX被燒毀的葡萄大棚經濟損失暫定200000元，待鑒定結論出來后確定損失數額。2、由供電公司、甲保險公司、海泉村委會承擔本案的訴訟費、郵寄送達費。
一審法院認定的事實：案外人張X系海泉村委會委任的水澆田管理員。2017年5月24日上午8時許，張X接到村民反映自家澆地時沒有電后，便聯系塔山鎮電力管理站的維系人員何寶坤。何寶坤系塔山供電所的工作人員，即供電公司的員工，并負責海泉村收繳電費、維修、查電表工作。何寶坤到達現場后發現位于小莊子北線彭家分岐海東后臺分支9#桿變壓器的反出線與線路上的接頭燒折了，于是何寶坤開始對其進行維修，何寶坤在把變壓器的反出線與接頭接好后就把三相變兩相的開關推上了，后何寶坤讓張X把小開關(兩相電的電閘)也推上。這時孟XX家的葡萄大棚就起火了，張X立即將電閘拉了下來。此次火災造成孟XX家起火大棚全部被燒，葡萄秧也被全部燒毀。上述事實有孟XX、案外人何寶坤、張X在綏中縣公安局消防大隊的詢問筆錄為憑；此次火災的起火原因經調查后，遼寧省綏中縣公安消防大隊于2017年6月13日出具了遼綏公消火認字(2017)第0007號火災事故認定書，認定起火點位于燒毀大棚中間部位，起火原因：可排除人為放火引發火災的可能，不排除因給燒毀大棚供電的變壓器中性點接線斷開，導致在送電過程中電壓漂移，對地電壓增大，導致大棚卷簾機電緣損壞起火，進而引發火災的可能。法院依據遼綏公消火認字(2017)第0007號火災事故認定書對此次火災起火原因的判斷，又結合本案的基本事實，對供電公司職工何寶坤因操作不當引起在送電過程中出現的電壓漂移，對地電壓增大導致此次火災發生的事實予以確認；2016年12月9日供電公司與海東村后臺簽訂了《高壓供用電合同》，該合同對產權分界點及責任劃分進行規定如下：10KV小莊子北線彭家分歧海東后臺分支9#桿新建變壓器高壓跌落式開關下接點處為分界點，分界點產權屬于供電方。同時約定上述產權分界點電源側產權屬于供電人，分界點側產權屬用電人。雙方各自承擔其產權范圍內供用電設施的運行維護管理責任，并承擔各自產權范圍內供用電設施上發生事故等引起的法律責任。經查，引起本次火災的電路地點位于小莊子北線彭家分岐海東后臺分支9#桿變壓器下方的線路連接處，該處的產權歸海泉村委會所有。此外，海泉村委會簽訂的《高壓供用電合同》中第16條第一款對越界操作作出規定：供電人不得擅自操作用電人產權范圍內的電力設施，但下列情況除外：(1)可能危及電網和用電安全；(2)可能造成人身傷亡或重大設備損害；(3)供電人依法或依合同實施停電。對于海泉村委會對《高壓供用電合同》提出抗辯稱該合同上沒有海泉村委會的蓋章及簽名，因海泉村委會與供電公司已經按合同實際履行，故對于海泉村委會與供電公司之間存在《高壓供用電合同》的事實依法予以確認。另查明，供電公司與甲保險公司簽有公眾責任保險合同，保險期限為期限12個月，即從2017年1月1日起至2017年12月31日止。其中保險條款第三條規定在本保險有效期內。被保險人在本保險單明細列表中列明的供電區域內，由被保險人所有或管理的供電設備及供電線路，因下列原因導致第三人的人身傷亡或財產損失，依法應由被保險人承擔的民事賠償責任，保險人負責賠償。(一)被保險人工作期間的疏忽和過失行為；(二)被保險人造成的供電線路斷路、短路、搭錯線；(三)被保險人造成的供電線路電壓不符合國家規定的質量標準；(四)被保險人機器設備由于其內部原因造成的機器損壞，造成運行事故而給第三者帶來的損失。供電公司與甲保險公司未在保險單明細中對供電區域進行列明。上述事實有保險合同載卷為憑。再查明，經孟XX申請，經葫蘆島市中級人民法院委托，遼寧省渤海資產評估有限公司于2018年2月22日作出的遼渤海鑒字(2018)第008號資產評估報告，孟XX的大棚經濟損失的評估值為1200000元。孟XX預付評估費25000元。甲保險公司要求對孟XX的大棚損失重新進行評估。孟XX將三被告訴至法院，要求三被告賠償經濟損失1200000元。
一審法院認為，本次火災系何寶坤在維修電路過程中的操作失誤引起的，何寶坤系供電公司的職工。我國《侵權責任法》第三十四條規定用人單位的工作人員因執行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。本案中何寶坤的對涉案電路的維修是否為執行工作任務行為是本案的爭議焦點之一。因供電公司與甲保險公司未在保險單明細中對供電區域進行列明。為此英大保險遼寧公司抗辯稱應以海泉村委會與供電公司之間的《高壓供用電合同》的產權界限進行確定。雖起火原因的事故點位于小莊子北線彭家分岐海東后臺分支9#桿變壓器中性點接線處的產權屬于海泉村委會所有。但是雙方在《高壓供用電合同》中明確約定供電人(供電公司)可以越權操作的例外情況，如可能危及電網和用電安全、可能造成人身傷亡或重大設備損壞的。本案中供電故障出現在變壓器中，因變壓器對用電安全的影響頗大，嚴重時可能危及電網和用電安全，甚至會給他人造成巨大的損害。因此何寶坤作為供電公司的專業維修人才對電路故障本身也會作出評估，何寶坤出于對專業的認知認為供電人(供電公司)對該次故障進行維修，符合《高壓供用電合同》中規定的供電人可以越權操作的條件，因此對何寶坤在本案中的維修行為屬于職務行為依法予以認定，故供電公司應承擔因侵權給孟XX造成的經濟損失；對于甲保險公司辯稱，何寶坤的維修地點不在保險合同承保的供電區域內，因甲保險公司與供電公司未對保險合同涉及的地點范圍進行明確約定，考慮到送電過程中出現的電壓漂移、對地電壓增大的特殊性，對何寶坤的此次職務行為屬于甲保險公司的承包范圍依法予以認定。結合保險條款第三條規定被保險人在本保險單明細列表中列明的供電區域內，由被保險人所有或管理的供電設備及供電線路，因被保險人工作期間的疏忽和過失行為導致第三人的人身傷亡或財產損失，依法應由保險人承擔的民事賠償責任，保險人負責賠償。根據保險條款第三條規定依法應當由被保險人承擔的民事賠償責任，保險人負責賠償。又依據《中華人民共和國保險法》第六十五條規定：保險人對責任保險中被保險人給第三者造成的損害，可以依照法律的規定或者合同的約定，直接向第三者賠償保險金。故甲保險公司作為供電公司的保險人，依法應對供電公司給孟XX造成的經濟損失承擔賠償責任；對于供電公司辯稱，孟XX對線路連接方式違反安全規程對損害的發生也存在過錯。根據此次火災事故認定書中認定存在因送電過程中的電壓出現漂移、對地電壓增大是引起火災原因的可能，因此不能認定孟XX大棚處線路本身對引起火災的發生存在過錯。故對于供電公司的該項抗辯，依法不予支持；本案的供電公司的工作人員在連接完線送電過程中，操作失誤，使電壓漂移從而導致火災發生，是造成孟XX經濟損失的直接原因，存在主要過錯，依法承擔80%的賠償責任。其次，海泉村委會作為事故線路的產權人，對涉案線路設施疏于管理和維護，亦存在過錯，依法承擔20%的賠償責任。對于孟XX的經濟損失問題，有資產評估報告載卷為憑，其資產評估報告程序合法，且評估報告機構具有評估資質，評估報告結論符合法律規定。其評估損失1200000元，予以采信。對于英大保險分公司提出對孟XX的經濟損失重新進行評估，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條規定，甲保險公司的重新鑒定申請不符合條件，故依法不予支持；本案的甲保險公司系被保險人供電公司的保險人，依法對供電公司給孟XX造成的經濟損失承擔直接的賠償責任。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條、《中華人民共和國物權法》第三十七條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條之規定，判決：一、甲保險公司于本判決生效后十日內賠償孟XX經濟損失1200000x80%=960000元；二、綏中縣小莊子鎮人民政府海泉村村民委XX于本判決生效后十日內賠償孟XX經濟損失1200000x20%=240000元；三、國網遼寧省電力有限公司葫蘆島供電公司不承擔賠償責任。案件受理費15600元，郵寄送達費120元，合計15720元，國網遼寧省電力有限公司葫蘆島供電公司負擔12576元，綏中縣小莊子鎮人民政府海泉村村民委XX負擔3124元。
本院二審期間，當事人未提交新證據。本院二審查明事實與一審查明的事實一致。
本院認為，本案孟XX的財產損害是由何寶坤在維修電力設施過程中操作不當引起的，何寶坤的過失與孟XX的財產損失具有直接因果關系，應承擔主要責任。海泉村委會作為事故線路的產權人，應當對產權范圍內的供電設施加以維護而疏于維護，應承擔次要責任。一審確定的責任分配比例與雙方過錯大小相符，較為公平、合理，本院予以維持。何寶坤系供電公司職工，其維修供電設施的行為亦符合《高壓供用電合同》第16條第一款規定的越界操作的條件，故其行為屬于履行職務行為，因此造成的財產損害賠償責任由供電公司承擔，甲保險公司在公眾責任險范圍內承擔保險責任。關于本案司法鑒定是否違法問題。該鑒定機構系人民法院依法委托，且鑒定機構鑒定該類財產損失的資質，遼渤海鑒字（2018）第008號資產評估報告確定的孟XX的財產損失詳細、具體，有明確的計算標準，該份評估報告可以作為認定孟XX財產損失的證據，甲保險公司認為該鑒定違法缺乏事實及法律依據，一審未支持其重新鑒定的主張并無不當，本院予以維持。
綜上，原審判決認定事實清楚，證據充分，適用法律正確，上訴人甲保險公司的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費15600元，由甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　趙洪梅
審判員　　吳玉剛
審判員　　王嘉莉
二〇一九年十月十七日
書記員　　王　寧