国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）云7102民初1號 財產保險合同糾紛 一審 民事 開遠鐵路運輸法院 2019-03-27

原告：吳XX，女。
原告：張XX，男。
共同委托訴訟代理人：段XX，云南礪劍律師事務所律師。代理權限為特別授權代理。
共同委托訴訟代理人：劉XX，云南礪劍律師事務所實習律師。代理權限為特別授權代理。
被告：某保險公司，住所地云南省昆明市。
負責人：趙XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：楊X，男，該公司工作人員。代理權限為特別授權代理。
原告吳XX、張XX與被告財產保險合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案受理，依法適用簡易程序，由審判員馬勁森獨任審判，于2018年1月24日公開開庭審理了本案，兩原告的共同委托訴訟代理人段XX、劉XX，被告的委托訴訟代理人楊X到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告的訴訟請求：一、判令被告履行其與原告簽訂的《保險合同》，由被告支付原告理賠款112240元。二、本案訴訟費用由被告承擔。事實與理由：兩原告系夫妻，共同開辦了彌勒市騰駿航汽車修理廠（以下簡稱騰駿航汽修廠），工商登記為張XX。汽車修理廠的云GX**號清障車落戶在吳XX的名下。云GX**號清障車2017年6月在被告處投保了車輛保險。2017年7月22日17時10分，張XX駕駛該車由虹溪鎮沿昆富線往彌勒方向行駛至昆富線K207+300米處時，由于路面濕滑，導致與同向行駛的由張祥駕駛的云HX**號寶馬轎車相撞，造成云HX**號車尾部嚴重受損和云GX**號車輛前頭受損的機動車道路交通事故。事故發生后，原告在第一時間電話向被告報了險，保險公司的工作人員告知原告方，要求張XX對事故現場進行拍照后回自己的修理廠處理。該事故經彌勒市公安局交通警察大隊（以下簡稱交警部門）事故認定，張XX承擔此次事故的全部責任，張祥不承擔事故責任。事故發生后，經協商，張祥同意把云HX**號車在原告方的騰駿航汽修廠進行修理，被告也派工作人員楊濤到修理廠對事故車輛進行了查勘和拍照、定損。2017年8月5日，經云HX**號車的車主喻明喜與修理廠進行結算，云HVX**號車的材料費為108440元，工時費為3800元，合計為112240元，喻明喜在賬單上簽字予以確認。之后，原告向被告申請理賠，但被告卻以原告故意制造保險事故為由拒絕理賠。原告方特依法訴諸法院，請求法院查明事實，判決支持原告的訴訟請求。
被告辯稱，1.云GX**號清障車于公司投保車輛保險是事實。但依司法鑒定意見書，兩車撞擊痕跡不相符；2.駕駛員的陳述不屬實，與事實不符；3.依保險法第27條規定公司拒賠合法有據。綜上，請求法院依法駁回原告訴請。
本院歸納案件的爭議焦點為：1.被告保險公司拒賠是否合法。2.事故車輛損失如何確認，被告保險公司是否應當承擔賠償責任。
經審理查明：原告吳XX于2017年6月20日為云GX**號清障車向被告投保了機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）、特種車綜合商業保險（含特種車第三者責任保險500000元）及不計免賠等車輛保險。特種車商業保險期間自2017年6月21日0時起至2018年6月20日24時止。保單載明：鑒于投保人已向保險人提出投保申請，并同意按約定交付保險費，保險人依照華安財產保險股份有限公司《特種車綜合商業保險條款（2014版）》承保險種及其對應條款和特別約定承擔賠償責任。
2017年7月22日17時10分許，張XX駕駛云GX**號清障車，由虹溪鎮沿昆富線往彌勒方向行駛至昆富線K207+300米處時，由于雨后路面濕滑，導致與同向行駛的由張祥駕駛的云HX**號寶馬轎車相撞，造成云HX**號車尾部嚴重受損和云GX**號車輛前頭受損的機動車道路交通事故。事故正好由在昆富線上執勤路過的彌勒市公安局虹溪派出所交警中隊的警察處警并疏導交通、協助轉移事故車輛。該事故經交警部門事故認定，此事故系追尾事故，張XX承擔事故全部責任，張祥不承擔事故責任。
事發時，張XX電話向被告報告了保險事故，但被告方沒有派人到事故現場進行勘查，只讓當事人自行對事故現場拍照后撤離。原告將事故車輛施救并拖至騰駿航汽修廠。事后，被告方沒有及時對車輛進行勘驗、定損。原告經與云HX**號寶馬轎車車輛所有人喻明喜及駕駛員張祥協商一致：吳XX、張XX負責在騰駿航汽修廠修理云HX**號車并承擔全部費用，該車于2017年8月5日修好并交付；車主方不得再向原告及保險公司主張其他賠償，且應積極配合原告向保險公司理賠車輛修理費用。之后，騰駿航汽修廠從昆明金利源商貿歐美名車部購進車輛配件，將云HX**號車維修完畢并按約定于2017年8月5日交付車主。原告向被告方申請保險理賠，被告方于2017年11月25日單方委托云南警官學院司法鑒定中心對肇事車輛碰撞痕跡的同一性進行檢驗，鑒定中心于2017年12月19日出具書面鑒定意見書。2017年12月19日被告工作人員楊濤對云HX**號車損失進行了定損。后，被告依照保險法第二十七條規定，投保人、被保險人故意制造保險事故的，保險人有權解除合同，不承擔賠償或者給付保險金的責任，作出不予賠付通知書。原告不服，故訴至法院。
另查明，吳XX、張XX兩人系夫妻。騰駿航汽修廠為個人獨資企業，注冊成立于2015年3月23日，投資人為張XX。云GX**號清障車登記于吳XX名下，實際由張XX騰駿航汽修廠使用。
上述法律事實，有原告當庭提交并經質證的原告身份證、結婚證、騰駿航汽修廠營業執照復印件，交強險保險單（正本）、特種車綜合商業保險單（正本），交警部門的《道路交通事故認定書（簡易程序）》、事故現場相片，昆明金利源商貿歐美名車部出庫單，騰駿航汽修廠報修單、維修明細掛賬單、事故車輛受損部件相片、汽修廠發票（112240元），交通事故財產損失賠償協議書、張祥機動車駕駛證、喻明喜身份證及機動車行駛證復印件，華安財保《不予賠付通知書》等證據；被告當庭提交并經質證的定損單電腦打印件。開庭后被告補充提交的《機動車輛保險事故車輛定損協議》（定損金額38189元），本院依法調取的虹溪派出所交警中隊《接處警登記表》和處警情況說明，此組證據均由原、被告雙方提交了書面質證意見。上述證據雙方當事人對證據真實性均無異議，僅對部分證據的證明內容或證明目的不予認可，以上證據客觀真實，取證程序合法，符合證據“三性”要求，且能相互印證，作為認定案件事實的證據予以采用。
對于被告提交的云南警官學院司法鑒定中心的《司法鑒定意見書》，因被告作為保險人沒有及時履行查勘定損義務，系單方委托鑒定，且委托時間早于定損時間，原告不予認可，其委托鑒定程序不合法，故對該證據本院不予采用。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第二條規定：本法所稱保險，是指投保人根據合同約定，向保險人支付保險費，保險人對于合同約定的可能發生的事故因其發生所造成的財產損失承擔賠償保險金責任，或者當被保險人死亡、傷殘、疾病或者達到合同約定的年齡、期限等條件時承擔給付保險金責任的商業保險行為。保險事故是指保險合同約定的保險責任范圍內的事故。責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。原告與被告簽訂的特種車綜合商業保險合同，系雙方真實意思表示，且未違反法律規定，合同成立并合法有效，對于保險合同各方當事人均具有法律約束力，合同各方當事人均應當按照合同的約定行使權利、履行義務。
關于被告保險公司拒賠是否合法問題。本院認為，首先，依《中華人民共和國保險法》第二十三條第一款規定，保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在三十日內作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協議后十日內，履行賠償或者給付保險金義務。可見，保險事故發生后，及時核定并賠付是保險人的義務。本案中，被保險人已履行了保險損害事故的及時通知義務。被告作為保險人理應依保險理賠程序，接報案電話后查實保險（抄單）、迅速派人現場勘查取證、及時合理確定車輛損失、依法審核保險責任、準確理算并核賠。但被告卻沒有派人現場勘查，經法庭釋明，也沒有提供出險接報案的抄單及《現場查勘記錄》；2017年6月20日發生的事故，直到2017年12月19日才經定損員楊濤出具事故車輛的定損報告單。其次，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規定，公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。本案中，被告不派人及時查勘、依法定損，在認為事故原因責任存疑的情況下，也不在事故車輛尚未修理前，向交警部門提出書面異議、申請司法鑒定或向公安機關報案。卻直到事發五個月、車輛早已修復后，僅憑原告提交的相片單方進行鑒定，系嚴重不履行保險人的義務且怠于依法行使權利的行為。最后，被告依保險法第二十七條作出的拒賠通知，認為“投保人、被保險人故意制造保險事故”的答辯理由，無事實證據證實，本院不予認可。原告吳XX、張XX作為云GX**號清障車的實際所有人及被保險人，在保險事故發生時，其具有保險法規定的保險利益；作為交通事故全責的侵權責任方，給第三者造成損害并賠償第三者后，原告有權向保險人申請在交強險、特種車第三者責任保險責任限額內理賠，被告依保險合同約定應當履行前述責任保險的理賠責任。
關于云HX**號車因本次交通事故造成的車輛損失，屬于責任保險范圍內損失金額的認定問題。首先，被告定損沒有包括的車輛施救拖車費800元，此費用實際產生，本院予認可。其次，從原告實際修車的項目明細表（計112240元，含拖車費）與被告提交的車輛定損項目表（計38189元）相比對，原告實際維修與定損不同的項目：一是倒車雷達（含線束及底座）計4630元和后側圍8550元，此兩項目從車輛受損相片可認定，本院予認可；二是車身智能保護模塊7850元、車身保護電腦盒8500元，原告作為保險定點的專業汽修廠的老板，沒有說明未納入定損項目的原因，且從原告提交車輛尾部相片中無法確認損壞，原告也沒提交拆檢時此部件受損的證據及此件的新舊件對比相片，證明此件已損壞且需更換，原告對此應承擔舉證不能的后果，故對這兩項目本院不予認可；三是車身控制模塊（后）14500元、油泵控制模塊4500元和后檔玻璃膜450元，其中玻璃膜不屬于保險理賠范圍，車身控制模塊、油泵控制模塊從原告提交車輛尾部相片中無法確認損壞，沒有說明未納入定損項目的原因，且從原告提交的四張昆明出庫單可知出庫時間分別為2017年7月26日、7月29日、8月3日和8月8日，此三項目記載出庫單日期“2017.08.08.09：43”，但根據庭審查明的事實，2017年8月5日云HV57**號車已修好并交付車主，此單明顯與常理不符，故對這三項目本院不予認可。綜上，本院認定云HV57**號車因本次交通事故造成的車輛損失，屬于責任保險范圍內損失金額為76440元（112240-7850-8500-14500-4500-450）。
綜上所述，本院認為原告主張被告依保險合同承擔責任保險賠付責任的訴訟請求，符合法律規定和合同約定的部分，本院予以支持。根據《中華人民共和國保險法》第二條、第十四條、第十六條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規定判決如下：
一、被告某保險公司于判決生效之日起十日內，向原告吳XX、張XX支付保險理賠金76440元。
二、駁回原告吳XX、張XX的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費2544元，減半收取1272元，由原告吳XX、張XX負擔406元，被告某保險公司負擔866元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于云南省紅河哈尼族彝族自治州中級人民法院。
審 判 員　馬勁森
二〇一九年三月二十七日
法官助理　鄒潤紅
書 記 員　夏苑馨