国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）一中民三終字第0109號 保險糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-03-24

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市南開區。
負責人陳敬溪，總經理。
委托代理人王瑞華，該公司法務部職員。
被上訴人（原審原告）天津力神電池股份有限公司，住所地天津市西青區（環外）海泰南道38號。
法定代表人鄭長波，董事長。
委托代理人沈思惠，該公司員工。
委托代理人徐偉，該公司員工。
上訴人因與被上訴人天津力神電池股份有限公司（以下簡稱力神公司）保險合同糾紛一案，不服天津市南開區人民法院（2014）南民三初字第6209號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人王瑞華、被上訴人力神公司的委托代理人沈思惠、徐偉到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
一審法院經審理查明，力神公司于2011年12月20日將名下車牌號為津M×××××號車輛在某保險公司處投保商業險。投保車輛損失保險（非營業用汽車損失保險條款）理賠限額為328000元、第三者責任保險理賠限額為200000元、車上人員責任險駕駛人座位保險理賠限額為10000元×1座，車上人員責任險乘客座位10000元×6座，并投保了不計免賠率等。保險期間自2011年12月21日零時起至2012年12月20日二十四時止。
2012年11月20日，力神公司司機徐偉駕駛投保車輛，在快速路雅安橋上與王家軍駕駛的津E×××××號出租車發生交通事故，造成投保車輛、三者車不同程度損壞及投保車輛駕駛人徐偉、三者車駕駛人王家軍、車上人員趙京、黃辰、普奇受傷的交通事故。事故經天津市公安交通管理局南開支隊紅旗路大隊出具道路交通事故認定書（簡易程序），認定力神公司司機徐偉負事故全部責任。后經天津市南開區價格認證中心出具道路交通事故車物損失價格評估結論書，認定三者車因損失嚴重作全損處理，損失價值為20000元。
在事故處理期間，力神公司還支付了投保車輛評估費500元、拖車費2100元。向案外人王家軍支付車輛損失款、醫藥費、交通費、停運損失共計35000元（雙方協商后價格）、評估費1000元。向案外人普奇支付醫療費2564.7元、交通費46.1元、精神損失費及誤工費1000元。本車駕駛人醫藥費支出412.1元。在一審案件審理過程中，力神公司因無法提交投保車輛評估結論書，其認可某保險公司定損金額69680元。三者車上乘客趙京、黃辰醫藥費等損失已另案解決?，F投保車輛已修復完畢。
事故發生后，力神公司及時向某保險公司報險，某保險公司出險。力神公司向某保險公司提出理賠申請，未果，故力神公司要求某保險公司給付力神公司理賠款112718.9元，并承擔全部訴訟費用。
力神公司為證實其訴訟請求成立，向一審法院提交以下證據：1、保險合同。2、鑒定費發票2張1500元，本車金額為500元、三者車為1000元。3、本車拖車費發票2100元。4、本車修車費發票72000元。5、普奇、王家軍醫療費、交通費、診斷證明、賠償憑證。6、出租車輛物品損失明細表、評估結論書、評估委托書，鑒定金額20000元，推定全損。7、停運損失證明，金額15000元（與王家軍協商）。8、2012年天津市道路交通事故及其他人身損害賠償標準。9、道路交通事故認定書。10、王家軍賠償憑證，金額35000元；普奇賠償憑證，金額1000元（其醫療費力神公司墊付）。11、徐偉、李果醫療費、交通費。
一審法院認為，力神公司、某保險公司系保險合同關系。雙方自愿訂立保險合同，該合同依法成立，予以確認。力神公司依約繳納投保費用，在保險期間發生保險事故，某保險公司應依約、依法履行理賠義務。
力神公司訴請事故經公安機關出具事故責任認定書，確認力神公司承擔事故全部責任，應依法確認本次事故為交通事故，屬于某保險公司承諾的理賠范圍。
對于投保車輛損失，力神公司認可某保險公司定損金額69680元，力神公司對自己權利的處分不違反法律的相關規定，故予以認可。對于力神公司向案外人王家軍賠付的醫藥費、車輛損失費、鑒定費、停運損失等費用共計35000元，其中車輛損失有物價部門出具的價格評估結論書予以證實，對于醫藥費、鑒定費有相關票據予以證實，對于停運損失自事故發生時至雙方糾紛解決時（2013年1月11日）共計52天，力神公司據此向案外人王家軍支付停運損失，不違反根據相關法律及賠償標準的規定，且雙方協商后金額亦未超出保險理賠金額，故某保險公司應予以給付。力神公司訴請的投保車輛評估費1000元、拖車費2100元，以及本車及三者車上受傷人員醫藥費（普奇2564.7元、王家軍803.9元、徐偉412.1元）有相關票據予以證實，依法予以確認。對于力神公司所主張的李果醫藥費，因事故認定書上并未載明其內容，無法認定其是否為車上人員，故該部分費用不予認可。
對于某保險公司主張車輛損失價格及拖車費價格過高的抗辯理由，因其未提供相應證據予以證實，故不予采納。對于某保險公司提出鑒定費不屬于其理賠范圍的抗辯理由，因上述費用均系處理本次事故所支付的合理、必要的費用，故不予采納。對于某保險公司提出力神公司應向其交付修復車輛殘值的抗辯理由，因某保險公司尚未支付全部保險金額，故在本案中暫不予涉及，其可待依法履行賠付義務后，另行主張相關權利。對于某保險公司提出力神公司訴請停運損失部分，屬于保險合同中明確規定的免責條款的抗辯理由，因該合同系由某保險公司提供的格式合同，某保險公司未向一審法院提交其向力神公司送達該合同及對免責條款進行說明解釋的相關證據，故對某保險公司該項抗辯不予采納。故力神公司訴請本車車損69680元、三者車損、醫藥費等共計33000元（交強險2000元另案解決）、普奇醫藥費、交通費共計2610.8元、本車駕駛人醫藥費412.1元、拖車費2100元、鑒定費（本車及三者車）1500元，共計109302.9元，予以支持。
綜上，依據《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條第九條第一款第四項的規定，判決如下：一、本判決生效后十五日內，被告某保險公司向原告天津力神電池股份有限公司支付理賠款109302.9元；二、駁回原告其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延期履行期間的債務利息。案件受理費2594元，減半收取1297元，由被告某保險公司負擔1257元，原告天津力神電池股份有限公司負擔40元。被告負擔部分于本判決生效后十五日內交付一審法院。
上訴人某保險公司不服一審法院上述判決，向本院提起上訴：一、請求依法撤銷原審判決；依法改判上訴人某保險公司向被上訴人力神公司支付理賠款75890.8元，不同意保險理賠金33412.1元（包括三者車損及醫藥費共計33000元，事故車輛駕駛人的醫藥費412.1元）；二、請求被上訴人力神公司承擔上訴費用。主要事實及理由：一、一審法院未查明全部事實，也未對事實作出有效的認定。首先，根據上訴人某保險公司機動車第三者責任保險條款第七條第一款之規定，停運損失為間接損失，屬于責任免除部分。其次，一審法院明確上訴人某保險公司未舉證證明免責條款屬于認定事實錯誤，上訴人某保險公司在一審期間提供原始保單，在條款處有明確加粗字體提示告知免責部分，且在被保險人簽字處有被上訴人力神公司的蓋章，上訴人某保險公司認為已明確告知，被保險人即被上訴人力神公司也認可，基于保險合同的原則，應尊重雙方均已認可的條款，被保險人賠償三者部分應自行承擔，上訴人某保險公司應免責。最后，關于停運損失一審法院認定事實不清，一審法院支持被上訴人力神公司主張的停運損失，但未明確支持天數和計算方式，在一審判決中也未體現停運損失數額，屬于認定事實不清。二、一審中對賠償徐偉的醫療損失應由三者車交強險賠付，一審法院判決上訴人某保險公司承擔全部損失不符合法律規定。
被上訴人力神公司辯稱，被上訴人力神公司認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請二審法院依法駁回上訴，維持原判決。主要理由：上訴人某保險公司的上訴請求及理由沒有證據依據，故不同意上訴人某保險公司的上訴請求。
經審理查明，二審查明的事實與一審查明的事實相同，對一審查明的事實，本院予以確認。二審期間，雙方當事人均未提交新的證據。本案經調解，雙方當事人各持己見。
本院認為，上訴人某保險公司與被上訴人力神公司簽訂的機動車商業保險合同，系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規的強制性規定，內容合法有效。被上訴人力神公司依約全額繳納了保費。現投保車輛在保險期間出現保險事故，上訴人某保險公司應當依照保險合同約定，賠償被上訴人力神公司保險車輛相應的損失。
現上訴人某保險公司主張對涉訴保險事故的三者車輛的賠償屬于免責條款，應由被保險人自行承擔。對此，上訴人某保險公司雖在一審期間提供有被上訴人力神公司的蓋章的原始保單，及機動車第三者責任保險條款，該條款中的字體雖用加黑加粗注明，停運損失為間接損失，屬于責任免除部分。但因該機動車第三者責任保險條款為涉案保險合同以外單獨存在的條款，對此，上訴人某保險公司未能提供足夠的證據證明，該項保險條款已經向被上訴人力神公司送達，并向被上訴人力神公司就該免責條款進行解釋說明。故該免責條款對被上訴人力神公司不發生法律效力，由此產生的不利后果應由上訴人某保險公司負擔。
另，被上訴人力神公司投保了涉案事故車輛駕駛人座位險，保險理賠限額為10000元×1座，故涉訴保險車輛的駕駛人的醫藥費412.1元屬于上訴人某保險公司的賠償范圍。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，處理結果并無不當，本院應予維持。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費635元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　董麗蓮
審　判　員　　趙慧敏
代理審判員　　苗法禮
二〇一五年三月二十四日
書　記　員　　姚　鵬