国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）一中民二終字第０1０5號 保險糾紛 二審 民事 天津市第一中級人民法院 2015-04-07

上訴人（原審被告）某保險公司，住所地天津市河西區(qū)-1308。
負責人劉小沛，總經(jīng)理。
委托代理人張廣昊，該公司職員。
被上訴人（原審原告）天津市賢仕運輸有限公司，住所地天津市東麗區(qū)。
法定代表人劉殿平，董事長。
委托代理人萬淑芬，天津森特律師事務所律師。
上訴人某保險公司因與被上訴人天津市賢仕運輸有限公司保險合同糾紛一案，不服天津市和平區(qū)人民法院（2014）和民三初字第1058號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司（以下簡稱：華安保險）的委托代理人張廣昊，被上訴人天津市賢仕運輸有限公司（以下簡稱：賢仕公司）的委托代理人萬淑芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2013年11月4日，賢仕公司為其自有車輛牌照號為津A×××××的“解放”牌半掛牽引車向華安保險投保商業(yè)險，承保險種為商業(yè)第三者責任險，賠償限額為500000元，并約定基本險不計免賠特約條款。保險期間為自2013年11月5日零時起至2014年11月4日二十四時止。
2014年2月19日6時30分，案外人黃恩江駕駛被保險車輛及津B×××××掛號車輛，沿京津公路由南向北行駛至京津公路與北環(huán)路交口處時與案外人張金國駕駛的津A×××××、津B×××××掛號車輛發(fā)生追尾事故，造成兩車損壞。經(jīng)交管部門認定，案外人黃恩江負事故的全部責任。后雙方的交通事故經(jīng)交管部門調(diào)解結(jié)案，賢仕公司向事故對方支付了車輛損失費21250元、施救費11000元、醫(yī)療費639.6元。
另查，在（2014）和民三初字第1057號保險合同糾紛案件中，涉及為上述道路交通事故后的在交強險保險范圍內(nèi)的賠付問題，賢仕公司向華安保險主張的賠償額為在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付2000元、在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付639.6元。經(jīng)法院主持調(diào)解，雙方已達成調(diào)解協(xié)議，華安保險在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付賢仕公司2000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付600元。
庭審中，華安保險表示，根據(jù)《天津市物價局關(guān)于印發(fā)﹤天津市救援拖運收費管理辦法﹥的通知》的規(guī)定，本案第三者車輛施救費超出了通知規(guī)定的最高標準。賢仕公司則表示，該規(guī)定不屬于生效的法律文件，施救費已經(jīng)實際發(fā)生，且該費用是為了減少損失產(chǎn)生的合理費用。
賢仕公司一審起訴請求：1.華安保險向賢仕公司支付保險理賠金30889.6元；2.本案訴訟費由華安保險承擔。庭審中，賢仕公司變更訴訟請求，要求華安保險向賢仕公司支付保險理賠金30250元。
一審法院認為，賢仕公司與華安保險簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效，應受國家法律保護。關(guān)于華安保險依據(jù)《天津市物價局關(guān)于印發(fā)﹤天津市救援拖運收費管理辦法﹥的通知》提出施救費過高的抗辯意見，經(jīng)法院審查，該通知系天津市物價局對于規(guī)范救援拖運收費行為下發(fā)的通知，如果救援拖運的單位未按照相關(guān)規(guī)定收費，應由各級價格主管部門予以處理。因此，對于本案交通事故發(fā)生的施救費是否超過通知標準的問題，不屬于本案審理范圍。故對于華安保險的該項抗辯意見，法院不予支持。賢仕公司對于第三者車輛的施救費已經(jīng)實際支出，華安保險應當按照保險合同的約定及有關(guān)法律規(guī)定，對于施救費部分予以理賠。由于華安保險已于另案在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償賢仕公司2000元，因此本案華安保險還應在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠付的金額為19250元，華安保險對此并無異議，法院予以照準。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第五十七條第二款的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)賠付原告天津市賢仕運輸有限公司保險理賠金19250元；二、被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告天津市賢仕運輸有限公司施救費11000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費572元，減半收取286元，全部由被告某保險公司負擔（于判決生效后十日內(nèi)直接給付原告天津市賢仕運輸有限公司）。
上訴人華安保險不服一審判決，向本院提起上訴，其主要上訴理由為：賢仕公司主張的施救費過高，一審庭審中，賢仕公司為證明其主張向法庭提交了施救費發(fā)票，上面記載了施救費為11000元。華安保險認為根據(jù)《天津市物價局關(guān)于印發(fā)﹤天津市救援拖運收費管理辦法﹥的通知》規(guī)定，第三者車輛施救費過高。綜上，一審法院認定事實不清，適用法律錯誤，請求判令：1、撤銷一審判決，改判華安保險在第三者責任商業(yè)保險內(nèi)給付賢仕公司施救費3000元（不服金額為8000元）；2、一、二審訴訟費由賢仕公司承擔。
被上訴人賢仕公司辯稱，1、施救費的標準不屬本案審理范圍。華安保險應按照有關(guān)施救費的實際損失11000元在承保范圍內(nèi)給予理賠。2、一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。
上述事實有當事人提交的相關(guān)證據(jù)及開庭筆錄在卷佐證。
本院認為，賢仕公司與華安保險簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，合法有效。賢仕公司對于第三者車輛的施救費已經(jīng)實際支出，華安保險應當按照保險合同的約定及有關(guān)法律規(guī)定，對于施救費部分予以理賠。華安保險關(guān)于施救費過高的主張，一審法院以施救費是否超過《天津市救援拖運收費管理辦法》的標準應由各級價格主管部門予以處理，不屬于本案審理范圍為由不予支持，并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審　判　長　　周全勝
代理審判員　　趙永華
代理審判員　　陳　晨
二〇一五年四月七日
書　記　員　　白俊勇