国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）寧04民終875號 財產保險合同糾紛 二審 民事 固原市中級人民法院 2019-10-28

上訴人（原審原告）：涇源縣康盛石XX。住所地：寧夏涇源縣。
投資人：王君，該石料廠總經理。
委托訴訟代理人：郭XX，寧夏朔北律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：寧夏銀川市西夏區。
負責人：蘆XX，該支公司經理。
委托訴訟代理人：孫X，寧夏泰思律師事務所律師。代理權限為特別授權。
上訴人涇源縣康盛石XX因與被上訴人財產保險合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區固原市原州區人民法院（2019）寧0402民初4265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月12日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
涇源縣康盛石XX上訴請求：一、撤銷原判，依法改判支持涇源縣康盛石XX一審訴訟請求；二、一、二審案件受理費均由某保險公司負擔。事實與理由：(一)、一審認定“涉案車輛的維修費用為8萬元、對評估費3500元不予認定”，屬證據不足，導致判決結果錯誤。某保險公司雖在事故后及時勘驗了現場，并作出車輛損失情況確認書，將車輛損失確認為64865元，但是由于某保險公司定損數額與實際損失額之間存在很大差額，導致修理廠無法進行修理。車輛損失確認書是某保險公司單方確認，且車輛損失情況確認書中未將涉案車輛駕駛室損失確定在損失范圍內。后雙方多次協商涉案車輛修理費用，某保險公司同意向涇源縣康盛石XX支付近9萬元。但因該數額與實際仍存在差額，致使車輛無法進行修理，雙方未達成賠償協議。某保險公司同意支付9萬元修理費的行為，足以說明其定損數額過低。為了確定上述車輛損失金額，避免損失擴大，某保險公司要求對上述車輛損失進行評估，涇源縣康盛石XX才將涉案車輛送至寧夏壹港舊機動車鑒定評估有限公司對其損失進行評估，該公司于2018年8月15日作出鑒定評估意見，車輛維修價值預估為113264元。雖然該鑒定系涇源縣康盛石XX單方申請，但重新鑒定評估系某保險公司要求下進行的，如果僅以某保險公司未參與就認定該鑒定評估程序違法并以此對鑒定評估結果不予采納，對涇源縣康盛石XX是顯失公平的。(二)、一審認定“涇源縣康盛石XX要求某保險公司賠償停運損失4萬元于法無據”錯誤。(三)、原審證據采信存在瑕疵，導致判決錯誤；某保險公司作出的車輛損失情況確認書中車輛損失金額只是一個估算數額，而涇源縣康盛石XX提交的寧夏壹港舊機動車鑒定評估有限公司作出的報告書，系根據所需修理配件現場拆卸定損，并嚴格參考價格進行確定的，從損失數額的準確度上后者更精確。因此對于涉案車輛修理費用數額，應以寧夏壹港舊機動車鑒定評估有限公司作出的報告書中確定數額為準，對于涉案車輛修理費用涇源縣康盛石XX已經完成了舉證責任，在無需提供其他證據予以印證。綜上所述，一審判決認定事實錯誤，證據采信錯誤，導致判決結果錯誤。
某保險公司辯稱，一審判決認定事實清楚，判決結果正確，請求駁回上訴，維持原判。
涇源縣康盛石XX一審訴訟請求：1.某保險公司在機動車損失保險內賠償涇源縣康盛石XX車輛損失113264元、拖車費3500元、評估費3500元；2.某保險公司賠償涇源縣康盛石XX車輛停運損失4萬元；3.本案訴訟費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2016年8月5日，涇源縣康盛石XX為其寧DXXX85號重型自卸車在某保險公司處投保了商業險。雙方約定：被保險人為涇源縣康盛石XX，機動車損失保險保險數額為32萬元，保險期間為2016年8月5日零時至2017年8月4日24時。2017年6月28日15時37分，陸佰儉駕駛寧DXXX85號車輛沿爐霍線行駛至爐霍縣1849公里+200米時與寧DXXX15號車輛發生追尾碰撞，造成寧DXXX85號車輛受損。事故發生后，陸佰儉于當日15時48分向某保險公司報案。某保險公司的工作人員到事故現場進行了勘驗。涇源縣康盛石XX稱其支付了車輛施救費3500元，但未提交證據證明，某保險公司辯稱其核定的車輛施救費為2600元。某保險公司對寧DXXX85號車輛進行定損，于2018年7月31日作出機動車保險車輛損失情況確認書確認車輛的維修費用預估為64865元。涇源縣康盛石XX對某保險公司的定損數額不予認可，雙方至2018年7月31日仍未就車輛的維修費用（損失）達成一致意見。機動車保險車輛損失情況確認書被保險人欄簽有“陸佰儉”三字，涇源縣康盛石XX稱該簽名是否系陸佰儉所簽不能確定，某保險公司稱該簽名系陸佰儉所簽。后涇源縣康盛石XX單方委托寧夏壹港舊機動車鑒定評估有限公司對寧DXXX85號車輛的維修費用進行鑒定評估，寧夏壹港舊機動車鑒定評估有限公司于2018年8月15日作出鑒定評估報告書，確定寧DXXX85號車輛的維修費用預估為113264元。涇源縣康盛石XX支付了鑒定評估費（含稅）3500元。后涇源縣康盛石XX將寧DXXX85號車輛送到寧夏天祥順汽車服務有限公司進行了維修。某保險公司至今未向涇源縣康盛石XX賠付。另查明，雙方均稱不能聯系到陸佰儉。一審法院認為，涇源縣康盛石XX為寧DXXX85號車輛在某保險公司處投保機動損失保險等商業險，雙方之間形成有效的財產保險合同關系。本起事故發生在保險期間，屬于保險事故，事故發生時涇源縣康盛石XX作為寧DXXX85號車輛的所有人對保險標的具有保險利益，故事故發生后涇源縣康盛石XX作為被保險人有權要求某保險公司賠付保險金。某保險公司對寧DXXX85號車輛進行定損，涇源縣康盛石XX對某保險公司定損金額不予認可，雙方對車輛的維修費用亦未達成一致意見，涇源縣康盛石XX在未通知某保險公司的情況下單方委托對車輛的維修費用（損失）進行了鑒定評估，涇源縣康盛石XX單方委托產生的鑒定評估報告因程序不合法，某保險公司不予認可，且無其他有效證據印證，故涇源縣康盛石XX提交的證據不能證明車輛的維修費用（損失）為113264元。現寧DXXX85號車輛已維修，不能對車輛的維修費用（損失）進行重新鑒定評估，不能重新鑒定評估的責任在于涇源縣康盛石XX，其應當承擔不利的法律后果。某保險公司在事故發生后及時勘驗了現場，并據此進行定損，該定損的真實性較高，在無其他有效證據證明車輛的維修費用（損失）的情況下，可以參照該定損數額確定車輛的維修費用（損失）。基于上述事實和理由，酌情確定車輛的維修費用（損失）為8萬元，故某保險公司應當在機動損失保險保險金額內向涇源縣康盛石XX賠付保險金8萬元。涇源縣康盛石XX主張的保險金超出8萬元的部分因證據不足，不予支持。車輛施救費系為減少被保險車輛損失支付的必要的、合理的費用，應當由作為保險人的某保險公司承擔。涇源縣康盛石XX要求某保險公司承擔車輛施救費3500元，但未提交證據證明其支出的車輛施求費數額為3500元，某保險公司只認可2600元，故只支持2600元，對超出2600元的部分因證據不足，不予支持。涇源縣康盛石XX要求某保險公司承擔評估費3500元，因涇源縣康盛石XX單方委托進行評估程序不合法，某保險公司不予認可，且無其他有效證據印證，故涇源縣康盛石XX該訴訟請求證據不足，理由不能成立，不予支持。涇源縣康盛石XX要求某保險公司賠償停運損失4萬元于法無據，不予支持。綜上所述，涇源縣康盛石XX的訴訟請求部分成立，予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條第二款、第四款、第五款、第六款、第十七條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定，判決：一、某保險公司于本判決生效后十日內向涇源縣康盛石XX賠付保險金8萬元、車輛施救費2600元；二、駁回涇源縣康盛石XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3508元，減半收取1754元，由涇源縣康盛石XX負擔850元，某保險公司負擔904元。
二審中各方當事人均未提交新證據。二審查明的事實與一審一致，本院予以確認。
本院認為，財產保險合同是指以特定的財產或財產利益為保險標的所訂立的合同。本案涇源縣康盛石XX為其所有的寧DXXX85號紅巖自卸汽車在某保險公司投保了機動車商業保險（其中機動車損失保險責任限額32萬元），對此事實雙方當事人均無異議。因此，雙方之間形成的財產保險合同關系有效，受法律保護。本起事故發生在保險期間，屬于保險事故，涇源縣康盛石XX作為寧DXXX85號車輛的所有人對保險標的具有保險利益，故事故發生后涇源縣康盛石XX有權要求某保險公司在機動車損失保險責任限額內進行賠付。本案的爭議焦點是：涇源縣康盛石XX未經某保險公司確認定損，私自對寧DXXX85號車輛進行維修所花費用及其單方委托鑒定結論，對保險人某保險公司有無約束力。經查，2017年6月27日事故發生后，涉案車輛駕駛員陸伯儉向保險公司報警，保險公司到達現場對事故現場進行勘察、定損，駕駛員陸伯儉在車輛損失情況確認書上簽名。后因雙方對事故車輛的維修費用亦未達成一致意見，涇源縣康盛石XX在未通知保險人某保險公司的情況下，單方委托評估機構對車輛的維修費用（損失）進行了鑒定評估，證明事故車輛的維修費用（損失）為113264元。因該鑒定評估結論系其單方委托形成的，對相對人不具有約束力。訴訟中經委托司法鑒定部門對車輛的維修費用（損失）進行鑒定評估，因事故車輛已維修，導致司法鑒定部門不能對事故車輛進行鑒定評估而被退回。故一審法院結合保險人某保險公司在事故發生后及時勘驗了現場，作出的定損確認書和涇源縣康盛石XX單方委托的鑒定結論，酌定車輛的維修費用（損失）為8萬元并無不當。因該案是財產保險合同糾紛，涇源縣康盛石XX主張的停運損失在合同中并無約定，因此，一審法院以該項請求無事實和法律依據，不予支持是正確的。
綜上所述，涇源縣康盛石XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3508元，由涇源縣康盛石XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長 高　睿
審判員 石　磊
審判員 楊忠清
二〇一九年十月二十八日
書記員 張　莉