国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）湘01民終13087號 財產保險合同糾紛 二審 民事 長沙市中級人民法院 2019-11-25

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地湖南省長沙市雨花區**。
負責人：廖XX,經理。
委托訴訟代理人：艾X，湖南尋壹律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：鄧XX，男，漢族，居民，住湖南省瀏陽市。
委托訴訟代理人：高X，湖南緯地律師事務所律師。
原審被告：湖南省農業機械安全XX，住，住所地湖南省長沙市**/div>負責人：王XX。
委托訴訟代理人：潘XX，湖南正龍律師事務所律師。
上訴人與被上訴人鄧XX、原審被告湖南省農業機械安全XX財產保險合同糾紛一案，不服湖南省瀏陽市人民法院（2019）湘0181民初5958號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現已審理終結。
某保險公司的上訴請求：1、一審判決認定事實不清，證據不足，適用法律錯誤，請求二審法院依法發回重審或撤銷一審判決，依法改判；2、一、二審訴訟費用全部由鄧XX承擔。事實與理由：一、一審判決第六頁認定鄧XX不屬于無證駕駛情形與事實不符，鄧XX無駕駛資質屬于交強險免責情形。某保險公司認為經過一審法庭查明的事實可以得知，在事故發生時，鄧XX駕駛的車輛屬于農用車輛，根據《拖拉機和聯合收割機駕駛證管理規定》第三條規定農業機械駕照由農機安全監理機構承擔駕駛證申請受理、考試、發證等具體工作。鄧XX并未取得農用車輛駕駛資格證，屬于無證駕駛，一審判決認定該情形屬于準駕不符無法律依據。首先鄧XX除無農業拖拉機駕駛資質外，其本身也無其他農用機械駕駛資格證，也不具有同類農用機械駕駛證書，該種情況不屬于準駕不符，應屬于無證駕駛，其次，即使認定為準駕不符，其本質性質也屬于無證駕駛，根據國務院法制辦對《關于對<中華人民共和國道路交通安全法>及其實施條例有關法律條文的理解適用問題的函》（國法秘函[2005]436號）第一條也明確了駕駛與駕駛證準駕車型不符的機動車，在性質上應當屬于無證駕駛。無證駕駛屬于交強險免責情形，因鄧XX已經對受害者進行了賠償，本案也不屬于應墊付賠償后再追償情形。
鄧XX辯稱：1鄧XX在投保時，向某保險公司提交了行駛證、駕駛證等復印件，某保險公司明知鄧XX具有C1駕照而不具有農機G駕照，仍然承保，那么，某保險公司應當承擔履行交強險賠償義務。2、涉案車輛的車輛屬性是變型拖拉機，而拖拉機類型中并無變型拖拉機，故涉案車輛不屬于拖拉機，而是低速載貨汽車。3、鄧XX具有駕駛涉案車輛的駕駛資質。4、公安交警部門在道路交通事故責任認定書中并未作出認定鄧XX無證駕駛或準駕不符。5、湖南省農業機械安全XX依法為鄧XX辦理了農機安全互助保險，說明其作為主管部門認可了鄧XX具有駕駛涉案車輛的資格。6、鄧XX具有C1駕照，不屬于無證駕駛，顯然不同于保險公司可以免責的“駕駛人未取得駕駛資格”的情形，不屬于保險公司的免責事由。
鄧XX向一審法院的起訴請求:1.請求判令某保險公司和湖南省農業機械安全XX賠付鄧XX因交通事故造成的賠償款28190.03元、鑒定費1400元；2.訴訟費用由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：鄧XX系湘01-×××**大中型拖拉機的登記車主。于2018年5月5日在某保險公司處就該車投保了機動車交通事故責任保險,其中死亡傷殘賠償限額110000元，醫療費用賠償限額10000元，財產損失賠償限額2000元。保險期限自2018年5月6日起至2019年5月5日止。2018年5月2日，鄧XX與湖南省農業機械安全XX簽訂了農機安全互助保險單，其中第三者責任互保約定：每次事故賠償限額100000元，分項如下：死亡傷殘補償限額90000元，醫療費用補償限額8000元，財產損失補償限額2000元。保險期限自2018年6月20日至2019年6月19日。
2018年10月4日18時許，鄧XX駕駛湘01-×××**大中型拖拉機沿瀏陽市關口街道辦事處金橋村村道由東往西行駛至廟前組胡自榮家門前路段時，遇胡夢媛（兒童）橫穿道路，因未及時避讓，造成胡夢媛受傷的交通事故。經瀏陽市公安局交通警察大隊瀏公交認字（2018）第110528號道路交通事故認定書認定：駕駛員鄧XX，準駕車型：Ｃ3，湘01-×××**大中型拖拉機車輛有效期止于2019年6月30日，機動車狀態：正常，鄧XX承擔本次事故的主要責任，胡夢媛承擔本次事故的次要責任。
經核實，傷者胡夢媛，女，住瀏陽市。該院依照2018年度人身損害案件賠償標準對傷者胡夢媛因交通事故死亡造成的各項經濟損失，審查認定如下：1、醫療費17190.03元；2、住院伙食補助費780元（60元×13天）3、護理費7980.84元（3990.42／×30天／60天）；4、營養費1800元（60元×30天，司法鑒定意見書建議營養期為30天）；5、后期治療費2000元；6、鑒定費1400元。上述損失合計31150.87元。
2018年12月5日，鄧XX與傷者胡夢媛的家屬達成交通事故調解協議，其協議內容如下：一、鄧XX賠償胡夢媛因此次事故產生的醫療費17190.03元；二、鄧XX自愿一次性賠償胡夢媛因此次事故產生的護理費、住院伙食補助費、交通費、后期醫療費等11000元；三、鄧XX因此次事故產生的其他損失由本人自行承擔；四、達成協議后，鄧XX應支付胡夢媛的賠償款一次性付清。當日，鄧XX付清了胡夢媛本次交通事故所產生的全部賠償款。事故發生后，原告要求兩被告理賠。因雙方存在爭議，達不成一致意見，鄧XX遂向該院提起訴訟。
另查明，1、《機動車交通事故責任強制保險條款》中約定：第八條，在中華人民共和國境內，被保險人在使用被保險機動車過程中發生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在下列賠償限額內負責賠償：（一）死亡傷殘賠償限額為11萬元；（二）醫療費用賠償限額為1萬元；（三）財產損失賠償限額為2000元；（四）被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元，無責任醫療費用賠償限額為1000元，無責任財產損失賠償限額為100元。交強險賠償責任限額項下的賠償責任，其中，死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、殘疾賠償金、護理費、交通費、誤工費、被扶養人生活費、被保險人依照法院判決或者調解承擔的精神損害撫慰金等項目，醫療費用賠償限額項下負責賠償醫藥費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續治療費等項目。
二、湖南省農業機械安全XX《農機安全互助保險條款》中約定：第一部分農機損失互保條款，一、農機包括拖拉機、收割機、其他農機；三、發生事故時，因防止或者減少損失而采取施救、保護等措施所支出的合理費用，由協會負責補償；四、具有下列情形的，協會不予補償，（六）駕駛與駕駛證準駕車型不相符合的農機；十二、負全部責任的免賠15%，主要責任的免賠10%，同等責任的免賠8%，次要責任的免賠5%。第三部分第三者責任互保條款，五、事故發生時，對于應當由交強險補償的損失和費用，協會均不負責。
一審法院認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自己的義務，不得擅自變更或者解除合同。雙方當事人之間簽訂的交強險保險合同和農機安全互助保險協議不違反法律規定，應受到法律保護。鄧XX因本次交通事故所造成的人身損害損失，其有依據財產保險合同要求某保險公司和湖南省農業機械安全XX予以理賠的權利，某保險公司和湖南省農業機械安全XX負有支付保險費的義務，并由某保險公司在交強險賠付范圍內負責賠償后，由湖南省農業機械安全XX在《農機安全互助保險單》內按約定條款補充賠償。綜上，某保險公司應在交強險中死亡傷殘賠償限額內賠付鄧XX護理費損失7980.84元，在醫療費損失的賠償限額內賠付鄧XX10×××**元。超出交強險損失賠償限額的財產損失有13170.03元（含鑒定費1400元），由湖南省農業機械安全XX按合同約定在《農機安全互助保險》中補充賠付。因鄧XX在本次交通事故中負主要責任，故在本次事故中所造成的各項損失，按照主次責任的劃分，由鄧XX承擔70%的責任較為妥當，即8209.02元（13170.03-1400＝11770.03×70%＝8209.02元）。按合同約定，湖南省農業機械安全XX免賠10%，故湖南省農業機械安全XX僅需賠付鄧XX損失7385.12元。依合同約定，所產生的鑒定費損失1400元由原告自理。某保險公司和湖南省農業機械安全XX稱鄧XX駕駛與準駕車型不符的車輛發生交通事故違反了合同條款的約定，某保險公司和湖南省農業機械安全XX有權拒賠。該院認為，交強險屬于國家強制保險，具有較強的社會公益性，駕駛員鄧XX持有的駕駛證雖然與準駕車型不符，但不能認定其無駕駛資格，且交通管理職能部門并未對鄧XX上述行為作出任何處罰。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條規定：“（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；……發生道路交通事故的，造成受害人的財產損失，保險公司不承擔賠償責任”。但并沒有規定機動車駕駛員駕駛與準駕車型不符的機動車上路發生交通事故屬于免責事由，保險公司不得自行作出擴大解釋。故在本案中，某保險公司仍應當在交強險損失限額內予以賠償，湖南省農業機械安全XX在《農機安全互助保險》中予以補充賠償。判決如下：一、某保險公司于該判決書生效后三日內在交強險賠付范圍內給付鄧XX理賠款17980.84元。二、湖南省農業機械安全XX在《農機安全互助保險》賠付范圍內補充給付鄧XX理賠款7385.12元。三、駁回鄧XX其他訴訟請求。
本院二審查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認為：本案的爭議焦點為鄧XX持有C1駕駛證駕駛涉案車輛是否屬于保險公司免賠的情形。鄧XX持有C1駕駛證，其準駕車型涵蓋低速載貨汽車，低速載貨汽車是指依柴油機為動力，最高設計車速小于或等于70km/h，最大設計總質量小于或等于4500kg，長小于或等于6m，寬小于或等于2m，高小于或等于2.5m的四輪貨車。而根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第一百一十一條之規定，道路行駛的拖拉機是指手扶拖拉機等最高設計行駛速度不超過每小時20公里的輪式拖拉機和最高設計行駛速度不超過每小時40公里、牽引掛車方可從事道路運輸的輪式拖拉機。而本案所涉車輛屬于變形拖拉機，從嚴格意義上來說不屬于上述條例所規定的拖拉機的屬性，從其限速以及車輛設計規格而言，更符合低速載貨汽車的范疇，故本案中形式上而言，鄧XX從持有的C1駕駛證涵蓋低速載貨汽車；從實質上而言，其駕駛車輛性質亦符合低速載貨汽車的屬性；從《機動車交通事故責任強制保險條例》的規定而言，該條例第二十二條第（一）明確表述保險公司不承擔賠償責任的情形為“駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒”，并規定機動車駕駛員駕駛與準駕車型不符屬于免責事由，綜上鄧XX持有C1駕駛證駕駛涉案車輛不屬于保險公司免賠的情形，對某保險公司的上訴請求，本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序正當應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費540元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　侯祥偉
審判員　　熊　偉
審判員　　劉朝暉
二〇一九年十一月二十五日
法官助理鐘宇卓
書記員張穎