国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）陜03民終1185號 責任保險合同糾紛 二審 民事 寶雞市中級人民法院 2019-07-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地陜西省寶雞市金臺區。
負責人：李X，任總經理。
委托訴訟代理人：李XX，陜西金寶律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：付XX，男，生于1980年5月10日，漢族，住陜西省鳳翔縣。
委托訴訟代理人：董XX，鳳翔縣148法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司與被上訴人付XX責任保險糾紛一案，不服陜西省鳳翔縣人民法院(2017)陜0322民初2301號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人某保險公司上訴稱：請求撤銷一審判決，予以改判。事實與理由：一、一審法院認定事實不清。1、一審法院認定被上訴人付XX具有操作汽車起重機的資質是錯誤的。2、被上訴人受雇傭于屈瀾濤，被上訴人在履行職務的過程中造成他人受傷應由雇主承擔賠償責任，其自行愿意承擔22萬元賠償責任的協議僅在其與雇主之間有效，不能對抗上訴人；二、一審法院認定免責條款對被上訴人不發生效力，判決上訴人在商業險項下承擔賠償責任，屬于法律適用錯誤。1、被上訴人駕駛特種機械設備必須同時具備駕駛證和操作證，而被上訴人持有證件不符合法律法規或者操作規定，屬于無證駕駛。2、被上訴人系無證駕駛，屬于保險合同中的免責事由，上訴人僅負有提示義務，無需明確說明。
被上訴人付XX答辯稱：一審判決查明事實清楚，使用法律正確，應當駁回上訴，維持原判。一、被上訴人不僅持有建設部門辦法的培訓合格證和操作證，還持有安監部門頒發的操作證。被上訴人在操作起重機作業過程中致人損害，存在重大過失，應當承擔責任。二、上訴人對于保險合同中的免責條款，既負有提示義務還負有明確說明義務。
被上訴人付XX一審訴訟請求：依法判令由被告履行保險合同義務，在交強險、第三者商業險保險限額范圍內給付原告賠償金220000元并承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：原告經營有一輛號牌為陜CXXX**的歐鈴牌汽車起重機。2017年3月27日，原告為該車在被告公司岐山營銷服務部投保機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業保險。被告僅審查了投保車輛的行駛證后同意原告投保，并向原告出具了機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業保險兩份保險單，原告按照保險單金額繳納了保險費。機動車綜合商業保險的承保險種為：車輛損失保險（A）、第三者責任保險（B）、車上人員責任保險（司機）（D3）車上人員責任保險（乘客）（D4）此行以上所有險種(即前四種險種)的不計免賠特約險（M）、起重、裝卸、挖掘車輛損失擴展條款（K1），其中第三者責任保險的保險金額為500000元。兩份保險合同的保險期間均為：自2017年3月30日0時起至2018年3月29日24時止。2017年8月15日，原告在案外人屈瀾濤組織的XX鎮XX路載桿工程中，操作起重機栽植電桿過程中，因電桿上端觸碰到高壓線，發生意外事故，致使在下方手扶電桿的施工工人王某某觸電身亡。原告即刻向保險公司和鳳翔縣安監局報案。2017年8月22日，原告為處理該起事故經案外人屈瀾濤手向受害人王某某家屬支付了220000元賠償金。后原告多次找被告協商保險理賠事宜。被告認為原告在此次事故中為無證駕駛，屬保險責任免除的情形，被告不應承擔保險責任，故拒絕理賠。原告遂起訴至法院。
另查，事故發生時，原告持C1DM車型駕駛證及中國建設教育協會頒發的汽車式起重機操作證和崗位培訓合格證。
一審法院認為：保險合同是投保人與保險人就保險標的可能發生的保險事故及投保人或受益人具有的保險利益而達成的權利、義務關系協議。本案原、被告自愿達成的機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業保險合同，是雙方的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規的強制性規定，屬有效合同。本案中，原、被告對投保事實及發生的事故屬于保險事故均無異議，雙方爭議焦點為該起事故是否屬于交通事故及原告在該起事故發生時是否屬于無證駕駛。《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條將機動車交通事故責任強制保險（以下簡稱交強險）定義為“由保險公司對被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產損失，在責任限額內予以賠償的強制性責任保險?！痹摋l例第四十三條又補充“機動車在道路以外的地方通行時發生事故，造成人身傷亡、財產損失的賠償，比照適用本條例?！笨芍?，交強險的保險人承擔保險責任的要件是，被保險車輛因發生道路交通事故或在道路以外地方通行時發生事故而造成了人身傷亡、財產損失。本案中，事故發生時，原告操作的汽車起重機處于未行駛的作業狀態，該工作狀態與在道路上行駛或道路以外地方通行時的動態工作狀態有著本質的區別。據此可以認定，涉案事故不屬于道路交通事故，被告不應承擔交強險的保險責任，故對原告要求被告在交強險責任范圍內承擔賠償責任的訴訟請求本院不予支持。而對于商業綜合保險部分，被告以事故發生時原告駕駛的起重機與其所持駕駛證的準駕車型不符，該情形適用商業保險合同中的免責條款為由，主張不承擔保險責任。依據查明的事實，案涉車輛類型為汽車起重機，原告持有汽車起重機的崗位培訓合格證和操作證。被告雖主張原告持有的崗位培訓合格證和操作證與其在另一起事故中持有的證件不同，且該證件的頒發部門不是安全監督管理部門，故原告僅持有上述兩個證件不能操作汽車起重機。但依據最新公布的《特種設備目錄》，汽車起重機不屬于特種設備，故該類型的起重機的操作不需要安全監督管理部門頒發的特種設備操作證。而對于汽車起重機的操作需要何種資質，被告并未提供相應的證據，且相關領域的法律、行政法規和行業規定亦未對此作明確規定，故可以認定原告具有操作汽車起重機的資質。從車輛的組成來看，案涉車輛用于道路行駛的駕駛室與起重作業的操作室相互分離。雖原告持有的是C1DM車型的駕駛證，但在發生事故時，原告身處起重機操作室內而非汽車駕駛室內，車輛并不是行駛的狀態，而是處于在固定地點進行起重作業的狀態。也正因如此，原、被告雙方對保險條款中“駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符”這一條的理解發生了爭議。《中華人民共和國保險法》第三十條規定，“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋?！薄吨腥A人民共和國合同法》第四十一條亦有相關規定。而常人對駕駛車輛的通常理解是操縱車輛使其行駛。因此，原告在發生事故時操作起重機作業，并不屬于保險合同中約定的“駕駛的被保險機動車與駕駛證載明的準駕車型不符”這一情形。進一步講，保險合同通常采用保險人提供的格式條款，其條款中有許多常人難以理解的專業知識及術語，以致投保人會對保險合同條款的理解出現錯誤和偏差，故《中華人民共和國保險法》第十七條第一款規定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容?！痹摋l第二款規定：“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”可見，向投保人說明合同內容及對免責條款的內容作出明確說明是保險人的法定義務，且對于免責條款保險人要同時盡到提示說明義務和明確說明義務。既然被告認為操作汽車起重機同時需要持有B2車型的駕駛證和安全監督管理部門頒發的操作證和崗位培訓合格證,那么在投保時被告就應當對原告是否持有上述證件進行審查，并對符合保險合同條款約定的汽車起重機的操作資質和要求向原告作出提示說明和明確說明。但依據查明的事實，在訂立保險合同時，被告并未盡到上述審查責任和明確說明義務。而在發生保險事故時，被告卻以原告無上述駕駛證和操作證、崗位培訓合格證為由，認為原告駕駛車輛與準駕車型不符，屬于被告的免責情形。這顯然是對保險合同條款作出的有利于被告的隨意解釋，違背了原、被告雙方訂立保險合同的初衷。故該免責條款在案涉事故中并不能發生法律效力。因此，被告以原告駕駛車輛與其準駕車型不符而拒絕理賠的抗辯理由不能成立。被告認為原告系案外人屈瀾濤的雇員，其損失應當向雇主追償，不能加重被告的保險責任。但被告并無證據證明原告與屈瀾濤之間系雇傭關系，且依據原告提交的證據，原告與屈瀾濤均向死者家屬進行了賠償，故對被告該抗辯理由，本院不予支持。綜上，原告在商業綜合保險合同期間因發生保險事故造成他人死亡，符合《機動車商業保險條款》中《機動車第三者責任保險條款》第四條的規定，被告應當依照綜合商業保險合同的約定，在機動車第三者責任保險的責任限額范圍內履行承擔保險責任的合同義務。原告的訴訟請求，事實清楚，證據充分，理由適當，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十一條、第四十四條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十三條、第十七條、第三十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：被告某保險公司于本判決生效后十五日內在“機動車第三者責任保險”責任限額內賠付原告付XX保險金220000元。如未按本判決限定的期間履行給付金錢的義務，則依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4600元，由被告某保險公司負擔。
本案二審期間，各方當事人均未提交新證據。
二審查明的其他事實和一審一致，二審予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為：被上訴人付XX駕駛的汽車起重機是否屬于無證駕駛；上訴人是否對保險合同中的免責條款向被上訴人進行了說明義務。
上訴人與被上訴人對于雙方之間簽訂有效的保險合同及所發生的事故屬于保險事故均無異議，被上訴人依據保險合同向上訴人提起保險合同理賠請求，符合法律規定。上訴人認為被上訴人所駕駛的汽車起重機屬于特種車輛，被上訴人應當持有特種機動車輛駕駛證。依據2014年頒布的《特種車輛目錄》，汽車起重機不屬于特種車輛，對該車輛的駕駛條件，上訴人并未提供相關法律法規所需要的證明文件。被上訴人提供了其持有的汽車起重機的崗位培訓合格證和操作證，能夠證明被上訴人具有駕駛汽車起重機的資質。上訴人認為被上訴人屬于無證駕駛不應理賠的上訴理由不能成立，應予駁回。二審審理過程中經法庭要求，上訴人仍不能提供其與被上訴人簽訂的保險合同，對于上訴人主張的其已經就保險合同中的免責事由已向被上訴人進行了釋明義務不能提供有效證據予以證明，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明，沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”。故上訴人應當承擔舉證不能的法律后果，其上訴理由亦不能成立，應予以駁回。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4600元，由上訴人某保險公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　姚　坤
審 判 員　　趙榮輝
審 判 員　　劉勇東
二〇一九年七月二十三日
法官助理　　李　瓊
書 記 員　　陳　喆