国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）寧01民終2542號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 銀川市中級人民法院 2019-11-12

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：寧夏回族自治區(qū)**中國人保財險寧夏分公司辦公樓。
負責人：任XX，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，寧夏輔德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳X，男，回族，個體，住寧夏回族自治區(qū)。
委托訴訟代理人：柴X，北京市盈科（銀川）律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財產(chǎn)保險公司有限公司銀川市麗景支行(以下簡稱人保財險麗景支行)因與被上訴人陳X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣人民法院（2017）寧0122民初931號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年6月25日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)閱卷、詢問并聽取雙方當事人及其委托訴訟代理人意見，對案件事實及證據(jù)進行核對，決定對本案不開庭進行審理。上訴人人保財險麗景支公司的委托訴訟代理人王XX，被上訴人陳X的委托訴訟代理人柴X在本院指定時間到庭發(fā)表意見。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
人保財險麗景支行上訴請求：1.撤銷寧夏回族自治區(qū)賀蘭縣人民法院（2017）寧0122民初931號民事判決，改判駁回被上訴人的起訴；2.本案一、二審的訴訟費用均由被上訴人承擔。事實和理由：一、雙方簽訂的保險合同合法有效，故保險條款應(yīng)當作為確定雙方權(quán)利義務(wù)的依據(jù)，一審判決拋開保險條款的具體內(nèi)容，徑直認定保險公司應(yīng)當承擔保險賠償責任，系認定事實和適用法律錯誤。二、財產(chǎn)保險以損失補償為原則，發(fā)生保險事故時，被保險人所獲得的賠償只能以其實際損失為限，不能通過保險賠償而獲得額外收益。依據(jù)《家庭自用汽車損失保險條款》第二十四條之規(guī)定，保險人作為保險金的賠償義務(wù)主體，有權(quán)參與對被保險車輛進行檢驗，與被保險人協(xié)商修理項目、方式及費用，該條款并未規(guī)定由保險公司單方確定財產(chǎn)損失，故不存在限制被保險人的任何權(quán)利，一審判決認為該條款系免責條款，屬于認定事實及適用法律錯誤。三、案涉交通事故發(fā)生后，人保財險麗景支公司第一時間到達現(xiàn)場進行查勘，并告知陳X有權(quán)自行決定在4S店或者其他修理廠家進行定損及維修，但陳X拒絕維修，要求將涉案車輛進行報廢處理并進行保險理賠。人保財險麗景支公司根據(jù)涉案車輛的事故程度并經(jīng)與4S店工作人員溝通后，認為涉案車輛達不到報廢程度，且修復(fù)費用遠低于其實際價值，但陳X拒絕維修，故無法理賠，陳X無權(quán)要求人保財險麗景支公司進行保險理賠。四、本案雙方爭議的焦點是陳X拒絕配合保險公司拆解車輛以便確定實際損失的行為是否符合合同約定，而雙方對涉案車輛賠償數(shù)額有異議，并且保險公司并未作出拒賠決定，雙方保險合同仍在履行之中。一審判決依據(jù)陳X申請啟動鑒定程序違法，鑒定意見中缺少對涉案車輛損失情況的陳述，作出的建議按報廢處理的意見也并非確定性意見，故不能作為本案處理依據(jù)。綜上，請求二審法院依法公正判決。
陳X辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當依法駁回人保財險麗景支公司的全部上訴請求。陳X一審起訴時間是2017年1月，至今為止2年多的時間，在此期間，一審法院多次組織雙方進行調(diào)解，但保險公司利用其優(yōu)勢地位致使本案在兩年時間內(nèi)仍未得到實質(zhì)性解決，最后由一審法院委托雙方認可的司法鑒定單位對車輛損失進行鑒定。從鑒定結(jié)論顯示涉案車輛在事故發(fā)生后處于報廢狀態(tài)，沒有修理價值，這點與人保財險麗景支公司主張的涉案車輛存在維修價值，但陳X始終不同意維修觀點相違背，由此證明人保財險麗景支公司采取的一系列措施在事故發(fā)生后拒絕理賠。在一審過程中以調(diào)解拖延時間，及判決下來后上訴，其目的就是為了拖延時間。本案車輛狀況及損失價值應(yīng)當以一審法院委托的鑒定單位出具的司法鑒定書為依據(jù)。
陳X向一審法院起訴請求：1.判令被告人保財險麗景支公司在機動車損失保險責任范圍內(nèi)向原告陳X支付保險金713806元（769600元-769600元X6‰X11個月-5000.4元）；2.判令本案訴訟費及鑒定費用由被告人保財險麗景支公司承擔。
一審法院認定事實：2015年11月3日，陳X在人保財險麗景支公司處為其所有的XXX號、車架號為WVXXX7P6FDXXX999大眾牌小型越野客車投保機動車損失保險、第三者責任保險、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）、車身劃痕損失險、玻璃單獨破碎險，新車購置價為769600元，機動車損失保險的保險金額為769600元、第三者責任保險保險金額500000元，保險期間自2015年11月3日12時起至2016年11月3日12時止。保險單中重要提示欄中載明：本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成，特別約定欄載明本保單即時生效。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司家庭自用汽車損失保險條款第二十四條載明因保險事故損壞的被保險機動車，應(yīng)當盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。否則，保險人有權(quán)重新核定；無法重新核定的，保險人有權(quán)拒絕賠償。
2016年10月11日，陳X駕駛XXX號大眾牌小型越野客車，沿賀蘭縣大連路由東向西行駛至派勝金溪里小區(qū)路段時，與同方向由案外人楊某駕駛的XXX號輕型貨車追尾相撞，造成車輛損壞的道路交通事故。經(jīng)賀蘭縣公安局交警大隊作出第6401220201602389號道路交通事故認定書（簡易程序）認定，陳X負此次事故的全部責任，案外人楊某無責任。
在本案審理過程中，陳X申請對XXX號車輛損失程度及損失金額進行鑒定評估，一審法院委托寧夏一路平安司法鑒定中心進行了鑒定。2019年2月25日，寧夏一路平安司法鑒定中心作出寧評估鑒字第[2018]第42號《司法鑒定意見書》，載明事故造成整車損毀嚴重，經(jīng)對該類型車輛修理和配件供應(yīng)部門調(diào)查咨詢了解后得知，修復(fù)該車價值過高。鑒于該車輛損毀情況已無修復(fù)價值，建議對該車進行報廢處理。報廢殘值＝2.3噸X1600元/噸＝3680元，XXX號大眾汽車WVXXX7P6FDXXX999小型越野客車報廢后的殘值為3680元，于2016年10月11日發(fā)生道路交通事故前的評估值為523797元，該事故造成的損失價值＝事發(fā)前的評估值-殘值＝523797元-3680元＝520117元。鑒定意見為XXX號大眾牌小型越野客車于2016年10月11日發(fā)生道路交通事故造成的車輛損失價值為520117元。陳X為此次鑒定支付鑒定費5000元。
一審法院認為，陳X所有的XXX號車輛在人保財險麗景支公司處投保機動車損失保險,雙方保險合同關(guān)系成立,被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生保險事故,人保財險麗景支公司應(yīng)依照法律規(guī)定及合同約定賠付陳X合理合法的損失。本案中雙方訂立的保險合同系采用人保財險麗景支公司提供的格式條款，依據(jù)保險法的規(guī)定，格式條款中的免責條款人保財險麗景支公司應(yīng)當向陳X進行明確說明，未作明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中人保財險麗景支公司依據(jù)家庭自用汽車損失保險條款第二十四條規(guī)定，拒絕賠償。該條款為限制對方權(quán)利，加重對方義務(wù)的格式條款，人保財險麗景支公司并未提交證據(jù)證明其已向陳X履行免責條款的明確說明義務(wù)，故該免責條款對陳X不產(chǎn)生效力，人保財險麗景支公司依據(jù)免責條款拒絕賠付保險金沒有依據(jù)。《中華人民共和國保險法》第五十五條第二款規(guī)定:“投保人和保險人未約定保險標的的保險價值的,保險標的發(fā)生損失時,以保險事故發(fā)生時保險標的的實際價值為賠償計算標準?！睂嶋H價值包括車輛殘值和損失價值，在車輛全損的情況下,保險人應(yīng)當賠償全部損失,車輛殘值歸保險人所有或者保險人賠償扣除車輛殘值后的損失。寧夏一路平安司法鑒定中心所作寧評估鑒字第[2018]第42號《司法鑒定意見書》載明，“事故造成整車損毀嚴重，經(jīng)對該類型車輛修理和配件供應(yīng)部門調(diào)查咨詢了解后得知，修復(fù)該車價值過高。鑒于該車輛損毀情況義務(wù)修復(fù)價值，建議對該車進行報廢處理”，鑒定意見中的車輛損失價值520117元已扣減車輛殘值，該損失未超過陳X投保的車損險保險限額。故，人保財險麗景支公司應(yīng)向陳X支付保險賠償金520117元。陳X支付的鑒定費5000元屬于為查明保險事故的損失而支出的必要訴訟費用，應(yīng)由人保財險麗景支公司承擔。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十七條、第十九條、第四十六條、第五十五條、第五十九條、第六十四條規(guī)定，判決：被告人保財險麗景支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向原告陳X支付保險賠償金520117元、鑒定費5000元，共計525117元。一審案件受理費9001元，由被告人保財險麗景支公司負擔。
二審期間，雙方均未提交新證據(jù)。
二審查明事實同一審法院查明事實一致，本院予以確認。
本院認為，本案系財產(chǎn)保險合同糾紛，雖然人保財險麗景支公司一審提交的《家庭自用汽車損失保險條款》第二十四條規(guī)定，因保險事故損壞的被保險機動車，應(yīng)當盡量修復(fù)。修理前被保險人應(yīng)當會同保險人檢驗，協(xié)商確定修理項目、方式和費用。但本案中，因雙方在案涉車輛發(fā)生交通事故后，對涉案車輛是否具有維修價值以及是否達到報廢狀態(tài)未能達成一致意見。一審法院依據(jù)陳X申請，依法委托司法鑒定機構(gòu)對涉案車輛損失程度及損失金額進行鑒定。鑒定機構(gòu)所作司法鑒定意見明確載明，鑒于該車輛損毀情況已無修復(fù)價值，建議對該車進行報廢處理，故一審法院依據(jù)該司法鑒定意見判決人保財險麗景支公司向陳X支付保險賠償金520117元及鑒定費5000元符合法律規(guī)定。人保財險麗景支公司關(guān)于一審法院啟動鑒定程序違法，該司法鑒定意見不能作為案涉裁判依據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予采納。綜上，人保財險麗景支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項、第一百七十四條、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9001元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　程改煥
審判員　　李玉霞
審判員　　杜　欣
二〇一九年十一月十二日
書記員　　田　娜