国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛09民終2510號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 宜春市中級(jí)人民法院 2019-12-11

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：江西省宜春市**，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91360900492000XXXX。
負(fù)責(zé)人：傅X，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：江西省高安汽運(yùn)集團(tuán)榮威汽運(yùn)有限公司，住，住所地：江西省高安市：91360983091095593P。
法定代表人：郜XX，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李X，高安市筠興法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人江西省高安汽運(yùn)集團(tuán)榮威汽運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱榮威公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初3902號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月19日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初3902號(hào)民事判決，改判某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任；2.本案一、二審訴訟費(fèi)由榮威公司承擔(dān)。
事實(shí)和理由：1.本案駕駛員莫錦兵實(shí)習(xí)期駕駛半掛牽引車，違反了法律禁止性規(guī)定，屬于保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)，某保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)事項(xiàng)進(jìn)行了告知義務(wù)，依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。2.一審法院未組織雙方對(duì)《車輛損失資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》質(zhì)證，程序上不符合法律規(guī)定。
榮威公司辯稱：1.事發(fā)時(shí)莫錦兵駕駛證雖處于增駕實(shí)習(xí)期，但雙方對(duì)實(shí)習(xí)期的理解存在歧義，對(duì)此保險(xiǎn)公司應(yīng)履行明確說(shuō)明義務(wù)，否則相應(yīng)的免責(zé)條款無(wú)效，保險(xiǎn)公司仍然應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。2.重新鑒定系依照某保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)，一審法院委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定結(jié)論，鑒定人員具有鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，應(yīng)當(dāng)作為車輛損失的依據(jù)。
榮威公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令某保險(xiǎn)公司賠償榮威公司各項(xiàng)損失135300元；2.本案一切訴訟費(fèi)用由榮威公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年5月25日6時(shí)50分許，榮威公司駕駛員莫錦兵駕駛贛Ｃ×××**/贛Ｃ×××**重型貨車，由藤縣往梧州方向行駛，途經(jīng)國(guó)道321線301公里500米路段通過信號(hào)燈路口時(shí)，與左轉(zhuǎn)彎由朱勇平駕駛的桂Ｒ×××**號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞的交通事故。該事故經(jīng)藤縣公安局交警大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定，莫錦兵承擔(dān)事故的全部責(zé)任。該次事故造成桂Ｒ×××**貨車損壞，榮威公司賠償車損1675元。榮威公司受損車輛贛Ｃ×××**拖回高安定損修理。經(jīng)中衡保險(xiǎn)公估公司評(píng)估，車輛損失為120625元，花費(fèi)評(píng)估費(fèi)1500元。在審理過程中，某保險(xiǎn)公司申請(qǐng)對(duì)榮威公司受損車輛進(jìn)行重新評(píng)估，經(jīng)該院委托南昌中源華資產(chǎn)評(píng)估公司評(píng)估確定車輛損失為75040元。該次事故造成榮威公司其他損失包括施救費(fèi)3500元，拖回高安費(fèi)用9500元。
另查明：2019年4月13日，榮威公司為贛Ｃ×××**號(hào)貨車在某保險(xiǎn)公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)，其中車輛損失險(xiǎn)的理賠限額為298800元，且投保不計(jì)免賠。事故發(fā)生時(shí)，榮威公司駕駛員莫錦兵持有A2駕照為實(shí)習(xí)期內(nèi)駕車，其初次領(lǐng)證時(shí)間為2008年8月。
一審法院認(rèn)為，榮威公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，榮威公司投保車輛在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，造成三者車輛損失及自身車輛損壞，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)及車輛損失險(xiǎn)的理賠范圍。本案中，榮威公司受損車輛經(jīng)該院委托重新評(píng)估為75040元，該院予以確認(rèn)。施救費(fèi)為3500元屬合理費(fèi)用，該院予以確認(rèn)。評(píng)估費(fèi)1500元為確認(rèn)損失花費(fèi)的費(fèi)用，該院予以支持。拖車費(fèi)9500元屬定損及修理花費(fèi)的費(fèi)用，該費(fèi)用過高，該院酌定6800元。某保險(xiǎn)公司方提出榮威公司司機(jī)莫錦兵為實(shí)習(xí)期駕駛牽引掛車，根據(jù)交通安全條例及保險(xiǎn)條款約定免責(zé)情形要求商業(yè)險(xiǎn)拒賠，該院認(rèn)為榮威公司方司機(jī)莫錦兵的初次領(lǐng)證時(shí)間為2008年8月，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》的規(guī)定，駕駛員的駕駛證實(shí)習(xí)期為初次領(lǐng)證的12個(gè)月，該院對(duì)某保險(xiǎn)公司方拒賠的主張不予支持。綜上，該院確認(rèn)某保險(xiǎn)公司方應(yīng)理賠的金額為：75040元+1500元+3500元+6800元+1675元=88515元。該院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：由某保險(xiǎn)公司賠償榮威公司理賠款共計(jì)人民幣88515元，限在判決生效后十天內(nèi)付清。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3006元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)2006元，由榮威公司承擔(dān)1000元。
二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
本院二審查明：一審法院將南昌中源華資產(chǎn)評(píng)估公司出具的《車輛損失資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》送達(dá)給了某保險(xiǎn)公司和榮威公司。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審法院認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車，屬于免除保險(xiǎn)責(zé)任的事由。對(duì)保險(xiǎn)合同條款中“實(shí)習(xí)期”的定義，《道路交通安全法實(shí)施條例》和公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》有不同的規(guī)定。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第二十二條第二款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊觐I(lǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”之規(guī)定，莫錦兵于2008年8月初次申領(lǐng)駕駛證，至事故發(fā)生時(shí)已不在實(shí)習(xí)期內(nèi)。根據(jù)公安部《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第七十四條第一款“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺醮紊暾?qǐng)機(jī)動(dòng)車駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月為實(shí)習(xí)期”之規(guī)定，莫錦兵增加準(zhǔn)駕車型、領(lǐng)取A2駕駛證后未滿12個(gè)月，仍在實(shí)習(xí)期內(nèi)。對(duì)此，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。”《道路交通安全法實(shí)施條例》和公安部的部門規(guī)章《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》分別對(duì)“實(shí)習(xí)期”作了不同的定義，但平安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同條款中，未明確約定“實(shí)習(xí)期”是指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個(gè)月還是指初次申領(lǐng)駕駛證和增加準(zhǔn)駕車型后的12個(gè)月，對(duì)于“實(shí)習(xí)期”的兩種不同的理解，應(yīng)當(dāng)作出有利于榮威公司的解釋，即保險(xiǎn)合同條款中的“實(shí)習(xí)期”僅指初次申領(lǐng)駕駛證后的12個(gè)月。據(jù)此，保險(xiǎn)事故發(fā)生在莫錦兵初次領(lǐng)取駕駛證的12個(gè)月之后，不屬于駕駛員在實(shí)習(xí)期內(nèi)駕駛牽引掛車的機(jī)動(dòng)車的免責(zé)情形，某保險(xiǎn)公司依據(jù)該條款主張免賠，本院不予支持。
雖然一審未就《車輛損失資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證，程序雖有瑕疵，但已將該報(bào)告書送達(dá)了雙方，榮威公司明確表示無(wú)異議，某保險(xiǎn)公司亦未及時(shí)向一審法院提出異議。二審中，本院充分聽取了某保險(xiǎn)公司對(duì)該報(bào)告書的意見，其雖然對(duì)該報(bào)告書有異議，但未提供相反證據(jù)反駁，故該報(bào)告書可以作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)3006元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　陳文建
審 判 員　袁飛云
審 判 員　楊耀星
二〇一九年十二月十一日
代書記員　賴夢(mèng)蘭