国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛09民終2519號 財產保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2019-12-11

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：江西省南昌市西湖區**。統一社會信用代碼：91360100664776XXXX。
負責人：張XX，該總經理。
委托訴訟代理人：涂XX，江西錦成律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：江西省高安汽運集團宏祥汽運有限公司，住，住所地：江西省高安市：913609837947734938。
法定代表人：陳XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：王XX，江西雪辰律師事務所律師。
上訴人因與被上訴人江西省高安汽運集團宏祥汽運有限公司（以下簡稱宏祥公司）財產保險合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初4590號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月19日立案后，依法組成合議庭對本案公開進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷江西省高安市人民法院（2019）贛0983民初4590號民事判決，改判某保險公司不承擔賠償責任；2.訴訟費由宏祥公司承擔。
事實和理由：1.案涉車輛超載，屬某保險公司免賠范圍。原審判決認定宏祥公司車輛超載，這符合某保險公司的免責事由，且某保險公司向被保險人盡到免責告知義務。某保險公司勘查現場時，發現車輛有較大超載違法行為，超載應是操作不當的直接原因，故某保險公司對本案貨損不承擔賠償責任。2.駕駛營運貨車，應提供合格的駕駛證、行駛證、營運證、從業資格證，但宏祥公司并未提供以上四證，根據保險條款的約定，某保險公司不承擔本案的賠償責任。
宏祥公司辯稱：1.某保險公司的上訴無任何事實和法律依據。本案事故的發生是宏祥公司的駕駛員操作不當碰撞所導致，與車輛是否超載沒有任何的關聯性。交警部門在處理事故時也未記載車輛有超載行為，并未就是否超載對車輛進行任何處罰。此外，保險公司的條款是單方格式條款，未依法向被保險人履行說明和告知義務，依法無效。某保險公司以超載為由拒賠，無事實和法律依據。2.根據道路交通安全法和實施條例的規定，駕駛員駕駛機動車輛僅依法須持有合格的駕駛證，駕駛的車輛經依法登記并且年檢合格。宏祥公司提交了合格的駕駛證和行駛證，某保險公司對此也未提出異議。某保險公司以不具備從業資格證為由拒賠，無事實和法律依據。從業資格證并不是法律法規要求必備的證書，而僅僅是交通運輸部的部門規章，其以此作為拒賠條款，依法應當履行充分的說明、解釋和告知義務，但某保險公司并沒有履行該義務，應當承擔舉證不能的法律后果，其保險條款無效。綜上，請依法維持原判，駁回某保險公司的上訴。
宏祥公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司向宏祥公司賠付各項損失43559.62元；2.本案一切訴訟費用由宏祥公司承擔。
一審法院認定事實：對贛Ｃ×××**號車發生交通事故、責任劃分、此次事故導致了贛Ｃ×××**號車的車上貨物損失共計43559.62元、峽江縣盛和通信息咨詢服務有限公司為宏祥公司所有的贛Ｃ×××**號車在某保險公司處投保了保險限額為100000元的車上貨物責任險及不計免賠、事故發生在某保險公司承保期限內、某保險公司于2019年6月19日書面告知宏祥公司拒絕賠付贛Ｃ×××**號車車上貨物損失的事實，宏祥公司、某保險公司均無爭議，該院予以確認。
事故發生時，贛Ｃ×××**號車的行駛證和駕駛員陳前鎮的駕駛證均在有效期內。2019年5月5日，東莞市標業玻璃制品有限公司向漳州旗濱玻璃有限公司購買了一批5mm白玻璃，約定價稅合計53939.62元，2019年5月6日，江西宜春鄭鐵物流有限公司承運了該車玻璃并雇請了常有業務往來的贛Ｃ×××**號車進行拖載，贛Ｃ×××**號車核載34000公斤，實載玻璃34600公斤，在承運過程中因駕駛員操作不當發生了單方交通事故，導致車載玻璃受損。2019年5月7日贛Ｃ×××**號車駕駛員陳前鎮將該車碎玻璃以10380元的價格賣給了佛山市晉合玻璃有限公司，2019年5月8日，江西宜春鄭鐵物流有限公司收到宏祥公司為贛Ｃ×××**號車賠付的玻璃款43559.62元后，用以賠付給了東莞市標業玻璃制品有限公司，故東莞市標業玻璃制品有限公司在2019年5月8日出具《賠款證明》一份，內容為“今收到鄭鐵公司贛Ｃ×××**車號2019年5月8日在運輸過程中損壞我司貨物玻璃金額賠付共計人民幣43559.62元。肆萬叁仟伍佰伍拾玖元陸角貳分整”。
一審法院認為，贛Ｃ×××**號車在某保險公司處投保車上貨物損失險及不計免賠，其內容不違反我國法律、行政法規的強制性規定，屬合法有效，雙方當事人均應按約履行各自的義務。
對某保險公司有異議的宏祥公司訴訟主體資格問題，根據宏祥公司提交的東莞市標業玻璃制品有限公司出具的《賠款證明》顯示，內容為“今收到鄭鐵公司贛Ｃ×××**車號2019年5月8日在運輸過程中損壞我司貨物玻璃金額賠付共計人民幣43559.62元”，某保險公司質疑賠償主體并非宏祥公司，而是“鄭鐵公司”，經與宏祥公司核實并結合宏祥公司庭后提供的江西宜春鄭鐵物流有限公司出具的《賠款證明》來看，江西宜春鄭鐵物流有限公司系東莞市標業玻璃制品有限公司涉案貨物的實際承運公司，該公司雇請贛Ｃ×××**號車進行貨物運輸，發生交通事故并造成貨物損失后，江西宜春鄭鐵物流有限公司將宏祥公司為贛Ｃ×××**號車實際賠付的43559.62元用以支付給了東莞市標業玻璃制品有限公司，故最后依然是宏祥公司實際對車上貨物損失進行了賠付，宏祥公司訴請某保險公司主體適格。
某保險公司辯稱贛Ｃ×××**號車存在超載的情況，而超載的情況屬于保險公司的免賠范疇，根據某保險公司提交的佛山市晉合玻璃有限公司出具的《證明》顯示，該公司依據一車碎玻璃凈重34.6噸向贛Ｃ×××**號車的司機陳前鎮支付了10380元玻璃款，贛Ｃ×××**號車核載34000公斤，實載34600公斤，因此超載600公斤是實，但《交通事故認定書》顯示，贛Ｃ×××**號車發生本案交通事故的原因是因為駕駛員陳前鎮“操作不當”，而非“超載”，也就是說贛Ｃ×××**號車超載600噸的行為與交通事故的發生并沒有因果關系，根據保險法的近因原則，某保險公司對贛Ｃ×××**號車的車上貨物損失應當予以賠償，某保險公司的該辯稱意見該院不予采納。某保險公司辯稱贛Ｃ×××**號車所購買的車上貨物險存在20%的絕對免賠率，根據商業險保單顯示，車上貨物險購買了不計免賠，車上貨物險購買不計免賠后不再適用20%免賠率的約定，某保險公司的該辯稱意見該院不予采納。
綜上，宏祥公司因本次事故造成的車上貨物損失為43559.62元，由某保險公司在車上貨物險及不計免賠范圍內予以賠付。為維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第五十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規定，判決：某保險公司于判決生效之日起十日內向宏祥公司支付保險理賠款43559.62元。如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務，則應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費889元，減半收取444.5元，由某保險公司負擔。
二審中，雙方當事人均未提交新證據。
本院二審查明：在二審中，某保險公司已經查看了宏祥公司案涉車輛的駕駛證、行駛證、營運證的原件，對此已無異議。機動車綜合商業保險免責事項說明書附加險車上貨物責任險第二條責任免除第（二）項約定：違法、違章載運造成的損失。
本院二審查明的其他事實與一審法院認定的事實一致，對一審法院認定的事實本院予以確認。
本院認為，保險條款雖然載明：“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書”，保險人不負責賠償，但該條款系格式條款，且并未明確指出駕駛人需要何種許可證書。本案中，陳前鎮已經獲得駕駛證，其具有駕駛被保險車輛的駕駛資格，可以駕駛被保險車輛在道路上行駛，本案并不符合上述免責情形。另一方面，根據《中華人民共和國保險法》第十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力”規定，某保險公司未提供充分證據其就該免責條款的內容盡到提示說明義務，故其主張免責的上訴理由不能成立。
根據免責條款“違法、違章載運造成的損失”的約定，不僅需要有違法、違章情形，且必須因該違法、違章情形造成了損失才符合該免責約定。本案中交警部門在事故認定書中載明系陳前鎮操作不當，單方撞護欄，并未提及事故系超載造成，故本案并不符合該免責情形。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費889元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　陳文建
審 判 員　袁飛云
審 判 員　楊耀星
二〇一九年十二月十一日
代書記員　賴夢蘭