国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）贛09民終1857號 財產保險合同糾紛 二審 民事 宜春市中級人民法院 2019-10-23

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地：廣東省廣州市蘿崗區**102-402，統一社會信用代碼：91440101890455XXXX。
負責人：李X甲，該公司總經理。
委托訴訟代理人：童XX，江西瑞州律師事務所律師。
上訴人（原審被告）：乙保險公司，，住所地：廣東省佛山市禪城區**財富大廈****統一社會信用代碼：91440600707737XXXX。
負責人：曹X，該公司經理。
委托訴訟代理人：李X乙，江西博太律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：高安市福文物流有限公司，，高安市田南鎮碼：91360983MAXXXEB79H。
法定代表人：胡X，該公司經理。
委托訴訟代理人：艾XX，江西雪辰律師事務所律師。
上訴人、因與被上訴人高安市福文物流有限公司（以下簡稱福文公司）財產保險合同糾紛一案，不服江西省高安市人民法院（2018）贛0983民初4230號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月9日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決第三項，改判駁回福文公司對甲保險公司的訴訟請求或發回重審；2.一審、二審訴訟費用由福文公司承擔。事實和理由：一、甲保險公司在投保單中對投保人進行了明示告知和重要提示。二、本案車輛損失險屬免賠。劉利平增駕A2，實習期至2018年10月30日，交通事故發生在實習期內，根據《機動車綜合商業保險條款》第八條第一款第二項第5目約定，實習期內駕駛牽引掛車的機動車，保險人不負責賠償。公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》均規定實習期內駕駛機動車不得牽引掛車，系禁止性法律規定，一審將實習期界定為初次申領機動車駕駛證的實習期，不屬增加準駕車型后的實習期，于法無據。三、對中衡保險公估股份有限公司鑒定意見提出異議，要求重新鑒定。該鑒定系福文公司單方委托，程序錯誤，鑒定結論明顯過高，且未提供評估過程的照片及評估部門的資質證明。福文公司沒有提供修理廠購進更換配件規格、價格的進貨清單、修理記錄，沒有更換的配件的實物或照片，修理廠沒有出具正式修理費發票，說明修理項目弄虛作假。四、對施救費6500元有異議，不是專業施救隊，根據收費標準，施救費合計不超過1980元。
乙保險公司上訴請求：1.依法改判乙保險公司不承擔保險賠償金75530.01元；2.本案上訴費用由福文公司、甲保險公司承擔。事實和理由：本案事故發生時駕駛員在實習期內駕駛牽引掛車的機動車，違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的規定，保險合同第八條第二項將該違反法律、行政法規的禁止性規定列入免責范圍，且保險公司對投保人進行了告知和提示，該免責條款合法有效。駕駛員的貨運從業資格證也可反映其只有駕駛B1/B2車輛的貨運從業資格，沒有駕駛牽引掛車的資格。一審判決乙保險公司在車損險范圍內承擔賠償責任，沒有事實和法律依據。沒有證據反映福文公司與第三者就醫療費進行了協議賠付，該費用不應當支持。
福文公司辯稱，一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決客觀公正。依據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》，機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期。司機劉利平于2002年9月3日初次申領機動車駕駛證，2017年10月30日增駕A2，其實習期至2003年9月3日。本案事故發生在2018年3月31日，劉利平的行為未違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的禁止性規定。規定道路運輸從業人員應當具備從業資資格的是交通部《道路運輸從業人員管理規定》，該規定屬于部門規章，不屬于法律及行政法規。根據《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條的規定，保險人只有將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由時，對該條款僅作提示即可。本案中劉利平的行為不屬于法律、行政法規禁止的情形，保險公司未履行明確說明義務，免責條款不產生效力。
福文公司向一審法院起訴請求：1.判決甲保險公司、乙保險公司在保險責任范圍內支付福文公司保險理賠款共計111683元；2.本案訴訟費用由甲保險公司、乙保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年3月31日1時46分許，福文公司司機劉利平駕駛贛Ｃ×××**/贛Ｃ×××**車由西向東行駛在寧遠大街路口因違反信號燈通過路口時與徐小紅駕駛的贛Ａ×××**/贛Ａ×××**車左轉彎行駛時發生兩車相撞，致兩車受損和徐小紅受傷的道路交通事故。該事故經南昌市公安局新建分局交通警察大隊作出編號為220000282號道路交通事故認定書（簡易程序），認定福文公司司機劉利平負事故全部責任。事故發生后，徐小紅至解放軍第九四醫院治療，花費醫療費4945.01元。2018年4月7日，徐小紅向福文公司出具一份金額為5000元的收條。事故發生后，福文公司向新建區國通德龍汽車服務中心支付了贛Ａ×××**拖車施救費1799元，支付了贛Ｃ×××**/贛Ｃ×××**車的拖吊施救費6794元。福文公司將事故車輛拖回高安修理，向高安市瑞州機動車修理廠支付了3000元拖車費。
福文公司為證明其車輛損失，委托中衡保險公估股份有限公司對事故車輛贛Ｃ×××**/贛Ｃ×××**車進行評估，2018年7月5日，中衡保險公估股份有限公司作出中衡公估[2018]36ZHXXXFB2018101204號道路交通事故車物損失評估報告，估損總值人民幣93590元（已扣除殘值500元）。其中贛Ｃ×××**材料費53690元、工時費11700元，贛Ｃ×××**的材料費20400元、工時費8300元。為做評估，福文公司支付評估費1500元。福文公司為了證明其修車損失，提供一份修理金額為93590元的發票。
贛Ｃ×××**/贛Ｃ×××**車的法定所有人為福文公司，事故發生時，兩車均在檢驗有效期內，有道路運輸證且均在有效期內。事發時贛Ｃ×××**/贛Ｃ×××**車的駕駛員劉利平持A2駕駛證，初次領證日期為2002年9月3日，駕駛證有效期自2014年9月3日至2024年9月3日，駕駛證副頁注明“增駕A2，實習期至2018年10月30日。期間記6分以上未滿12分的，實習期延長一年，實習期結束后30日內參加考試”。2016年9月20日，劉利平領取經營性道路貨物運輸駕駛員從業資格，有效期限6年。
福文公司為其所有的贛Ｃ×××**在乙保險公司投保了機動車強制保險和機動車商業保險第三者責任險100萬元、機動車損失保險270300元且有不計免賠，為其所有的贛Ｃ×××**在甲保險公司投保了機動車損失保險88160元且有不計免賠，事故發生時均在保險有效期內。
一審法院認為，保險合同成立后，投保人按照約定交付保險費，保險人按照約定的時間開始承擔保險責任。在本案中，雙方簽訂的保險合同合法有效，雙方應依約履行。本案中所涉事故經交警部門認定，福文公司的司機劉利平負事故全部責任。該事故認定書為交警部門出具，福文公司、甲保險公司、乙保險公司均未提供證據證明該事故認定書認定依據不足或不能作為認定本案事實的依據，故該院對該事故認定書予以確認。
關于甲保險公司和乙保險公司是否應承擔賠付責任的問題。該院經查后認為，因贛Ｃ×××**在乙保險公司投保了機動車強制保險和機動車商業保險第三者責任險100萬元、機動車損失保險270300元且有不計免賠，贛Ｃ×××**在甲保險公司投保了機動車損失保險88160元且有不計免賠，本案所涉事故發生在保險期間內，福文公司在本事故中所受的合理合法損失，甲保險公司、乙保險公司應在保險合同約定的賠償限額范圍內進行賠償。雖然事發時福文公司司機處于駕駛證增加A2實習期內，但根據《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條規定“機動車駕駛證的有效期為6年，本條例另有規定的除外。機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期……。機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、消防車、救護車工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車”，本案中福文公司司機劉利平于2002年9月3日初次領證，按照上述規定，劉利平初次申領機動車駕駛證后的12個月實習期至2003年9月3日。本案保險事故發生在2018年3月31日，處于增駕實習期，而非初次申領機動車駕駛證實習期，劉利平駕駛機動車牽引掛車的行為并未違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條中的禁止性規定。而且，在實習期內不能駕駛牽引掛車的機動車的保險條款是格式條款，該條款加重了福文公司責任，依據《中華人民共和國保險法》第十九條第一款之規定，該條款無效。另外，甲保險公司、乙保險公司未提供證據證明已向福文公司送達了含有免責內容的保險條款單并對保險條款單中的免責事由履行了提示、充分解釋與明確說明義務。依據格式條款認定規則，保險條款單中的免責條款對福文公司不發生法律效力。綜上，福文公司在本事故中所受的合理合法損失，甲保險公司、乙保險公司應在保險合同約定的賠償限額范圍內進行賠償。
關于第三者損失的問題。首先，贛Ａ×××**/贛Ａ×××**司機徐小紅的醫療費用。該院經查，此次事故造成對方車輛贛Ａ×××**/贛Ａ×××**司機徐小紅受傷，但徐小紅傷花費醫療費4945.01元，故徐小紅的費用應以票據為準，該院對福文公司主張向徐小紅支付5000元不予采納。其次，贛Ａ×××**/贛Ａ×××**的施救費用。該院經查，事故認定書顯示本次事故造成兩車受傷，福文公司提供的發票蓋有施救單位的發票專用章，注明了拖車施救的車輛車牌號，發票金額為1799元，與福文公司主張金額一致，故該院對此予以確認。因福文公司為贛Ｃ×××**在乙保險公司投保了機動車交通事故強制責任險，故第三者的上述費用由乙保險公司在交強險限額內承擔賠付責任。
關于贛Ｃ×××**/贛Ｃ×××**車損失問題。為證明車輛損失，福文公司對車輛進行了評估，中衡保險公估股份有限公司于2018年7月5日作出中衡公估[2018]36ZHXXXFB2018101204號道路交通事故車輛損失評估報告，評估結果為估損總值人民幣93590元（已扣除殘值500元），其中贛Ｃ×××**材料費53690元、工時費11700元，贛Ｃ×××**的材料費20400元、工時費8300元，兩車殘值處理500元。因該評估機構及評估人員均有相應的資質，而甲保險公司、乙保險公司均并未提交充分證據證明該評估報告明顯依據不足及存在不能作為證據使用的情形，故該院對該評估報告予以確認。根據上述評估報告，贛Ｃ×××**的車損估值為53690+11700-347（殘值）=65043元，贛Ｃ×××**的車輛損失估值為20400+8300-153（殘值）=28547元。福文公司為其所有的贛Ｃ×××**在乙保險公司投保了車輛損失險270300元且投保不計免賠，為其所有的贛Ｃ×××**在甲保險公司投保了車輛損失險88160元，故乙保險公司應向福文公司賠付贛Ｃ×××**的車輛損失人民幣65043元，中國平安財產保險股份有限公司廣州市經濟開發區支公司應向福文公司賠付贛Ｃ×××**車輛損失人民幣28547元。
關于贛Ｃ×××**/贛Ｃ×××**評估費。根據《中華人民共和國保險法》第六十四條規定，該費用為福文公司確認車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，應由甲保險公司、乙保險公司分擔。故由乙保險公司承擔1042元，由甲保險公司承擔458元。
關于贛Ｃ×××**/贛Ｃ×××**拖吊施救費。該院經查，事故認定書顯示贛Ｃ×××**/贛Ｃ×××**因本次事故受損，該費用為事發現場福文公司車輛的拖吊施救費用，為必要費用且票據蓋有施救單位的發票專用章并注明了車牌號及金額，該院予以酌情認定。因贛Ｃ×××**/贛Ｃ×××**在本次事故中均受損，故拖吊施救費用由甲保險公司、乙保險公司分擔，該院酌情認定由乙保險公司向福文公司賠付贛Ｃ×××**的拖吊施救費3500元，甲保險公司向福文公司賠付贛Ｃ×××**的拖吊施救費1500元。
關于贛Ｃ×××**/贛Ｃ×××**拖車費。該院經查，事故發生后，贛Ｃ×××**/贛Ｃ×××**車輛受損拖至修理廠維修必然產生一定的拖車費用，該院酌情認定贛Ｃ×××**的拖車費1000元、贛Ｃ×××**的拖車費500元。
綜上，福文公司在本次事故的損失有：徐小紅的醫療費4945.01元和贛Ａ×××**/贛Ａ×××**車輛施救費1799元。贛Ｃ×××**車輛損失65043元+拖吊施救費3500元+拖車費1000元+評估費1042元=70585元，贛Ｃ×××**車輛損失28547元+拖吊施救費1500元+拖車費500元+評估費458元=31005元。其中由乙保險公司在交強險賠償限額內承擔醫療費4945.01元、車輛施救費1799元，在機動車損失險保險限額內賠付70585元，由甲保險公司在機動車損失險保險限額內賠付31005元。該院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十條、第十七條、第二十三條、第六十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條、第一百四十四條規定，判決：一、由乙保險公司在機動車交通事故責任強制保險限額內向福文公司賠付醫療費人民幣4945.01元、車輛施救費人民幣1799元，合計人民幣6744.01元。二、由乙保險公司在商業險機動車損失險保險限額內向福文公司賠付人民幣70585元。三、由甲保險公司在商業險機動車損失險保險限額內向福文公司賠付人民幣31005元。上述一、二、三項，限在本判決生效后十五日內付清。逾期給付，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。四、駁回福文公司的其他訴訟請求。案件受理費2534元，由乙保險公司負擔1773元，甲保險公司負擔761元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
本院二審查明：一審法院于2018年9月10日、11月22日對本案兩次公開開庭進行了審理，甲保險公司在庭后才向一審法院提交其授權委托書。對一審法院查明的其他事實，本院予以確認。
本院認為，關于甲保險公司、乙保險公司是否可依據保險條款的約定免除對福文公司的賠償責任的問題。保險合同約定，駕駛員在實習期內駕駛牽引掛車的機動車，屬于免除保險責任的事由。但對該約定中“實習期”的定義，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》和公安部《機動車駕駛證申領和使用規定》有不同的規定，《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第二款規定，機動車駕駛人初次申領機動車駕駛證后的12個月為實習期；《機動車駕駛證申領和使用規定》第七十四條第一款規定，機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期。既然對“實習期”存在兩種不同的解釋，而保險合同中又未明確其約定的“實習期”屬于上述兩種解釋中的哪一種。根據《中華人民共和國保險法》第三十條規定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。”福文公司駕駛員劉利平于2002年9月3日初次申領駕駛證，根據前述《道路交通安全法實施條例》的規定，至事故發生時劉利平早已過實習期，顯然與保險合同約定的免責事由不相符。因此，甲保險公司、乙保險公司主張在本案中其保險責任應予免除，本院不予支持。
關于甲保險公司主張對車損重新鑒定的問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條第一款規定：“委托他人代為訴訟，必須向人民法院提交由委托人簽名或者蓋章的授權委托書。”甲保險公司未及時提交授權委托書，也未在一審法院指定的期限內提交書面重新鑒定申請或對其一審委托訴訟代理人申請重新鑒定的行為作出追認，應承擔由此產生的不利后果。中衡保險公估股份有限公司具有價格評估資質，其工作人員具有保險公估從業人員執業證書，其對保險標的損失作出的車損評估報告，可以作為認定福文公司車輛損失的依據，一審判決對此予以采信，認定事實和適用法律并無不當。甲保險公司在二審中申請重新鑒定，本院不予支持。
關于車輛修理費、施救費、第三者醫療費金額問題。一審中，福文公司提交了上述費用的正式票據，一審法院據此認定上述費用金額，認定事實清楚。
綜上所述，甲保險公司、乙保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4223元，由上訴人甲保險公司負擔2534元，由上訴人乙保險公司負擔1689元。
本判決為終審判決。
審 判 長　陳文建
審 判 員　涂青達
審 判 員　楊耀星
二〇一九年十月二十三日
法官助理徐斌
代書記員　賴夢蘭