国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）黔03民終5976號 責任保險合同糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2019-11-13

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：貴州省遵義市匯川區**永澤大廈**********。
負責人：楊XX，總經理。
委托訴訟代理人：申XX，公司員工。
被上訴人（原審原告）：王XX，男，漢族，住桐梓縣。
被上訴人（原審原告）：甲，男，漢族，住桐梓縣。
王XX、甲共同委托訴訟代理人：余XX，桐梓縣花秋鎮法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審第三人）：周X1，男，漢族，住桐梓縣。
法定代理人：周X4，系周X1父親。
被上訴人（原審第三人）：周X2，男，漢族，住桐梓縣。
法定代理人：周X4，系周X2父親。
被上訴人（原審第三人）：周X3，男，漢族，住桐梓縣。
法定代理人：周X5，系周X3父親。
被上訴人（原審第三人）：乙1，男，漢族，住。
法定代理人：乙2，系乙1父親。
被上訴人（原審第三人）：萬X1，女，漢族，住桐梓縣。
法定代理人：萬X2，系萬X1父親。
被上訴人（原審第三人）：李X1，男，漢族，住桐梓縣。
法定代理人：李X2，系李X1父親。
被上訴人（原審第三人）：翁慶華，男，漢族，住桐梓縣。
被上訴人（原審第三人）：曾慶忠，男，漢族，住桐梓縣。
上訴人因與被上訴人甲、王XX、周X1、萬X1、翁慶華、周X3、乙1、曾慶忠、李X1、周X2責任保險合同糾紛一案，不服貴州省桐梓縣人民法院（2019）黔0322民初2702號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年10月8日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷貴州省桐梓縣人民法院（2019）黔0322民初2702號民事判決，依法改判或發回重審。事實與理由：一審法院認定事實不清。一、其已經盡到了告知義務；二、甲、王XX多次開車收費，符合營運標準；三、甲、王XX對超載事實無異議。
甲、王XX辯稱，一、甲是委托案外人投保，甲持有的交強險、商業險保單復印件與上訴人出示未記載投保人信息的保單原件是一致的，但甲對保險條款內容不知情，也無須也無必要隱瞞保險單原件的存在，上訴人免除責任條款對甲、王XX不發生效力；二、車輛是甲所有，王XX只是臨時借用，上訴人以此認為保險標的危險程度增加，投保人未履行告知義務拒賠的理由欠缺合理性和合法性；三、車輛發生事故與是否超載無關；四、上訴人未舉證證明車輛經常用于營運；五、車輛發生事故在承包期內；六、上訴人認為車輛用于營運且保險合同還在有效期內，上訴人有權主張解除合同，但其并未主張該權利。綜上，請求二審法院維持原判。
周X1、萬X1、翁慶華、周X3、乙1、曾慶忠、李X1、周X2均未作答辯。
王XX、甲向一審法院起訴請求：一、判決某保險公司在承保貴Ｃ×××**車輛的保險額范圍內賠償王XX各項損失221800.31元；二、由某保險公司負擔本案受理費。
一審法院認定事實：2018年11月23日17時10分許，王XX持C1D駕駛證駕駛的貴Ｃ×××**小型普通客車搭載李X1、乙1、胡娜娜等由桐梓縣新站鎮方向沿新四公路往四興村方向行駛，當車行駛至新四公路2公里450米（小地名：桐梓縣新站鎮農里村磨刀組）處時，貴Ｃ×××**車輛駛離道路左側墜落在道路坎下，造成王XX及乘車人李X1、乙1、胡娜娜、萬X1、王天會、周X3、周X1、周X2等人受傷、車輛受損，翁慶華、曾慶忠柑橘樹受損的道路交通事故。該交通事故于2019年2月22日經遵義市桐梓縣公安局交通警察大隊第520322420180003846號“道路交通事故認定書”認定：王XX承擔此次事故的全部責任。損害賠償調解結果：此次道路交通事故造成人身、財產損失由王XX承擔。在此次道路交通事故中，王XX本人療傷支出醫療費32539.3元；王XX于2019年3月30日經遵義醫學院附屬醫院司法鑒定中心“遵醫司鑒（2019）臨鑒字第753號”司法鑒定意見書鑒定意見：王XX2018年11月23日所受損傷致腰1椎壓縮性骨折（壓縮程度＞1/3）評定為十級傷殘；王XX2018年11月23日所受損傷，誤工期評定為90-150日，護理期評定為45日-60日，營養期評定為60-90日；3．王XX目前左側鎖骨骨折切開復位內固定術后，需費用約6000元；2019年4月17日經皓天評估集團有限責任公司對貴Ｃ×××**車輛受損修復費評估為37331元。交通事故后駕駛員王XX賠償給乘車人周X1418.7元、周X2576.7元、周X3400.4元、乙11388.98元、萬X12286.19元、李X11624元，駕駛員王XX賠償給乘車周X1、周X2、周X3、乙1、萬X1、李X1、翁慶華、曾慶忠的醫藥費共計6694.97元；其余乘坐人員的醫藥費支出王XX、甲自動放棄未提出賠償請求。王XX、甲支付翁慶華、曾慶忠因交通事故造成的財產損失賠償費2000元、皓天評估集團有限責任公司評估費4500元、遵義醫學院附屬醫院司法鑒定中心鑒定費1900元，小計8400元。甲貴Ｃ×××**車輛向太平洋保險公司投保了交強險、賠償限額為每人50000元的車上乘客責任險、賠償限額為200000元車主及司機責任險、賠償限額為68788元的機動車損失險。保險期限從2018年10月24日16：00起至2019年10月23日16：00止，發生本次道路交通事故車輛在太平洋保險公司承保期間內。王XX、甲依照保險合同約定向某保險公司申請理賠，某保險公司以王XX、甲違背免責事由向王XX、甲送達“機動車商業險拒賠通知書”拒絕理賠。王XX、甲認為某保險公司拒絕理賠理由不符合法律規定，為此特向人民法院提起訴訟，要求判決支持前述訴訟請求。另查明王XX父親王先富75歲，其母親楊代蘭73歲，扶養義務人6人。
一審法院認為，公民的身體健康權依法受到法律保護，王XX、甲駕駛搭載周X1、周X2、周X3、乙1、萬X1、李X1、翁慶華、曾慶忠等人員的車輛發生交通事故，車輛墜落在道路坎下，致使搭乘該車輛的人員與王XX本人受傷，因肇事車輛向某保險公司簽訂了相應的保險合同，交通事故發生在保險期限以內，要求其肇事車輛投保的某保險公司賠償因療傷支出的醫藥費、誤工費、護理費、營養費、住院生活補助費、交通費、傷殘賠償金、鑒定費、被撫養人生活費、車輛修理費的訴訟請求，符合《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規定，原審法院予以支持。本案爭議的焦點是王XX、甲搭載人員是否屬于經營行為；太平洋保險公司能否免除賠償責任。關于王XX、甲搭載人是否屬于經營行為的問題，因某保險公司并未舉證證明王XX、甲經常性利用肇事車輛從事營運性營利，故王XX、甲載人行為不屬于營運性行為，因本案保險屬于案外人代理車主向太平洋保險公司投保，故在簽訂保險合同時，太平洋保險公司未能舉證證明其保險條款的免責事由已充分向投保人進行了說明和明顯提示，故太平洋保險公司在本案中不能免除保險賠償責任，太平洋保險公司應當按照《中華人民共和國保險法》第十四條之規定，承擔相應的民事責任。王XX因交通事故受傷的損失醫藥費32539.3元、傷殘鑒定費1900元、后續治療費6000元太平洋保險公司無異議，原審法院予以確認；根據2019年交通事故賠償數據標準，王XX、甲傷殘為10級，要求賠償的傷殘賠償金為63184元（31592元×2年）、誤工費原審法院酌情確認為14310元（159元×90天）、護理費為4770元（106元×45天）、營養費為3000元（50元×60天）、住院治療13天住院伙食補助費650元（50元×13天）。本人醫療及鑒定支出車費，原審法院酌情確認為1000元。王XX、甲要求賠償被扶養人的生活費，因在庭審中王XX、甲所舉證據系原住所地村委會證明，未提交其現居住地居委會證明，故王XX、甲要求按城鎮居民賠償的要求，原審法院不予確認，其被扶養人生活費按其戶籍農村居民標準計算為1835.2元［9176元×（5年＋7年）÷6×10%］，因王XX、甲承擔事故全部責任，其要求賠償的精神撫慰金原審法院不予支持。王XX上述損失小計為129188.5元。因王XX系肇事車輛駕駛員，其損失未超過車輛投保的賠償限額為200000元的車主及司機責任險賠償范圍，某保險公司應當在車主及司機責任險賠償范圍進行賠償。王XX、甲要求賠償其支出的車輛維修損失費37331元和肇事車輛損失評估費4500元，未超過機動車損失險的賠償限額，原審法院予以確認，由某保險公司在機動車損失險賠償限額范圍內進行賠償；因王XX駕駛的肇事車輛搭載的周X1、周X2、周X3、乙1、萬X1、李X1、翁慶華、曾慶忠的損失均未超過車上乘客責任險以及賠償限額，王XX、甲請求賠償其已經支付給周X1、周X2、周X3、乙1、萬X1、李X1、翁慶華、曾慶忠的醫藥費6694.97元，原審法院予以確認，由某保險公司在肇事車輛投保的車上乘客責任險賠償范圍內進行賠償；案外人的財產損失2000元，原審法院予以確認，由某保險公司在機動車交通事故強制責任保險賠償范圍內進行賠償。王XX、甲其余超過部分的請求，沒有事實和法律依據，原審法院不予確認。周X1、周X2、周X3、乙1、萬X1、李X1、翁慶華、曾慶忠經原審法院依法傳喚未到庭參加訴訟，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定缺席審理。綜上所述，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和《中華人民共和國保險法》第十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規定，判決：一、某保險公司在交通事故強制責任保險范圍內賠償給王XX財產損失人民幣2000元（判決生效后立即支付）；二、某保險公司在車主及司機責任和車上乘客責任險賠償范圍內賠償給王XX損失人民幣135883.47元（判決生效后立即支付）；三、某保險公司在機動車損失險賠償限額范圍內賠償給人民幣41831元（判決生效后立即支付）。四、駁回王XX、甲的其他訴訟請求。減半收取案件受理費705元，由某保險公司負擔。
本院二審期間，王XX、甲的代理人認可事故當天系王XX開車，欲對乘客進行收費，但由于發生事故，沒有收取費用。
本院對一審查明的其他事實予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為：某保險公司應否支付王XX、甲保險金。就爭議焦點評析如下：
關于王XX、甲搭載人是否屬于經營行為的問題，由于王XX、甲的代理人認可事故當天系王XX開車，欲對乘客進行收費，且王XX、甲對某保險公司一審提交的周洪波等人的調查筆錄無異議，故王XX、甲利用肇事車輛從事營運性的證據充足，一審認定王XX、甲載人行為不屬于營運性行為，認定不當，本院予以糾正。
根據《中華人民共和國保險法》第十六條第二款、第三款規定：“投保人故意或者因重大過失未履行前款規定的如實告知義務，足以影響保險人決定是否同意承保或者提高保險費率的，保險人有權解除合同。前款規定的合同解除權，自保險人知道有解除事由之日起，超過三十日不行使而消滅。自合同成立之日起超過二年的，保險人不得解除合同；發生保險事故的，保險人應當承擔賠償或者給付保險金的責任。”及最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第八條規定：“保險人未行使合同解除權，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規定的情形為由拒絕賠償的，人民法院不予支持。但當事人就拒絕賠償事宜及保險合同存續另行達成一致的情況除外。”，本案中，甲所有貴Ｃ×××**車輛向某保險公司投保了交強險、車上乘客責任險、司機責任險、機動車損失險，甲在某保險公司投保時，聲明其車輛系自用，在使用過程中，將車輛用于營運，保險危險程度增加，應當及時向某保險公司履行告知義務，某保險公司可以據此增加保險費或者解除合同，甲因重大過失未履行告知義務，侵害了保險公司的權益。但在交通事故發生后，甲對某保險公司提起訴訟時，某保險公司知道甲將自用車輛用于營運，并且合同還在有效期內，其有權主張解除合同，但并未主張該權利，而直接以甲未履行告知義務為由主張不予賠償，故本院對某保險公司的主張依法不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1410元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　康　龍
審判員　梁華勇
審判員　胡曉波
二〇一九年十一月十三日
書記員　金　鑫