国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）魯13民終9232號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2019-12-18

上訴人（原審被告）：某保險公司,住所地郯城縣**。
負責人：毛X，總經理。
委托訴訟代理人：侯XX，山東圖文律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：朱XX，男，漢族，住山東省郯城縣。
上訴人因與被上訴人朱XX財產損失保險合同糾紛一案，不服郯城縣人民法院(2019)魯1322民初4125號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月25日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.撤銷一審判決,依法改判上訴人不承擔賠償責任或發回重審；2.由被上訴人承擔本案的一審、二審的訴訟費用。事實和理由：一、被上訴人的駕駛員宋輝在A2證實習期內駕駛機動車牽引掛車事實清楚，并不存在兩種以上的解釋。二、一審判決判令上訴人在機動車損失險限額內承擔賠償責任錯誤。
朱XX辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
朱XX向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償各項損失合計130565元；2.訴訟費用由被告承擔。
一審法院認定事實：2019年5月30日5時18分許，原告雇傭的駕駛員宋輝駕駛原告掛靠在郯城縣華通運輸有限公司的魯ＱXXXXX、魯ＱXXXXX重型自卸半掛車在莒南縣境內沿S341省道由東向西行駛至十字路鎮第二幼兒園南650米處時，與前方車輛發生追尾，致該車輛受損。查明，該車在被告某保險公司投保車損險243040元（有2000元絕對免賠）。2019年6月10日，原告委托臨沂市東泰價格評估有限公司對其車損進行評估，該公司出具評估報告，認定原告車損為128565元，原告支出評估費2000元。
另查，原告雇傭的駕駛員宋輝所持駕駛證為增駕A2。實習期至2020年2月11日。在訴訟過程中，被告提供機動車綜合商業保險免責事項說明書，其中第八條約定：“實習期內駕駛公共汽車、營運客車、警車、載有危險品的機動車和牽引掛車的機動車，保險人不負責賠償”，并提供保險人聲明一份，郯城縣華通運輸公司的在投保人處蓋章。原告在質證中認為：投保單及免責條款在投保時保險公司未盡到明確說明及提示義務。
原告主張的損失為車損128565元，評估費2000元。被告某保險公司對原告主張的車損提出異議，并認為系原告主張車損價值過高，并申請重新評估。一審法院依據被告某保險公司的申請，委托山東金誠價格評估有限公司對原告因事故受損的魯ＱXXXXX、魯ＱXXXXX重型自卸半掛車車損進行重新評估，山東金誠價格評估有限公司出具魯金價評（2019）第C170號評估報告，認定魯ＱXXXXX重型自卸半掛車車損為103495元，原告未提出異議；被告認為評定價值過高。
一審法院認為，原告提供的證據可以證實原告系事故車輛的實際車主，原告獲得該車的理賠的權利。山東金誠價格評估有限公司出具魯金價評（2019）第C170號評估報告是一審法院依據被告的申請委托作出，該認定書認定的數額可以作為該案計算損失的依據予以參考。
《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十條規定“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”即對于禁止性規定情形的免責事由，保險人僅履行提示義務即可，不再需要對此類禁止性規定進行明確說明，因此，對于增駕實習期不得駕駛牽引掛車的機動車，應當首先區分其是否屬于法律、行政法規中的禁止性規定情形。從具體規定來看，《道路交通安全法實施條例》雖然屬于行政法規，但該條例第二十二條明確規定實習期僅指初次申請駕駛證后的12個月，并不包括增駕實習期。《機動車駕駛證申領和使用規定》雖規定實習期包含增加準駕車型后的12個月，但該規定是公安部制定的關于指導機動車駕駛證申領和使用的部門規章，并非全國人大及其常委會制定的法律，以及國務院制定的行政法規，因此“增駕實習期內不得駕駛牽引掛車的機動車”的規定并不屬于上述司法解釋中的“禁止性規定”。A2駕駛證所對應的準駕車型為牽引車，準駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車。既然公安交通管理機關向駕駛人頒發了準駕車型為A2的機動車駕駛證，說明駕駛人已經取得了駕駛與A2準駕車型相符車輛的資格。駕駛人在增駕實習期內駕駛牽引車僅是違反了部門規章，其后果是受到相應的行政處罰，如以此作為免責事由則變相減輕了保險人的責任，對被保險人明顯不公平。保險人對于保險合同中的免責條款具有提示和明確說明的義務，即除了在保險單上提示投保人注意外，保險人還應當對有關免責條款的概念、內容及其法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或其代理人作出解釋，以使投保人明了保險條款的真實含義和法律后果。有關“實習期”的現行規定存在不一致，故對保險條款的理解易產生歧義，因此保險人在訂立合同時的說明義務應當較之其他免責條款更為“明確、詳盡”，即保險人應將保險條款中的“實習期”到底系何種含義向投保人或被保險人作出明確說明。否則，相應免責條款應當認定為無效。該案投保人聲明中，投保人僅是籠統的確認表示保險人對免責條款的內容及法律后果等向其作了說明，并未體現保險人已就免責條款中“實習期”適用何種解釋向其作了明確說明，故，某保險公司關于實習期免責條款的說明程度并未達到“明確”，相應免責條款依法應當認定為無效，其應當在交強險和商業險范圍內承擔賠償責任。根據保險法的不利解釋原則，對于保險合同格式條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋。該案中，有關實習期的免責條款系保險公司所預先擬定，對于“實習期”的理解依據現行規定存在爭議，即使該條款對合同雙方具有法律效力，在某保險公司無證據證明已將條款中“實習期”為“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月”的含義解釋告知投保人的情況下，對該條款的理解應當作出有利于被保險人和受益人的解釋，故上訴人關于免責的理由不能成立。
關于評估費的承擔問題，《中華人民共和國保險法》第六十四條規定：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。”某保險公司不承擔評估費的主張沒有法律依據，不予支持。故被告某保險公司為魯ＱXXXXX、魯ＱXXXXX重型自卸半掛車承保交強險及車損險，應在車損保險限額內承擔原告主張的車損101495元（103495元—2000元），評估費2000元，合計103495元。
綜上，原告起訴，要求被告方賠償，理由正當，但其訴訟請求過高，超出部分依法不予支持。一審法院判決：一、被告某保險公司賠償原告朱XX車損、評估費計款人民幣103495元，限于判決生效后十日內履行完畢。二、駁回原告朱XX其余訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2915元，由被告某保險公司承擔2370元，原告朱XX承擔545元。
二審中，當事人沒有提交新證據。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致，予以確認。
本院認為，上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險合同關系，雙方均應按合同約定履行。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關于“第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查”的規定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司上訴請求范圍進行審查，無爭議的問題不予審查。
關于增駕A2實習期駕駛牽引掛車的機動車發生事故保險人是否免責的問題。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規定“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”即對于禁止性規定情形的免責事由，保險人僅履行提示義務即可，不再需要對此類禁止性規定進行明確說明，“增駕實習期內不得駕駛牽引掛車的機動車”的規定并不屬于司法解釋中的“禁止性規定”。A2駕駛證所對應的準駕車型為牽引車，準駕車輛為重型、中型全掛、半掛汽車列車。既然公安交通管理機關向駕駛人頒發了準駕車型為A2的機動車駕駛證，說明駕駛人已經取得了駕駛與A2準駕車型相符車輛的資格。駕駛人增駕實習期內駕駛牽引車僅是違反了部門規章，其后果是受到相應的行政處罰。
保險人對于保險合同中的免責條款具有提示和明確說明的義務，有關“實習期”的現行規定存在不一致，故對保險條款的理解易產生歧義，因此保險人在訂立合同時的說明義務應當較之其他免責條款更為“明確、詳盡”。保險公司在投保人聲明中，投保人僅是籠統的確認表示保險人對免責條款的內容及法律后果等向其作了說明，并未體現保險人已就免責條款中“實習期”適用何種解釋向其作了明確說明，保險公司關于實習期免責條款的說明程度并未達到“明確”，相應免責條款依法應當認定為無效，其應當在交強險和商業險范圍內承擔賠償責任。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2915元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　邵澤毅
審判員　　馬　駿
審判員　　李大軍
二〇一九年十二月十八日
書記員　　劉　欣