国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）內(nèi)29民終371號 保險糾紛 二審 民事 阿拉善盟中級人民法院 2019-11-06

上訴人（原審被告）：某保險公司。
法定代表人：朱XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：烏XX，男，蒙古族，系公司法務(wù)人員，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
被上訴人（原審原告）：阿拉善經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鴻利貨物運輸有限公司。
法定代表人：馬XX，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：楊X，內(nèi)蒙古凱創(chuàng)律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人阿拉善經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鴻利貨物運輸有限公司（以下簡稱鴻利公司）保險糾紛一案，不服阿拉善左旗人民法院（2019）內(nèi)2921民初1858號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人烏XX、被上訴人鴻利公司的委托訴訟代理人楊X到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1、撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請求。2、由被上訴人承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：鴻利公司在我公司投保了道路危險貨物承運人責(zé)任保險、駕乘人員意外傷害保險、機(jī)動車商業(yè)保險，事故發(fā)生均在保險期限內(nèi)。一、被保險人現(xiàn)主張的損失屬于其雇員的人身損害賠償，根據(jù)道路危險貨物承運人責(zé)任保險中第三者是指保險人、被保險人及其雇員、托運人和收貨人及其雇員或者代理人以外的人。責(zé)任險責(zé)任免除明確該雇員身份不在保障范圍內(nèi)，故以上情況我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、機(jī)動車商業(yè)保險中所涉及的第三者責(zé)任險是指保險期間內(nèi)被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損失，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任。本次事故中段繼紅受傷的原因是該車輛在停駛的狀態(tài)下車輛卸貨工作中因液堿不慎滴入眼睛受傷，因此根據(jù)機(jī)動車第三者責(zé)任保險我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險指保險期間內(nèi)，被保險人或者允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使車上人員遭受人身傷亡的交通事故。段繼紅受傷原因是車輛停駛的狀態(tài)下且段繼紅在卸貨過程中導(dǎo)致受傷，不屬于機(jī)動車車上人員的范圍，因此我公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。駕乘人員意外傷害保險，是針對駕駛機(jī)動車輛或乘坐合同確認(rèn)的機(jī)動車輛過程中的人員作為被投保人保險合同。而其受傷時已經(jīng)到達(dá)目的地正在卸貨過程中導(dǎo)致受傷，又不屬于意外險中臨時采取措施防止意外發(fā)生的情形，因此針對駕乘險我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院判令我公司賠償鴻利公司539357.09元不符合法律規(guī)定，該金額是傷者段繼紅和鴻利公司通過人事爭議仲裁委員會調(diào)解達(dá)成的協(xié)議，并不能確定事故對于段繼紅本身造成的實際損失，調(diào)解書中寫的工傷醫(yī)療補(bǔ)助金139886元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金96000元、停工留薪期間工資42000元、伙食補(bǔ)助費8000元、醫(yī)療費63688.59元、護(hù)理費8800元、輔助器具儀眼費用35000元、交通費2576.5元、住宿費3520元等費用的計算標(biāo)準(zhǔn)是什么這些費用是否存在虛高的問題這些費用中提到的醫(yī)療補(bǔ)助金和醫(yī)療費是否重疊一審法院都未查實情況，反而依據(jù)段繼紅跟鴻利公司之間達(dá)成的協(xié)議金額判令我公司賠償不符合法律規(guī)定。一審法院判令我公司在機(jī)動車第三者責(zé)任險限額內(nèi)判令我公司賠償，是否應(yīng)該根據(jù)道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)予以賠付同時一審法院也未查清傷者受傷的真實事故原因，既然是道路交通事故，應(yīng)該提供與公安機(jī)關(guān)交通管理部門或派出所等機(jī)構(gòu)出具的事故證明，而不是根據(jù)傷者自己的陳述來判定事故的真實性。綜上，請求二審依法判決。
鴻利公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律準(zhǔn)確，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)依法維持原判。一、如何理解保險條款中“使用被保險機(jī)動車”的范圍是本案的關(guān)鍵，保險責(zé)任條款原文是使用被保險車輛，而不是駕駛被保險車輛，駕駛的范圍是狹窄的，使用車輛行為包括駕駛行為，當(dāng)然也包括裝卸維修等于車輛有關(guān)的行為，所以我公司司機(jī)段繼紅在停車卸貨過程中受傷當(dāng)然屬于使用涉案機(jī)動車的范圍。由于該條款系保險公司格式條款，故一審法院認(rèn)為如果存在對格式條款理解不一致的，應(yīng)當(dāng)適用保險法第三十條作出不利于保險人的解釋，是正確的。第二，一審法院采納阿拉善經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（2019）第40號仲裁調(diào)解書所確定的賠償金額539357.09元有法律依據(jù)。該調(diào)解書雖然是調(diào)解達(dá)成的，但該調(diào)解書主要是針對賠償數(shù)額的給付期限和方式的調(diào)解確認(rèn)，仲裁確認(rèn)的539357.09元不是雙方商定的數(shù)額，而是仲裁委依據(jù)段繼紅實際受傷的傷殘等級依法確認(rèn)的。況且上訴人在一審?fù)徶袑υ撝俨谜{(diào)解書未提出異議，對于賠償數(shù)額也未提出不同意見。第三，機(jī)動車第三者責(zé)任險并不是僅僅針對道路交通事故，保險條款第二十二條明確約定“保險期間，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU人機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故”，而道路交通事故僅是意外事故的一種，不能將機(jī)動車第三者責(zé)任保險范圍限定在道路交通事故范圍內(nèi)。第四，涉案的車輛和人員發(fā)生意外并致使段繼紅受傷的事實、傷殘等級、賠償數(shù)額均清楚無誤，我公司向法院提交的工傷認(rèn)定書、勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論及仲裁調(diào)解書均能夠證明該事實。
鴻利公司向一審法院起訴請求：1、判令被告在保險責(zé)任范圍內(nèi)向原告給付539357.09元保險賠償金；2、本案的訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院審理認(rèn)定事實，2017年12月10日凌晨6時許，原告司機(jī)段繼紅駕駛原告所有的車牌號為×××及掛車×××危險化學(xué)品（液堿）運輸車輛到山西孝義送貨，在該車輛卸貨工作中，車內(nèi)裝載的液堿不慎滴入右眼，導(dǎo)致其右眼受傷并摘除。段繼紅因事故構(gòu)成六級傷殘。該事故經(jīng)阿拉善經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)解，原告支付了段繼紅一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金139886元、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金96000元、停工留薪期間工資42000元、伙食補(bǔ)助費8000元、醫(yī)療費63688.59元、護(hù)理費8800元、輔助器具儀眼費用35000元、交通費2576.5元、住宿費3520元等共計539357.09元。原告為涉案的×××及掛車×××購買了如下商業(yè)保險：（1）32萬元的機(jī)動車損失保險；100萬元機(jī)動車第三者責(zé)任險；30萬元的機(jī)動車車上人員保險（司機(jī)）；30萬元的機(jī)動車車上人員保險（乘客）。（2）投保了20萬元的貨物責(zé)任保險；100萬元的第三者責(zé)任人身及財產(chǎn)損失保險。（3）投保了30萬元的駕乘人員意外傷害保險。事故發(fā)生時間均在上述三種商業(yè)保險的保險期間范圍內(nèi)。上述事實有原告提交的被保險車輛×××及掛車蒙M77**車輛行駛證、駕駛證、保險單三份、保險合同三份、認(rèn)定工傷決定書、仲裁調(diào)解書及原、被告相互認(rèn)可的陳述等證據(jù)在案資證，依法予以確認(rèn)。
一審法院認(rèn)為，關(guān)于中華財險阿盟支公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的問題。經(jīng)審查，毆曼牌BJXXXXXXXXX-XX重型半掛牽引車車牌號×××及正康宏泰牌HHXXXXXXXX重型罐式半掛車蒙XXX**所有權(quán)屬于鴻利公司，其車輛產(chǎn)權(quán)證、行駛證登記的車主均為鴻利公司，鴻利公司享有使用權(quán)、經(jīng)營以、收益權(quán)，并承擔(dān)車輛經(jīng)營過程中產(chǎn)生的所有費用以及經(jīng)營風(fēng)險責(zé)任。2017年8月3日和2017年8月24日鴻利公司交納相關(guān)保費在中華財險阿盟支公司處投保了道路危險貨物承運人責(zé)任保險、機(jī)動車輛保險（承保險種包括機(jī)動車損失保險、機(jī)動車第三者責(zé)任保險、機(jī)動車車上人員責(zé)任保險）、出入平安駕乘人員意外傷害保險C型。因保險事故不屬于道路危險貨物承運人責(zé)任保險、出入平安駕乘人員意外傷害保險C型承保范圍，對原告主張在上述兩種保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付保險賠償金的訴訟主張不予支持。對《機(jī)動車輛第三者責(zé)任保險》第二十二條“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍”中“使用被保險機(jī)動車”的理解，不僅應(yīng)當(dāng)包括車輛在行駛中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)時裝貨或卸貨的使用，出事車輛系貨運車輛，貨車主要經(jīng)營的是運輸貨物業(yè)務(wù)，裝貨和卸貨系貨車的使用方式之一，并不能狹義地認(rèn)為車輛在行駛中才屬于使用車輛。《保險法》第三十條規(guī)定了不利解釋原則，即采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同有兩種以上解釋的，應(yīng)作出有利于被保險人和受益人的解釋，故裝貨和卸貨理解為對被保險車輛的使用符合《保險法》規(guī)定的保險法解釋原則。因此，駕駛員在卸貨時被車上的堿液濺入眼睛里導(dǎo)致受傷，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為被保險車輛在使用過程中發(fā)生的保險事故。雖說該事故并非交通事故，但屬于機(jī)動車綜合商業(yè)保險合同約定的被保險人在使用保險車輛過程中發(fā)生的意外事故，且中華財險阿盟支公司亦未對免責(zé)事由舉證，故中華財險阿盟支公司應(yīng)當(dāng)按照商業(yè)第三者責(zé)任險的約定承擔(dān)支付保險金的賠償義務(wù)。據(jù)此，依照《保險法》第十四條、第二十三條第一款、第三十條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：由被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在機(jī)動車第三者責(zé)任險（含不計免賠險）范圍內(nèi)支付原告阿拉善經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)鴻利貨物運輸有限公司賠款539357.09元。案件受理費4597元，由被告某保險公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提供新證據(jù)，本院對原審法院查明的事實予以確認(rèn)。另查明，本院向案涉?zhèn)叨卫^紅核實，段繼紅已全部收到鴻利公司賠償款539357.09元。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為某保險公司是否應(yīng)對鴻利公司損失539357.09元進(jìn)行理賠。關(guān)于段繼紅受傷情況及過程是否屬實的問題。內(nèi)蒙古阿拉善經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)人力資源和社會保障局作出的[2018]37號《認(rèn)定工傷決定書》、阿拉善經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（2019）第40號仲裁調(diào)解書均查明，段繼紅在將貨物運輸?shù)缴轿餍⒘x后，卸貨過程中發(fā)生意外，液堿不慎滴入眼睛，導(dǎo)致眼球受傷并摘除，故段繼紅傷情及受傷過程均屬實。關(guān)于是否屬于保險理賠范圍的問題。《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十二條約定：“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險人責(zé)任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險各分項賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。”裝卸貨物的行為屬于上述合同條款約定的“使用被保險機(jī)動車”的行為，段繼紅停車卸貨時發(fā)生意外，其身份已由駕駛?cè)宿D(zhuǎn)化為第三者，故屬于機(jī)動車第三者責(zé)任保險保障的范圍。事故發(fā)生后，段繼紅就其損失向鴻利公司主張賠償，經(jīng)阿拉善經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)解確認(rèn)，雙方對賠償金額達(dá)成一致，賠償金額與段繼紅傷情及必要的治療費用相符。本案審理過程中，經(jīng)向段繼紅本人核實，鴻利公司已向其付清仲裁調(diào)解書確定的賠償款539357.09元。鴻利公司因本次意外事故遭受實際損失，且損失金額在其投保的機(jī)動車第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)，故上訴人某保險公司應(yīng)向鴻利公司進(jìn)行理賠。
綜上，上訴人某保險公司提出的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9193.57元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　溫美蓉
審判員　　丁　楠
審判員　　張佰濟(jì)
二〇一九年十一月六日
書記員　　劉　蕊