国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）粵18民終1480號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 清遠(yuǎn)市中級(jí)人民法院 2019-10-22

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：清遠(yuǎn)市清城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：黃XX，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：羅XX，廣東遠(yuǎn)大永恒律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：禤XX，廣東遠(yuǎn)大永恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：唐XX，男，住連州市。
委托訴訟代理人：伍XX，廣東律昊律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人唐XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省連州市人民法院（2018）粵1882民初1014號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷原審判決，改判為駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、本案一、二審的訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。主要事實(shí)與理由:（一）肇事司機(jī)黃敏輝事故后離開現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》約定，上訴人無(wú)需賠付任何損失?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》約定:事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。投保人已在《投保單》上簽字確認(rèn)上訴人已就免責(zé)條款盡到提示及解釋義務(wù)。（二）一審認(rèn)定被上訴人訴求的車輛損失金額存在錯(cuò)誤。被上訴人的車輛損失經(jīng)上訴人鑒定和檢測(cè)得出來(lái)結(jié)果為76806元，但是鑒定得出結(jié)果為115068元，超出上訴人評(píng)估金額40000元左右，明顯不合理。
被上訴人唐XX辯稱：唐XX于2017年12月19日向上訴人投保車輛商業(yè)險(xiǎn)及交強(qiáng)險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同真實(shí)有效。在合同期內(nèi)上訴人應(yīng)根據(jù)雙方簽訂的保險(xiǎn)合同的相關(guān)約定，對(duì)被上訴人在2018年6月25日所發(fā)生的交通事故承擔(dān)理賠的責(zé)任。本案駕駛員是在交通警察已經(jīng)依法對(duì)本次事故進(jìn)行處理，采取措施后，才離開現(xiàn)場(chǎng)的。所以本案駕駛員主觀上并沒(méi)有推卸、逃脫法律責(zé)任的故意，不應(yīng)認(rèn)定為棄車逃逸。保險(xiǎn)公司主張的駕駛員棄車逃逸拒賠理由不成立。本保險(xiǎn)合同是上訴人方制定的格式合同，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，上訴人拒賠無(wú)合同和法律上的依據(jù)。在本案一審過(guò)程中，被上訴人申請(qǐng)法院指定評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)車損金額進(jìn)行評(píng)估，法院依法指定清遠(yuǎn)匯誠(chéng)價(jià)格鑒證評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估。依據(jù)清遠(yuǎn)匯誠(chéng)價(jià)格鑒證評(píng)估有限公司出具的清匯價(jià)【2018】車鑒第162號(hào)的價(jià)格評(píng)估結(jié)論，因本次事故車輛受損維修總費(fèi)用115068元。上訴人提出被上訴人訴求的車輛損失金額存在錯(cuò)誤完全沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
唐XX向一審法院起訴請(qǐng)求：1、某保險(xiǎn)公司在承保商業(yè)保險(xiǎn)和交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，車輛損失費(fèi)約60000元，路燈及綠化帶修復(fù)費(fèi)7000元，兩項(xiàng)共計(jì)約67000元；2、某保險(xiǎn)公司支付施救費(fèi)2300元；3、本案訴訟費(fèi)全部由某保險(xiǎn)公司方承擔(dān)。
一審法院審理查明：唐XX是粵RXXX**號(hào)小型普通客車的所有權(quán)人，唐XX為該車在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為：2017年12月19日至2018年12月18日，其中商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為152055.2元（不計(jì)免賠）?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》約定：“第六條，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)公司依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落……第八條，在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)；2、飲酒、吸食或注射毒品、服用國(guó)家管制的精神藥品或者麻醉藥品……”
連州市公安局交通警察大隊(duì)于2018年6月28日作出《道路交通事故認(rèn)定書（簡(jiǎn)易程序）》，載明：“2018年6月25日2時(shí)15分許，黃敏輝駕駛車牌號(hào)為粵RXXX**小型客車，沿著連州市興連大道由南往北方向往城西方向行駛至連州興連大道時(shí)，車輛與道路右側(cè)路燈柱和路邊綠化發(fā)生碰撞，造成粵RXXX**小型客車和道路路燈、綠化受損的交通事故。事故發(fā)生后，黃敏輝離開事故現(xiàn)場(chǎng)，于2018年6月28日來(lái)到連州市事故處理中隊(duì)處理?！J(rèn)定黃敏輝承擔(dān)此次事故全部責(zé)任。由黃敏輝負(fù)責(zé)支付修復(fù)粵RXXX**車和道路路燈與路邊綠化修復(fù)費(fèi)用?！?br>唐XX于2018年6月25日支付修繕?lè)?wù)費(fèi)用2000元、2018年6月28日支付路燈修復(fù)費(fèi)用5000元，2018年7月2日支付事故施救吊車費(fèi)、車輛裝運(yùn)費(fèi)2300元。
一審法院依據(jù)唐XX的申請(qǐng)，委托清遠(yuǎn)匯城價(jià)格鑒證評(píng)估有限公司對(duì)涉案車輛損失進(jìn)行鑒定，該司于2018年11月14日作出《關(guān)于粵RXXX**小型普通客車損失價(jià)格評(píng)估結(jié)論書》，受損維修總費(fèi)用的評(píng)估價(jià)格為115068元。評(píng)估鑒定費(fèi)4827元由唐XX墊付。庭審中，唐XX增加一項(xiàng)請(qǐng)求，要求某保險(xiǎn)公司支付評(píng)估報(bào)告書的鑒定結(jié)論115068元維修費(fèi)及評(píng)估費(fèi)4827元。
一審法院認(rèn)為：唐XX為粵RXXX**車輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，唐XX與保險(xiǎn)公司均應(yīng)按照有關(guān)法律的規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定享受權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。唐XX作為被保險(xiǎn)人提出索賠，某保險(xiǎn)公司抗辯稱涉案車輛有駕駛員逃逸的行為符合免責(zé)條款，故本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)為：本案是否屬于責(zé)任免除的范圍?！稒C(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》約定“第八條，在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”。雖然《道路交通事故認(rèn)定書》載明駕駛員黃敏輝于發(fā)生事故三天之后才去連州市事故處理中隊(duì)處理，但未認(rèn)定駕駛員有棄車逃逸行為。一審法院認(rèn)為，駕駛員是否有棄車逃逸行為應(yīng)由公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，交通事故認(rèn)定書未作出認(rèn)定，故不適用上述條款關(guān)于“遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”的約定。本案不屬于責(zé)任免除范圍，唐XX可向某保險(xiǎn)公司要求理賠。
《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》約定：“第六條，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)公司依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（一）碰撞、傾覆、墜落?！北景钢?，車輛與道路右側(cè)路燈柱和路邊綠化發(fā)生碰撞造成損失，且交通事故認(rèn)定書認(rèn)定由駕駛員負(fù)責(zé)支付修復(fù)車輛和道路路燈與路邊綠化帶修復(fù)費(fèi)用，故該損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠付給唐XX。唐XX訴請(qǐng)的道路、路燈維修費(fèi)7000元及車輛施救費(fèi)2300元，已經(jīng)實(shí)際支付并提供相關(guān)發(fā)票予以佐證，該費(fèi)用是因事故而產(chǎn)生的直接損失，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)鑒定，涉案車輛的損失為115068元，某保險(xiǎn)公司辯稱該鑒定的損失過(guò)高，但事故發(fā)生后某保險(xiǎn)公司未對(duì)車輛進(jìn)行定損，也未提供其他證據(jù)證明該鑒定的損失過(guò)高，故一審法院對(duì)評(píng)估報(bào)告鑒定的損失115068元予以確認(rèn)。關(guān)于唐XX訴請(qǐng)的評(píng)估鑒定費(fèi)4827元，因某保險(xiǎn)公司未對(duì)車輛進(jìn)行定損同，故該費(fèi)用屬于確定損失必要支出，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司賠付給唐XX。上述金額總計(jì)129195元，該金額未超過(guò)商業(yè)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額152055.2元，故應(yīng)由某保險(xiǎn)公司全額賠付給唐XX。
據(jù)此，依照《中國(guó)人民共和國(guó)合同法》第八條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第五十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，原審法院于2018年12月28日作出如下判決：限某保險(xiǎn)公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償人民幣129195元給唐XX。本案受理費(fèi)1441.95元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的基本事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明：被上訴人提供的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第八條約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的任何損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)；……”；第二十四條約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人事傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)……”。文本中的條款字體均進(jìn)行了加黑加粗。
再查明：上訴人提供的案涉《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)投保單》載明的投保人為唐XX，該投保單中投保人聲明第二點(diǎn)內(nèi)容為：“本投保人確認(rèn)已收到了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》，且貴公司已向本投保人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別就保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容和手寫或打印版的特別約定內(nèi)容做了明確說(shuō)明，本投保人對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款概念、內(nèi)容及其法律后果，均因保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明已完全理解，并同意投?！?。唐XX在投保人聲明中的投保人簽字處簽名。
又查明：黃敏輝在2018年6月28日連州市公安局交通警察大隊(duì)事故處理中隊(duì)對(duì)其所作詢問(wèn)筆錄中稱：事故發(fā)生后其因頭痛被送往北山醫(yī)院就診，后因感覺(jué)無(wú)大礙，便回到住處；因害怕沒(méi)有錢進(jìn)行賠償，其在事故發(fā)生后便離開了現(xiàn)場(chǎng)，后應(yīng)唐XX要求，其才于2018年6月28日到交警部門處理事故。
本院認(rèn)為，本案為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理，當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理。但一審判決違反法律禁止性規(guī)定或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案主要針對(duì)上訴人某保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行審理。綜合本案雙方當(dāng)事人在二審中的上訴和答辯意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人是否需要在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
唐XX與上訴人訂立的機(jī)動(dòng)車輛強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)合同,依法成立,具有法律效力。案涉《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》第八條、第二十四條均約定“事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的,保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任”,內(nèi)容規(guī)定明確,不存在理解上的歧義;此條款體現(xiàn)了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十條的精神,發(fā)生事故即應(yīng)停車、保護(hù)現(xiàn)場(chǎng),迅速報(bào)告交通警察或公安機(jī)關(guān)交通管理部門,接受處理。上訴人已對(duì)上述條款進(jìn)行了加黑加粗處理，且被上訴人亦在投保單中聲明：投保人已收到條款全文，保險(xiǎn)人已向投保人詳細(xì)介紹了條款的內(nèi)容，特別是責(zé)任免除條款內(nèi)容，投保人對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款概念、內(nèi)容及其法律后果，均已完全理解。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十一條第一款、第十三條第二款的規(guī)定，上訴人已就上述免責(zé)條款盡到了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，上述免責(zé)條款生效。本案中，案涉事故駕駛員在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場(chǎng)。雖然被上訴人稱駕駛員黃敏輝是在交警趕到現(xiàn)場(chǎng)處理事故后，為治療而離開現(xiàn)場(chǎng),并提供了一份《疾病診斷證明書》擬予以證實(shí)，但該《疾病診斷證明書》是由個(gè)體診所出具，內(nèi)容與黃敏輝在交警部門所稱其在事故發(fā)生后被送往北山醫(yī)院就診，因害怕沒(méi)有錢進(jìn)行賠償，在事故發(fā)生后便離開了現(xiàn)場(chǎng)，后應(yīng)唐XX要求，其才于2018年6月28日到交警部門處理事故相矛盾。除上述《疾病診斷證明書》外，被上訴人對(duì)其主張未提供其他證據(jù)加以證明,故對(duì)其意見(jiàn)本院不予采信。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》的約定，上訴人在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，原審認(rèn)定上訴人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任錯(cuò)誤，本院予以糾正。因案涉事故造成了第三者的財(cái)產(chǎn)損失，故上訴人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償2000元給被上訴人。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的部分上訴理由成立，對(duì)其部分上訴請(qǐng)求，本院予以支持。原審判決適用法律及部分實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二款的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷廣東省連州市人民法院（2018）粵1882民初1014號(hào)民事判決；
二、限某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償2000元給唐XX；
三、駁回唐XX的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1441.95元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)41.95元，由被上訴人唐XX負(fù)擔(dān)1400元；二審案件受理費(fèi)1441.95元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)41.95元，由被上訴人唐XX負(fù)擔(dān)1400元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)　　盧永堅(jiān)
審判員　　王　凱
審判員　　劉永戈
二〇一九年十月二十二日
書記員　　李慧玲