国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）渝05民終4136號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 重慶市第五中級(jí)人民法院 2019-08-18

上訴人（原審被告）：廣東中奧物業(yè)管理有限公司，住所地廣東省廣州市番禺區(qū)********（自編之**），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91440000778396XXXX。
法定代表人：甲,董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：周XX，重慶渝龍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：廣東中奧物業(yè)管理有限公司重慶分公司，，住所地重慶市九龍坡區(qū)**（楊坪一社）奧園康城**負(fù)**統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91500107559037XXXX。
負(fù)責(zé)人：乙，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余XX，女，系該司員工，住重慶市大渡口區(qū)。
委托訴訟代理人：周XX，重慶渝龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：甲保險(xiǎn)公司，住，住所地重慶市渝中區(qū)**大都會(huì)商廈第**01+02+03+04+05+**一社會(huì)信用代碼91500103590529XXXX。
負(fù)責(zé)人：蔡XX，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，重慶志和智律師事務(wù)所律師。
原審第三人：盧X，女，住重慶市九龍坡區(qū)。
上訴人廣東中奧物業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中奧物業(yè)公司）、廣東中奧物業(yè)管理有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中奧物業(yè)重慶分公司）因與被上訴人、原審第三人盧X代位求償權(quán)糾紛一案，不服重慶市九龍坡區(qū)人民法院(2019)渝0107民初606號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中奧物業(yè)公司、中奧物業(yè)重慶分公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回甲保險(xiǎn)公司的一審訴訟請(qǐng)求。其上訴的主要事實(shí)與理由：原審認(rèn)定事實(shí)不清，中奧物業(yè)重慶分公司與盧X簽訂的是臨時(shí)車(chē)輛停放協(xié)議，雙方約定車(chē)輛不能停放在車(chē)道出入口、消防通道等位置。本案中，盧X將車(chē)輛停放在車(chē)道出入口達(dá)數(shù)天之久，中奧物業(yè)重慶分公司及時(shí)通知盧X挪車(chē)，在中奧物業(yè)重慶分公司提交的工作人員的值班日志、突發(fā)事件處理記錄表均對(duì)此進(jìn)行了客觀的記錄。外墻存在空鼓現(xiàn)象，中奧物業(yè)重慶分公司第一時(shí)間通過(guò)電話(huà)方式向所在社區(qū)報(bào)備，社區(qū)及時(shí)安排人員前往現(xiàn)場(chǎng)查勘。在申請(qǐng)使用大修基金的過(guò)程中，因大部分業(yè)主不同意，遂通過(guò)邀請(qǐng)蜘蛛人來(lái)消除小區(qū)所存在的安全隱患，并非物業(yè)服務(wù)不足的地方。中奧物業(yè)重慶分公司通過(guò)蜘蛛人來(lái)小區(qū)消除隱患，在整個(gè)小區(qū)是眾所周知的事實(shí)，小區(qū)業(yè)主也基本知曉這個(gè)情況。雖然本案中，外墻脫落是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因，但就事故的根源來(lái)說(shuō)，是因?yàn)闃I(yè)主停車(chē)違反了停車(chē)管理規(guī)定，將車(chē)輛停放在有安全隱患的位置。在接到物業(yè)公司工作人員通知的情況下，仍然將車(chē)輛停放在該位置，其主觀過(guò)錯(cuò)明顯，按照侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任。
甲保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴。一審已查明中奧物業(yè)公司、中奧物業(yè)重慶分公司并未履行相關(guān)的物業(yè)服務(wù)，盧X將車(chē)停放在中奧物業(yè)重慶分公司指定的地點(diǎn)并無(wú)過(guò)錯(cuò)，中奧物業(yè)重慶分公司也未通知盧X挪車(chē)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。
原審第三人盧X未答辯。
甲保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1中奧物業(yè)公司、中奧物業(yè)重慶分公司賠償其損失41649元，并從2016年10月28日起，以41649元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，至付清時(shí)止。審理中，甲保險(xiǎn)公司明確，由中奧物業(yè)重慶分公司承擔(dān)賠償責(zé)任，中奧物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：盧X系小區(qū)業(yè)主，中奧物業(yè)重慶分公司系該小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)。2016年9月10日晚，小區(qū)xxx樓的外墻磚脫落，砸落到靠邊停放在小區(qū)車(chē)庫(kù)出入口的渝Axx**號(hào)車(chē)上，致該車(chē)受損，為此產(chǎn)生車(chē)輛維修費(fèi)41649元。事發(fā)時(shí)，盧X已向中奧物業(yè)重慶分公司交納了當(dāng)月的停車(chē)費(fèi)，渝Axx**號(hào)車(chē)在甲保險(xiǎn)公司處投保有機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，盧X作為被保險(xiǎn)人向甲保險(xiǎn)公司提出了索賠申請(qǐng)。2016年10月26日，盧X向甲保險(xiǎn)公司出具了《機(jī)動(dòng)車(chē)輛索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓書(shū)》，向甲保險(xiǎn)公司轉(zhuǎn)讓了向責(zé)任方追償?shù)臋?quán)利。同月28日，甲保險(xiǎn)公司向盧X支付了該車(chē)保險(xiǎn)金41649元。
另查明，2014年12月1日，盧X作為承諾人向中奧物業(yè)重慶分公司出具《車(chē)輛臨停承諾書(shū)》，該承諾書(shū)載明：“……本人在xxx臨時(shí)停車(chē)期間承諾如下：1、禁止占用業(yè)主專(zhuān)用車(chē)位停車(chē)；2、禁止在消防通道、過(guò)道停車(chē)；3、禁止在專(zhuān)用車(chē)位前違規(guī)停車(chē)；4、小區(qū)只提供車(chē)輛臨時(shí)停放，不負(fù)責(zé)車(chē)輛安全損失的賠償；5、在xxx臨停期間車(chē)輛發(fā)生任何安全責(zé)任事故，均由車(chē)主本人全權(quán)承擔(dān)全部經(jīng)濟(jì)損失責(zé)任，與物業(yè)公司無(wú)關(guān)”。
審理中，中奧物業(yè)公司、中奧物業(yè)重慶分公司舉示了值班日志、突發(fā)事件處理記錄表、外墻空鼓通知，并申請(qǐng)證人馬憲兵、袁均出庭作證，擬證明案涉車(chē)輛停放在車(chē)庫(kù)出入口，物業(yè)公司通過(guò)上門(mén)催促、電話(huà)等方式多次要求車(chē)主將車(chē)輛挪走，且事前經(jīng)排查發(fā)現(xiàn)xxx外墻存在空鼓現(xiàn)象后對(duì)業(yè)主進(jìn)行了通知并進(jìn)行了維修，故盡到義務(wù)，應(yīng)不承擔(dān)賠償責(zé)任。甲保險(xiǎn)公司認(rèn)為值班日志、突發(fā)事件處理記錄表、外墻空鼓通知系中奧物業(yè)重慶分公司單方制作，真實(shí)性均不予認(rèn)可；認(rèn)為證人身份不清，與中奧物業(yè)重慶分公司存在利害關(guān)系，且無(wú)法達(dá)到證明目的。
審理中，中奧物業(yè)公司、中奧物業(yè)重慶分公司陳述，2016年4月就發(fā)現(xiàn)6棟外墻磚空鼓現(xiàn)象，為此出具了通知，告知繞道而行；由于未達(dá)到三分之二以上業(yè)主同意，無(wú)法使用大修基金修繕；為此電話(huà)向社區(qū)申請(qǐng)動(dòng)用大修基金，又因不符合相關(guān)情況仍然無(wú)法使用大修基金，故就聘請(qǐng)了高空作業(yè)人員進(jìn)行了維修。通知是在公告欄進(jìn)行的張貼，現(xiàn)無(wú)張貼時(shí)的照片。
一審法院認(rèn)為，盧X經(jīng)一審法院依法送達(dá)起訴狀副本和開(kāi)庭傳票后，在法定期限內(nèi)既不提交答辯狀又不到庭應(yīng)訴，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的放棄，一審法院可以依據(jù)庭審查明的事實(shí)依法缺席判決。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，甲保險(xiǎn)公司所主張的代位求償權(quán)系代位行使第三人盧X基于侵權(quán)關(guān)系對(duì)中奧物業(yè)重慶分公司享有的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，因此本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就在于中奧物業(yè)重慶分公司是否存在過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度。
首先，從車(chē)輛受損的原因來(lái)看。中奧物業(yè)重慶分公司系奧園康城小區(qū)的物業(yè)服務(wù)企業(yè)，依法依約對(duì)小區(qū)共有部分負(fù)有保養(yǎng)、維護(hù)義務(wù)，對(duì)于可能對(duì)業(yè)主財(cái)產(chǎn)造成損害的小區(qū)共用部分的安全隱患，應(yīng)當(dāng)及時(shí)消除。本案中，依據(jù)中奧物業(yè)重慶分公司的庭審陳述，在事故發(fā)生前，已知曉xxx外墻存在空鼓現(xiàn)象。中奧物業(yè)重慶分公司，應(yīng)當(dāng)依據(jù)物業(yè)服務(wù)合同的約定，及時(shí)采取合理措施，消除安全隱患。如果屬于《重慶市物業(yè)專(zhuān)項(xiàng)維修資金管理辦法》第二十八、第二十九條規(guī)定的，發(fā)生樓體外立面涂飾層有脫離危險(xiǎn)危及房屋安全等緊急情況，物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)立即將情況報(bào)告物業(yè)所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處，經(jīng)物業(yè)所在地鄉(xiāng)鎮(zhèn)人民政府、街道辦事處出具證明后，向區(qū)縣房地產(chǎn)行政主管部門(mén)書(shū)面申請(qǐng)預(yù)先撥付物業(yè)專(zhuān)項(xiàng)維修資金。本案中，中奧物業(yè)重慶分公司雖舉示了外墻空鼓通知，但何時(shí)在何處通過(guò)何種方式通知均無(wú)其他證據(jù)相佐證，僅憑單方制作的外墻空鼓通知，無(wú)法達(dá)到其證明目的。中奧物業(yè)重慶分公司如認(rèn)為外墻修繕需動(dòng)用物業(yè)專(zhuān)項(xiàng)維修資金，應(yīng)依法征求業(yè)主意見(jiàn)，履行相應(yīng)流程，而不是簡(jiǎn)單通過(guò)電話(huà)方式向所在社區(qū)提出動(dòng)用物業(yè)專(zhuān)項(xiàng)維修資金。故中奧物業(yè)重慶分公司存在物業(yè)服務(wù)的不足，對(duì)事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。
其次，從事故發(fā)生的地點(diǎn)來(lái)看。第三人盧X作為渝Axx**號(hào)車(chē)的車(chē)主，雖然向中奧物業(yè)重慶分公司交納了停車(chē)費(fèi)，但并不意味著可以在小區(qū)內(nèi)隨意停放車(chē)輛，案涉車(chē)輛長(zhǎng)時(shí)間固定停放在小區(qū)車(chē)庫(kù)出入口附近，明顯有違交通安全常識(shí)，增加了自身車(chē)輛安全風(fēng)險(xiǎn)，因此第三人盧X也具有一定過(guò)錯(cuò)。中奧物業(yè)重慶分公司雖舉示了值班日志、突發(fā)事件處理記錄表等證據(jù)材料并申請(qǐng)證人馬憲兵出庭作證，但值班日志系馬憲兵單方制作，馬憲兵系中奧物業(yè)重慶分公司員工，與之存在利害關(guān)系，在未提供電話(huà)記錄等與之相佐證的情況下，無(wú)法證明中奧物業(yè)重慶分公司通過(guò)電話(huà)等有效的方式通知原審第三人盧X挪車(chē)；突發(fā)事件處理記錄表系事故發(fā)生后制作，無(wú)法證明事發(fā)前的客觀情況，故對(duì)中奧物業(yè)公司、中奧物業(yè)重慶分公司該抗辯意見(jiàn)一審法院不予采信。
據(jù)此，一審法院綜合考量雙方的過(guò)錯(cuò)程度，中奧物業(yè)重慶分公司的行為與事故之間的原因力大小并結(jié)合本案實(shí)際，確定中奧物業(yè)重慶分公司對(duì)損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任也即29154.3元。
對(duì)于利息，一審法院認(rèn)為，保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的一個(gè)必要要件，是被保險(xiǎn)人對(duì)第三者享有賠償請(qǐng)求權(quán)并且賠償請(qǐng)求權(quán)的范圍確定。本案中，雙方對(duì)中奧物業(yè)重慶分公司是否應(yīng)當(dāng)賠償以及賠償?shù)臄?shù)額發(fā)生爭(zhēng)議，中奧物業(yè)重慶分公司因此不履行對(duì)甲保險(xiǎn)公司的賠償義務(wù)，不構(gòu)成遲延履行，中奧物業(yè)重慶分公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)利息損失，甲保險(xiǎn)公司該項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院不予支持。對(duì)于中奧物業(yè)公司如何承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題。本案中，中奧物業(yè)重慶分公司系中奧物業(yè)公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，經(jīng)過(guò)依法登記，具有相對(duì)獨(dú)立的法律地位，可以從事與其法律地位相適應(yīng)的民事活動(dòng)，并承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。但因其不具有法人資格，責(zé)任能力不完整，故在中奧物業(yè)重慶分公司無(wú)力清償全部債務(wù)時(shí)，由總公司也即中奧物業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、中奧物業(yè)重慶分公司于判決生效之日起十日內(nèi)向甲保險(xiǎn)公司支付29154.3元，中奧物業(yè)公司對(duì)此承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任；二、駁回甲保險(xiǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)840元，由中奧物業(yè)重慶分公司承擔(dān)（甲保險(xiǎn)公司已預(yù)交420元，中奧物業(yè)重慶分公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付給甲保險(xiǎn)公司420元，并于判決生效之日起十日內(nèi)向一審法院繳納420元）。
本案二審審理期間，中奧物業(yè)公司、中奧物業(yè)重慶分公司圍繞上訴請(qǐng)求申請(qǐng)證人黎順甫出庭作證。擬證明其工作人員馬憲兵在突發(fā)事件處理記錄表、安全事務(wù)管理值班日志上的記載內(nèi)容是真實(shí)的，其盡到了通知義務(wù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。甲保險(xiǎn)公司質(zhì)證意見(jiàn)：從證據(jù)形式看，該證人證言不屬于新證據(jù)，一審時(shí)，中奧物業(yè)重慶分公司也通知了相應(yīng)人員出庭作證，且陳述的證明目的相同。黎順甫的身份不清楚，不能證明該證人就是事故發(fā)生時(shí)的值班人員，即使是，該證人與中奧物業(yè)重慶分公司存在利害關(guān)系，不能達(dá)到其證明目的。從黎順甫的證言看，值班人員并未通知到盧X，盧X未收到挪車(chē)通知和信息，證人陳述其通知了2次，值班日志記載的是4次，值班日志記載不屬實(shí)，前后涂改，字跡不一致，存在事后偽造的可能。盧X未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)。本院認(rèn)為，因一審時(shí)中奧物業(yè)重慶分公司已通知了相應(yīng)人員出庭作證，且證明目的相同，故二審中的該證人證言不作為新證據(jù)采納。
本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案事故的發(fā)生原因是xxx外墻磚于2016年9月10日晚脫落，砸落到靠邊停放在小區(qū)車(chē)庫(kù)出入口的渝Axx**號(hào)車(chē)上，致該車(chē)受損，為此產(chǎn)生車(chē)輛維修費(fèi)41649元。一審中，中奧物業(yè)重慶分公司陳述，在事故發(fā)生前即2016年4月，其已知曉外墻存在空鼓現(xiàn)象。中奧物業(yè)重慶分公司作為小區(qū)的日常安全維護(hù)管理者，應(yīng)及時(shí)采取合理措施，消除安全隱患。中奧物業(yè)重慶分公司既未舉示充分的證據(jù)證明其已將外墻空鼓現(xiàn)象通知到業(yè)主盧X，又未舉證證明其設(shè)立警戒線(xiàn)，防止隱患發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其作為管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如外墻修繕達(dá)到動(dòng)用物業(yè)專(zhuān)項(xiàng)維修資金的條件，中奧物業(yè)重慶分公司應(yīng)征求業(yè)主意見(jiàn)，履行相應(yīng)流程，動(dòng)用物業(yè)專(zhuān)項(xiàng)維修資金以消除安全隱患。如因業(yè)主的原因?qū)е虏荒軇?dòng)用專(zhuān)項(xiàng)維修資金，進(jìn)而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，系所有人和管理人之間的內(nèi)部關(guān)系，中奧物業(yè)重慶分公司對(duì)外賠償后可向業(yè)主進(jìn)行追償。盧X作為渝Axx**號(hào)車(chē)的車(chē)主將案涉車(chē)輛長(zhǎng)時(shí)間停放在小區(qū)車(chē)庫(kù)出入口附近，明顯有違交通安全常識(shí)，增加了自身車(chē)輛安全風(fēng)險(xiǎn)，因此盧X也具有一定過(guò)錯(cuò)。一審法院綜合考量雙方的過(guò)錯(cuò)程度，確定中奧物業(yè)重慶分公司對(duì)損害后果承擔(dān)70%的賠償責(zé)任即29154.3元并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人中奧物業(yè)公司、中奧物業(yè)重慶分公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決事實(shí)認(rèn)定清楚，法律適用正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案案件受理費(fèi)840元，由上訴人廣東中奧物業(yè)管理有限公司、廣東中奧物業(yè)管理有限公司重慶分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng)　章若微
審 判 員　吳貴平
審 判 員　吳寶山
二〇一九年八月十八日
法官助理　陳黎黎
書(shū) 記 員　盧秋君