国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2016）黔05民終2672號 財產損害賠償糾紛 二審 民事 畢節市中級人民法院 2016-12-27

上訴人（原審被告）何XX，男，漢族，小學文化，農民，住貴州省威寧縣。
上訴人（原審被告）某保險公司，住所地：六盤水市鐘山區**。組織機構代碼：91465481-X。
法定代表人羅寧，公司經理。
被上訴人（原審原告）黃XX，男，漢族，農民，住貴州省威寧縣。
被上訴人（原審被告）被告威寧縣交通運XX，住所地威寧縣。
法定代表人陳朝昀，局長。
被上訴人（原審被告）四川中天建筑工程有限公司，，住所地四川省成都市**組織機構代碼：74226235-X。
法定代表人陳新，公司總經理。
特別授權代理人陳學東，云南長鳴律師事務所律師。
上訴人何XX、某保險公司（以后簡稱保險公司）因與被上訴人黃XX、威寧縣交通運輸局、四川中天建筑工程有限公司（以下簡稱中天公司）財產損害賠償糾紛一案，不服貴州省威寧彝族回族苗族自治縣人民法院（2015）黔威民初字第544號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審原告訴稱：被告交通局作為發包方，于2014年4月1日將威寧縣兔街鄉至赫章縣德卓鄉（K0+000—K8+000）公路承包給被告中天公司施工，并簽訂《合同協議書》、《安全生產合同》及其他文件，在《安全生產合同》中明確約定交通局對工程施工負有全面安全檢查、安全監督的職責和義務。合同簽訂后，被告中天公司委托馬某現場指揮施工，馬某雇傭的何XX自帶貴ＦXXXXX號重型自卸貨車承擔施工材料及土石方運輸。2014年8月22日，馬某站在兔街鄉往德卓鄉方向距兔街街口1公里加100米的公路右側我用木材搭建在我的住房至公路的通廊上指揮施工，當被告何XX駕駛載有泥土的貴ＦXXXXX號貨車行至通廊處時，由于該處路基不牢造成貴ＦXXXXX號貨車向右側翻，通廊及路基順勢垮塌，造成現場指揮的馬某被車載泥土砸壓并掩埋于我的一樓房屋內，最終導致馬某死亡，被告何XX受傷，我的三層住房嚴重受損的重大安全事故。事故發生后，責任方沒有主動找我協商理賠事宜，現我的房屋嚴重受損，已不能入住，更為晦氣和難以接受的是一具血淋淋的尸體從一樓通過二樓抬出來的事實。按農村的風俗、傳統的觀念，只要住房內發生兇險之事，該房屋的使用價值也隨之喪失，為此，請求判令被告交通局、中天公司支付房屋建造費272240元。訴訟費由被告承擔。
原審被告交通局辯稱：交通局是將公路升級改造工程發包給有資質的公司修建，所以交通局不應承擔賠償責任。
原審被告中天公司辯稱：我公司在施工過程中，不存在管理上的過錯行為，原告起訴我公司，沒有事實和法律依據，請求判決駁回原告對我公司的訴訟請求。
原審被告楊尉春口頭辯稱，我在此次事故中也是無責,我該承擔的責任也應由我所承保的公司進行賠付。
原審被告何XX辯稱：本次事故是由于被告中天公司沒有排查公路安全隱患，造成在施工過程中發生重大安全事故，不能由交警部門作單一的交通事故認定。因此造成的損害應由交通局和中天公司承擔賠償責任。
原審被告保險公司辯稱：我公司對發生的交通事故予以認可，貴ＦXXXXX號車輛在我公司投保交強險，我公司在2000元限額內予以賠償。
原審審理查明，被告交通局于2014年4月1日將威寧縣兔街鄉至赫章縣德卓鄉（K0+000—K8+000）公路升級改造工程發包給被告中天公司施工，并簽訂《合同協議書》、《安全生產合同》，在《安全生產合同》中明確約定交通局對工程施工負有全面安全檢查、安全監督的職責和義務。合同簽訂后，被告中天公司委托工程項目部經理馬某負責施工管理及現場指揮，同年8月，馬某與被告何XX口頭協議，約定由被告何XX自帶貴ＦXXXXX號重型自卸貨車承擔施工材料及土石方運輸，運輸費為一公里以內一方4元，每超出一公里一方增加1.5元。自8月19日起，被告何XX就到工地上運輸泥土。8月22日，馬某站在兔街鄉往德卓鄉方向距兔街街口1公里加100米的公路右側，被告何XX用木材搭建在其住房至公路的通廊上指揮施工，12時10分，當被告何XX駕駛載有泥土的貴ＦXXXXX號解放牌貨車行至通廊處時，由于該工程系開放式施工，允許過往車輛及行人通行，被告何XX駕駛裝載有泥土的貴ＦXXXXX號貨車行駛至事故路段，在其行駛方向道路左側遇障礙需靠右側行駛時，在道路有安全隱患的情況下未采取停車查看、讓路旁行人離開等措施來預防和避免事故的發生，以致車輛壓塌路基向右側翻，通廊順勢垮塌，造成現場指揮的馬某被車載泥土砸壓并掩埋于原告的一樓房屋內，最終導致馬某死亡，被告何XX受傷，原告的三層住房受損的事故。經威寧縣公安局交警大隊認定，被告何XX承擔此次事故的全部責任。被告何XX收到事故認定書后不服，以事故認定書遺漏當事人，認定事實不清，定性錯誤為由，向貴州省畢節市交通警察支隊申請復核，畢節市交通警察支隊作出責令重新認定的復核結論。2014年12月1日，威寧縣交警大隊對事故重新認定：駕駛人何XX負此次事故的全部責任，房屋所有人黃XX，行人馬某無責任。事故發生后，原、被告雙方就相關賠償事宜未能達成一致意見。原告便向本院起訴，請求由被告交通局、中天公司支付其房屋建造費300000元，并申請對其受損房屋進行鑒定、評估。經本院委托云南鼎豐司法鑒定中心對原告的受損房屋進行鑒定、評估，原告的房屋價值為272240元，受損程度為B及，損失費用評估為72952.20元。原告已支付鑒定費15000元。被告何XX的貴ＦXXXXX號解放牌重型自卸貨車在保險公司投保交強險，事故發生在保險期內。
原審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。本案中，被告交通局將威寧縣兔街鄉至赫章縣德卓鄉（K0+000—K8+000）公路升級改造工程發包給具有相應資質的被告中天公司施工，并簽訂《合同協議書》，且《合同協議書》約定：若因承包方安全防范措施未到位及安全施工管理不當造成的安全事故，其責任由承包人自行負責。故被告交通局不應承擔本次事故的責任。對于被告中天公司與被告何XX之間的關系，原審法院認為，被告中天公司委托的施工管理人員馬某與被告何XX口頭協議，由被告何XX自帶運輸工具承運工地上的土石方，并約定了運輸費用的支付方式為一公里以內一方4元，每超出一公里一方增加1.5元。由此可見，被告中天公司與被告何XX之間系運輸合同關系，而非雇傭關系。故被告在運輸過程中給他人造成的損害，不應由被告中天公司承擔。原告和被告何XX雖然主張本次事故應為安全事故，造成的損害應由被告交通局和被告中天公司承擔，但其不能提供證據證明二被告存在安全檢查、監督、安全防范措施、安全施工管理等不到位的相關證據。故原告和被告何XX對被告交通局和被告中天公司的訴訟請求，一審不予支持。原告主張的由于本次事故造成馬某非正常死亡于其住房內，按民間習俗及傳統觀念，其住房已失去了使用價值，應由被告支付鑒定評估機構評估的房屋價值272240元，因該主張沒有法律依據，一審法院不予支持。由于被告何XX的貴ＦXXXXX號解放牌重型自卸貨車在保險公司投保交強險，故其應賠償的損失金額為房屋損失費72952.20元+鑒定、評估費15000元=87952.2元，由保險公司在交強險122000元限額內代為賠付。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第一款（六）項、第十九條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規定，判決，一、由被告某保險公司賠償原告黃XX各項損失共計87952.2元。限于判決生效后十日內履行。二、駁回原告黃XX和被告何XX的其他訴訟請求。案件受理費5800元，由原告黃XX負擔4100元，由被告何XX負擔1700元。
上訴人何XX及保險公司不服原判，向本院提起上訴，何XX上訴稱，一是本案應當屬于安全責任事故，不屬于交通事故，不應當以交通事故定案，不應當由其承擔一審案件受理費，二是一審在訴訟通知書中將其列為第三人，但在一審判決書中將其列為被告，存在程序錯誤，三是其與中天公司應當屬于雇傭關系，而不是運輸合同關系，請求法院判決由中天公司承擔案件受理費；保險公司上訴稱，機動車交通事故應當按照《中華人民共和國道路交通安全法》第二十三條規定，即機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內實行統一的責任限額，應當在交強險的責任限額內承擔責任，一審判決超出了交強險責任限額的規定，請求撤銷原判，依法改判。
被上訴人黃XX、威寧縣交通運輸局、四川中天建筑工程有限公司二審中未作答辯。
二審經審理查明的事實與原判認定的事實一致，無新的事實、證據。
二審雙方當事人爭議的焦點是：一是本案屬于交通事故還是安全責任事故，二是本案中，上訴人何XX與被上訴人中天公司是否屬于雇傭關系，三是保險公司在本次交通事故中是否應當在交強險責任限額內承擔責任
本院認為，根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規定：“機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照下列規定承擔賠償責任：……（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方沒有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。”的規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡的，該機動車投保的保險公司應在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償。本次事故經威寧縣交警大隊作出事故認定，認定機動車駕駛人何XX負此次事故的全部責任，何XX的貴ＦXXXXX號解放牌重型自卸貨車在保險公司投保交強險，事故發生在保險期內，故保險公司應當在交強險范圍內承擔責任。
上訴人何XX提出本案屬于安全事故責任，不屬于交通事故的上訴主張，經查，本次事故發生以后，貴州省威寧縣公安局交通警察大隊對本案作了事故認定，上訴人對該事故認定書以遺漏當事人，認定事實不清，定性錯誤為由向畢節市交通警察支隊申請復核，畢節市交通警察支隊作出責令重新認定的復核結論。2014年12月1日，威寧縣交警大隊對事故重新認定：駕駛人何XX負此次事故的全部責任，房屋所有人黃XX，行人馬某無責任，上訴人何XX對該事故認定書無異議，上訴人何XX提出本案中交通運輸局及中天公司存在安全檢查、監督、安全防范措施、安全施工管理等方面隱患，應屬于安全責任事故的上訴主張，因其沒有提交證據予以證明，故違反了民事訴訟法“誰主張誰舉證”的原則，本院不予支持；上訴人何XX提出本案一審在訴訟通知書中將其列為第三人，但在一審判決書中將其列為被告存在程序錯誤的上訴主張，雖然一審判決存在瑕疵，但并不影響本案實體處理，故本院不予支持；上訴人何XX提出其與中天公司應當屬于雇傭關系，而不是運輸合同關系的上訴主張，一審認定為運輸合同關系，雖然沒有證據予以支持，但本案屬于交通事故責任糾紛，本案經鑒定后的房屋損失尚在交強險范圍內，對何XX與中天公司的法律關系的認定并不影響本案的實體處理，上訴人何XX提出其與中天公司系雇傭關系的上訴主張，沒有提交證據予以證明，根據誰主張誰舉證的原則，何XX的該上訴主張不能成立，本院不予支持。上訴人保險公司提出應當在交強險范圍內分項賠償被上訴人黃XX房屋損失的上訴主張，因本次事故經威寧縣交警大隊作出事故認定，認定機動車駕駛人何XX負此次事故的全部責任，何XX的貴ＦXXXXX號解放牌重型自卸貨車在保險公司投保交強險，事故發生在保險期內，故保險公司應當在交強險范圍內承擔責任，故上訴人保險公司的上訴主張無事實與法律上的依據，本院不予支持。
綜上，原判認定事實清楚，適用法律正確，判決得當，應予維持，上訴人何XX、保險公司的上訴理由不能成立，對其相應的訴訟請求本院不予支持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣5800元，由上訴人何XX承擔1700元，由上訴人某保險公司承擔4100元。
本判決為終審判決。
審　判　長　　王明會
審　判　員　　殷　勇
代理審判員　　丁曉燕
二〇一六年十二月二十七日
書　記　員　　王　躍