国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）閩08民終300號 財產保險合同糾紛 二審 民事 龍巖市中級人民法院 2019-04-18

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地福建省武平縣**第**,統一社會信用代碼91350824683066XXXX。
負責人:何XX，經理。
委托訴訟代理人:戴XX，福建公治律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：武平縣小有聯合運輸有限公司，住所，住所地福建省武平縣。
法定代表人：曾X甲，經理。
委托訴訟代理人：曾X乙，男，該公司員工。
上訴人因與被上訴人武平縣小有聯合運輸有限公司（以下簡稱小有公司）財產保險合同糾紛一案，不服福建省武平縣人民法院（2018）閩0824民初2411號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月31日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：撤銷原判關于閩ＦXXXXX號車輛損失和鑒定評估費的判決，并依法改判或發回重審。事實和理由：原審判決采信廣州市華盟價格事務所有限公司出具的穗華價估（梅州）［2018］353號《關于閩ＦXXXXX號神河牌ＹＸＧ3558XXX重型自卸貨車受損維修費用價格評估結論書》作為認定案件事實的依據，并作出判決系認定事實和適用法律錯誤，理由如下：一、《機動車綜合商業保險條款（2014版）之機動車損失保險》第十六條規定，因保險事故損壞的被保險機動車，應當盡量修復。修復前被保險人應當會同保險人檢驗，協商確定合理項目、方式和費用，對未協商確定的，保險人可以重新核定。本案中，小有公司委托廣州市華盟價格事務所有限公司對受損第三者車輛損失進行鑒定評估并未通知本案賠償義務人即甲保險公司協商確定修復、修理的項目、方式和費用。小有公司原審提供的順豐快遞單并無甲保險公司或其工作人員簽字，不能證明廣州市華盟價格事務所有限公司在評估確定維修項目、方式和費用前有與甲保險公司協商確定。另外，小有公司原審提供的維修部門蕉嶺縣華菱汽車維修部出具維修清單時間為2018年5月14日，充分說明維修部門在未通知甲保險公司到場確定修復、修理的項目、方式之前就于2018年5月14日前將受損車輛進行了拆解。那么，在未通知保險人就對車輛拆解，小有公司如何證明維修部門所列的清單項目就是案涉交通事故所造成的。從本案實際情況來說，小有公司應按《機動車綜合商業保險條款（2014版）之機動車損失保險》第十六條規定通知保險人協商確定修復、修理的項目、方式和費用的時間結點亦應包括維修部門蕉嶺縣華菱汽車維修部對受損車輛進行拆解之時，而不是單純廣州市華盟價格事務所有限公司在對維修項目價格進行評估之時。因此，小有公司未按《機動車綜合商業保險條款（2014版）之機動車損失保險》第十六條的規定履行合同約定義務，明顯存在違約在先。二、原審判決認為“價格評估結論也能與維修部門的修理費用相印證”而認定該價格評估結論書為本案事實依據；事實上，該“價格評估結論”與“維修部門的修理費用”驚人的相似、甚至可以說完全一樣，恰恰證明廣州市華盟價格事務所有限公司人云亦云，在對涉案車損項目、價格評估上“照抄”維修部門的維修清單所列項目和價格，具體表現是：其一是價格評估項目與維修項目一致；其二是各項目的價格一致。維修部門蕉嶺縣華菱汽車維修部出具清單時間為2018年5月14日，說明維修部門未通知甲保險公司到場確定修復、修理的項目、方式之前就于2018年5月14日前便對受損車輛進行拆解，而廣州市華盟價格事務所有限公司根本未對受損車輛的損失進行一一核對定損項目是否為本案交通事故所致，而僅僅是依據維修部門蕉嶺縣華菱汽車維修部出具清單逐一羅列至《閩ＦXXXXX神河牌ＹＸＧ3558XXX重型自卸貨車維修費用價格評估明細表》中，維修項目和更換配件的價格與維修部門的維修清單如出一轍，絲毫未改。如此價格評估如何體現其在價格評估結論書之“價格評估過程”中所稱“對實物進行了勘查，在市場調查基礎上，確定采用修復費用加和對該車輛進行價格評估”。從上述一、二點分析，結合甲保險公司原審時提供的《機動車輛保險定損報告》，原審判決認定原審“被告怠于派員現場查勘、核定損失”毫無根據，該判決認定有失偏頗，顯失公允。三、穗華價估（梅州）［2018］353號價格評估結論書附后的《廣東省道路交通事故車物損失價格評估委托書》之右下方“委托人”處“左輝”簽字筆跡與蕉嶺縣公安局交警大隊出具的第新Ｃ0**號《道路交通事故認定書（簡易程序）》上的“當事人”處“左輝”簽字筆跡明顯不同，事故認定書上的“左輝”系正楷，而委托書上的的“左輝”系行書，兩處簽字在字的寫法特征，筆畫的搭配比例、起收筆、運筆、連筆等細節特征上存在較多且較大差異，可以肯定的是，該兩份文書上“左輝”簽字顯然不是同一人所書寫。因此，本案中穗華價估（梅州）［2018］353號《關于閩ＦXXXXX號神河牌ＹＸＧ3558XXX重型自卸貨車受損維修費用價格評估結論書》并非左輝委托鑒定的，違反了司法部《司法鑒定程序通則》第二章的相關規定，廣州市華盟價格事務所有限公司無權受理并作出價格評估結論書，鑒定程序存在嚴重違法。原審判決以小有公司對“左輝”的委托行為及該廣州市華盟價格事務所有限公司的評估結論予以認可并不違反法律規定為由，認定穗華價估（梅州）［2018］353號價格評估結論書為本案事實之依據，顯然越俎代皰，有悖審判機關中立裁判原則，因為小有公司至一審庭審結束前均未出示同意或追認相關法律文書。另外，從原審判決主文用詞“左輝”，證明原審法院亦認可廣州市華盟價格事務所有限公司并未得到小有公司的授權，可見，鑒定程序存在嚴重違法是顯而易見的。因此，原審判決以未經授權而作出的評估意見作為認定本案事實的依據并作出判決顯然錯誤。四、本案車損，不但表現在車損項目，也包括損失項目的定價。從小有公司提供的證據材料看，損失項目是維修部門蕉嶺縣華菱汽車維修部在未通知保險人到場協商確定下單方羅列的，而廣州市華盟價格事務所有限公司僅對維修部門蕉嶺縣華菱汽車維修部單方羅列的所謂受損項目的價格進行確定，根據該廣州市華盟價格事務所有限公司的營業執照，其不具備車輛損失鑒定資質，故如此價格評估結論書與本案并不具備關聯性，顯而易見，原審判決采信穗華價估（梅州）［2018］353號價格評估結論書存在認定事實錯誤。五、原審判決既不依《民事訴訟法》第七十八條的規定，責令評估人員出庭接受質詢，亦不同意甲保險公司的重新鑒定申請，顯然程序違法。甲保險公司再次向二審法院申請就閩ＦXXXXX號貨車的損失指定有權司法鑒定機構進行重新鑒定。
小有公司辯稱，一、廣州市華盟價格事務所有限公司，經廣東省發展和改革委員會批準，取得相關執業資格，行使價格評估，具有對市場物價的評估鑒定資質。對涉訴車輛閩ＦXXXXX號損失評估鑒定時，以修理廠拆解損壞的零件項目，依照市場行情，對已損壞需維修的實物進行了勘查，注明“修復費用加和法”，評估鑒定整個程序合法，也書面通知了甲保險公司派員到場確認維修項目，但甲保險公司不履行義務，不派員到場確認，責任應由甲保險公司承擔。一審法院采信廣州市華盟價格事務所有限公司，作出的穗華價估（梅州）［2018］353號《關于閩ＦXXXXX神河牌ＹＸＧ3258XXX重型自卸貨車受損維修費用價格評估結論書》確認的損失依據，為認定事實清楚，且符合法律規定。甲保險公司至今為止沒有任何證據證明廣州市華盟價格事務所有限公司，所作出的穗華價估（梅州）［2018］353號《關于閩ＦXXXXX重型自卸貨車受損維修費用價格評估結論書》存在瑕疵，其提出異議只是規避賠償責任的說法而已。二、至于甲保險公司所述，事故車輛駕駛員“左輝”在兩份文書上的筆跡不同的說法，只是甲保險公司看字體不同而已，不能否認一個人能有二種或多種筆跡的可能，也并不影響本案的實體裁判。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
小有公司向一審法院起訴請求：判決甲保險公司賠償小有公司閩ＦXXXXX號車輛受損維修項目費用＋更換配件費用117161元、施救費5400元、道路花木設施維修費38000元、鑒證服務費5500元，合計166061元。
一審法院認定事實：2018年4月8日13時30分左右，左輝駕駛的小有公司所有的閩ＦXXXXX號重型貨車到廣東省蕉嶺縣新鋪裝貨（由北往南行駛），途經205國道2594ＫＭ＋100Ｍ蕉嶺縣新鋪路段時，碰撞前方由呂梅新駕駛的粵ＭXXXXX號重型貨車，造成雙方車輛、公路路產損壞及路邊設施和綠化樹木損壞的交通事故。廣東省蕉嶺縣公安局交通警察大隊于2018年4月13日作出《道路交通事故認定書》,認定左輝駕車違反規定是造成本次事故的全部過錯，負本事故的全部責任；呂梅新在此次事故中無過錯，無責任。事故發生后，小有公司于2018年4月18日花去施救費5400元（其中施救吊車費2800元、施救拖車費2600元），于2018年7月10日支付道路花木設施維修費38000元。因甲保險公司受理報案后未及時對事故車輛進行定損，小有公司于2018年4月18日委托廣州市華盟價格事務所有限公司（梅州分公司）對閩ＦXXXXX號事故車輛受損情況進行價格評估。廣州市華盟價格事務所有限公司于2018年5月28日作出穗華價估（梅州）［2018］353號《關于閩ＦXXXXX號神河牌ＹＸＧ3558XXX重型自卸貨車受損維修費用價格評估結論書》，價格評估結論為閩ＦXXXXX號神河牌ＹＸＧ3558XXX重型自卸貨車受損維修費用為人民幣117161元。為此，小有公司花去鑒證服務費5500元。閩ＦXXXXX號重型自卸貨車車主為小有公司。龍巖市順發物流有限公司于2017年6月28日對該車向華安財產保險股份有限公司龍巖中心支公司投保了交強險，保險期限為2017年6月29日0時起至2018年6月28日24時止。小有公司于2017年8月22日向甲保險公司投保了機動車綜合商業保險，投保險種為機動車損失保險（責任限額277480元）、商業三者險（責任限額1500000元）、車上人員責任險（司機）、車上人員責任險（乘客）、投保不計免賠，保險期間為2017年8月22日12時起止2018年8月22日24時止。本次事故發生在保險期限內。
另查明，閩ＦXXXXX號重型自卸貨車駕駛員左輝持準駕車型為Ａ2機動車駕駛證和貨運駕駛員從業資格證。該車注冊日期為2017年6月26日，發證日期為2017年8月21日，檢驗有效期至2018年6月。
一審法院認為，公民由于過錯侵害他人民事權益的，應當承擔民事責任。根據廣東省蕉嶺縣公安局交通警察大隊對該事故的認定，左輝負事故全部責任，呂梅新在此次事故中無責任，本次事故應由左輝承擔民事責任。龍巖市順發物流有限公司對閩ＦXXXXX號重型自卸貨車向華安財產保險股份有限公司龍巖中心支公司投保了交強險，保險人依法應在交強險賠償限額范圍內先行承擔賠償責任。結合《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規定，承保交強險的保險公司應在交強險財產損失賠償限額范圍內賠償小有公司道路花木設施維修費38000元中的2000元，因閩ＦXXXXX號重型自卸貨車承保交強險的保險公司是華安財產保險股份有限公司龍巖中心支公司，而不是甲保險公司，故該2000元不應由甲保險公司承擔賠償責任。經征詢小有公司意見，其同意放棄要求粵ＭXXXXX號重型貨車交強險的承保公司在交強險財產損失賠償限額范圍內及粵ＭXXXXX號重型貨車駕駛員呂梅新承擔賠償責任，故粵ＭXXXXX號重型貨車交強險的承保公司依法應在交強險財產損失賠償限額范圍內賠償其財產損失100元，該賠償金額100元亦應予以抵減。原、被告間的機動車綜合商業保險（機動車損失保險、商業三者險、不計免賠）合同依法成立，小有公司按照約定交付了保險費，甲保險公司應按照約定的時間開始承擔保險責任。小有公司為對閩ＦXXXXX號牌事故車輛受損情況進行價格評估花去鑒證服務費5500元，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條的規定，該費用應由甲保險公司承擔。小有公司已向第三者（公路路產損壞及路邊設施和綠化樹木損壞方）支付道路花木設施維修費38000元，甲保險公司應當向小有公司賠償保險金。綜上，交強險賠償不足部分5400＋38000＋117161＋5500-（2000＋100）＝163961元，應由甲保險公司在機動車損失保險和商業三者險的責任限額范圍內賠償。依照《中華人民共和國交通安全法》第七十六條第一款第一項，《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條、第四十九條第一款、第六十四條、第六十五條第三、四款、第六十六條，《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條、第六十條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定，判決：一、甲保險公司應于本判決生效之日起十五日內向武平縣小有聯合運輸有限公司支付保險賠償金163961元。二、駁回武平縣小有聯合運輸有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費3621元，減半收取計1810.5元，武平縣小有聯合運輸有限公司負擔23元，甲保險公司負擔1787.5元。
二審中，當事人均未提交新證據。甲保險公司提出就閩ＦXXXXX號貨車的損失進行重新鑒定的申請，本院認為，該申請不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條規定申請重新鑒定的情形，且受損車輛已維修完畢，受損情況無法還原，無法重新鑒定，故駁回甲保險公司要求重新鑒定的申請。雙方當事人對一審判決查明認定的事實均無異議，本院對一審認定的事實予以確認。
本案爭議的焦點：廣州市華盟價格事務所有限公司出具的評估書能否作為認定案件事實的依據甲保險公司是否賠償小有公司關于閩ＦXXXXX車輛損失及鑒定評估費
本院認為，從《道路交通事故認定書》及鑒定時的相關照片可以看出事故造成閩ＦXXXXX號車輛損壞是客觀存在的，車輛受損需要維修，小有公司主張閩ＦXXXXX號重型自卸貨車車輛損失117161元，提供車輛維修費發票、配件清單、穗華價估（梅州）［2018］353號《關于閩ＦXXXXX號神河牌ＹＸＧ3558XXX重型自卸貨車受損維修費用價格評估結論書》、鑒證服務費發票等證據予以證明，依《機動車綜合商業保險條款（2014版）之機動車損失保險》第二十條規定，甲保險公司受理報案后，有派員現場查勘、核定損失的義務。甲保險公司在事故發生后，有去事故現場查看和拍照。但在廣州市華盟價格事務所有限公司（梅州分公司）向乙保險公司寄發了派員到現場確認維修項目的通知后，甲保險公司未派員到現場確認維修項目。鑒于甲保險公司怠于履行核定損失義務，小有公司委托第三方進行核定，符合相關規定。小有公司對“左輝”的委托行為及該公司的評估結論均無異議，甲保險公司主張“左輝”簽字不是同一人所書寫，卻未提供相應證據，本院不予采納。廣州市華盟價格事務所有限公司（梅州分公司）具有價格評估鑒證機構業務范圍證書，有對交通事故、理賠索賠、法律訴訟等一系列行為中所涉及的事項的價格鑒定、價格評估、價格認證等資質；葉樹滔、張挺是該公司持注冊價格鑒證師證的工作人員。由此，價格評估機構及評估人員均具備價格評估資格。價格評估報告第六條寫明價格評估方法為“修復費用加和法”，并對維修項目、工時費、更換配件名稱、價格等項制成了受損維修費用價格評估明細表，并非簡單的相加計算。價格評估結論也能與維修部門的修理費用相印證。綜上，小有公司提供的穗華價估（梅州）［2018］353號《關于閩ＦXXXXX號神河牌ＹＸＧ3558XXX重型自卸貨車受損維修費用價格評估結論書》能夠作為認定案件事實的依據，本院予以確認。甲保險公司主張價格評估結論書鑒定程序存在嚴重違法與事實不符，本院不予采納。小有公司為對閩ＦXXXXX號牌事故車輛受損情況進行價格評估花去鑒證服務費5500元，根據《中華人民共和國保險法》第六十四條：“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”的規定，該費用應由甲保險公司承擔。
綜上所述，甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2753元，由甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
本案生效后，負有履行義務的當事人須依法按期履行判決，逾期未履行的，應向執行法院報告財產狀況，并不得有高消費及非生活和工作必需的消費行為。本條款即為執行通知，違反本條規定的，本案申請執行后，人民法院可依法對相關當事人采取列入失信名單、罰款、拘留等措施，構成犯罪的，依法追究刑事責任。
審判長　　吳英瓊
審判員　　李小東
審判員　　劉偉明
二〇一九年四月十八日
法官助理李馀彬
書記員張文婧