国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）豫11民終1994號 財產保險合同糾紛 二審 民事 漯河市中級人民法院 2019-09-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：楊舍鎮國泰中路9號。
負責人：林XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉XX，河南長風律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：漯河市順安運輸有限責任公司，住所地：漯河市源匯區。
法定代表人：趙XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王XX，該公司員工。
上訴人因與被上訴人漯河市順安運輸有限責任公司（以下簡稱順安運輸公司）財產保險合同糾紛一案，不服源匯區人民法院（2018）豫1102民初4141號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人劉XX，被上訴人順安運輸公司的委托訴訟代理人王XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1.判決發回重審或者依法改判上訴人不承擔拖車費18000元（不服一審判決金額18000元）；2、一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1.被上訴人的事故車輛評估時，評估公司沒有通知上訴人到達現場，經上訴人核查，明顯評估過高，評估程序違法，評估報告一審法院不應當采信。該車輛已經實際維修，一審法院庭審時已經責令被上訴人提交事故車輛的維修發票及維修清單，但沒有提供，上訴人公司不應賠償。2.被上訴人的事故車輛拖車費沒有提供拖車公司的發票，僅僅有收據不能證明拖車事實，一審判決18000元拖車費不能成立，請求二審法院依法對被上訴人的車輛事故損失重新進行認定，同時根據保險合同約定，訴訟費上訴人不承擔。
順安運輸公司二審答辯稱：1.關于車損鑒定程序合法，鑒定依據充分，鑒定機構及鑒定人員均具有相應的資質。由鑒定機構的告知函和2018年12月19日快遞員的簽收記錄。上訴人保險公司沒有證據能夠推翻原鑒定價格意見。因此一審法院采信該鑒定意見完全正確。2.一審法院判決某保險公司承擔車輛拖車費18000元，符合法律規定。拖車費屬于施救費的范疇，不屬于間接損失，某保險公司當在車輛損失保險范圍內予以賠償。涉案車輛發生事故之后，順安運輸公司安排公司其他車輛將其拖回漯河進行維修，該費用是真實發生的費用，也是必然要發生的費用。綜上所述，某保險公司上訴請求沒有事實根據，且于法相悖。原審判決認定事實、適用法律及審判程序完全合法，應予以維持。請二審法院駁回上訴，維持原判。
順安運輸公司向一審法院請求：1.判令某保險公司依法賠償車損費99220元、評估費4900元、施救費9396元、拖車費25000元、吊車費4000元，費用共計142516元；2.本案訴訟費、評估費由某保險公司承擔。
一審法院認定事實：2018年8月12日，朱元帥駕駛豫ＬXXXXX號重型廂式貨車由拉薩往格爾木方向行駛，當車輛行駛至109國道3212KM+200M處，車輛駛下道路右側，造成駕駛人朱元帥受傷、車輛受損的交通事故。經西藏自治區公安廳公安交通管理局格爾木交警支隊認定，朱元帥負事故的全部責任。朱元帥的準駕車型為B2，駕駛證在有效期限內，從業資格類別為經營性道路貨物運輸駕駛員，從業資格證在有效期限內。豫ＬXXXXX號重型廂式貨車的所有人為順安運輸公司，具備道路運輸證，經營范圍為貨物運輸。該車在某保險公司投保有機動車損失保險，保險期間為2017年8月18日至2018年8月18日，保險限額為257600元，且投保有不計免賠。經順安運輸公司申請，受法院委托，河南省豫華價格事務所有限公司對豫ＬXXXXX號重型廂式貨車的車輛損失進行了評估，估損金額為99220元。評估費為4900元，順安運輸公司提供有河南省豫華價格事務所有限公司漯河分公司出具的發票為證。事故發生后，順安運輸公司支出施救費9396元，提供有保險事故車輛施救費用確認書和格爾木海陵汽修廠出具的發票為證。其中確認書載明“豫ＬXXXXX號施救費為8676元，現場作業費為720元，合計9636元。被保險人曹旭升、施救人員張海兵和某保險公司均在該確認上簽章。”順安運輸公司主張拖車費25000元，提供有曹賢衛（身份證號：，電話：156XXXXX988）出具的收條為證。順安運輸公司主張吊車費4000元，提供有袁渤（身份證號：，電話：188XXXXX135）出具的收條為證。以上事實，有事故認定書、評估報告書、機動車輛保險單等相關證據在卷佐證。
一審法院認為：順安運輸公司與某保險公司之間的保險合同依法成立，雙方應當按照保險合同履行自己的義務。故在保險期間內，順安運輸公司投保的車輛發生交通事故后，某保險公司應按保險合同約定在保險責任限額范圍內對豫ＬXXXXX號車輛造成的損失予以賠償。關于順安運輸公司的損失，1.豫ＬXXXXX號車輛的損失價值99220元，提供有相應的評估報告，對此法院予以認定。2.評估費4900元，提供有相應的發票，該費用系為確定損失所支出的必要費用，法院予以支持。3.施救費9396元，提供有施救確認書和相關票據，該費用系必要、合理的支出，法院予以支持。4.吊車費4000元，提供有袁渤出具的收條為證，且事故認定書載明事故發生后，豫ＬXXXXX號車輛駛下道路右側，故吊車系必然發生的費用，故對該訴請法院予以支持。5.拖車費（拉薩至漯河）25000元，提供有曹賢衛出具的收據為證，但未提供相應的支付憑證，因拖車事實客觀存在，故對該費用法院酌定為18000元。綜上所述，某保險公司應向順安運輸公司支付車輛損失99220元、評估費4900元、施救費9396元、吊車費4000元、拖車費18000元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條之規定，判決：“一、被告某保險公司于本判決生效后十日內向原告漯河市順安運輸有限責任公司支付保險金135516元；二、駁回原告漯河市順安運輸有限責任公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費3200元，由原告漯河市順安運輸有限責任公司承擔160元，被告某保險公司承擔3040元。”
本院二審期間，當事人均未提交新證據。本院二審經審理查明的事實與一審查明相關事實一致，本院予以確認。
本院認為：本案的爭議焦點是車損評估報告是否應當予以采信，拖車費是否應當予以支持。《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二十七條規定：“當事人對人民法院委托的鑒定部門作出的鑒定結論有異議申請重新鑒定，提出證據證明存在下列情形之一的，人民法院應予準許：（一）鑒定機構或者鑒定人員不具備相關的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結論明顯依據不足的；（四）經過質證認定不能作為證據使用的其他情形。對有缺陷的鑒定結論，可以通過補充鑒定、重新質證或者補充質證等方法解決的，不予重新鑒定。”本案中，經順安運輸公司申請，一審法院委托，河南省豫華價格事務所有限公司對豫ＬXXXXX號重型廂式貨車的車輛損失進行了評估，估損金額為99220元。某保險公司提出異議，但其核定損失系其單方核定，不能證明該評估意見書依據不足，故某保險公司上訴稱涉案車損評估意見書不應采信，并請求重新認定的理由不能成立，本院不予支持。《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規定：“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。”《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實，應當提供證據加以證明，但法律另有規定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據或者證據不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。”本案中，拖車費有曹賢衛出具的收據在卷佐證，雖未提供相應的支付憑證，但因冷藏車是貨運中的特殊車輛，事故發生在高原地區，維修不便，且拖車費屬于施救費范疇，亦為必然發生的費用，故一審判決認定18000元拖車費并無不當。綜上，上訴人某保險公司的上訴請求和上訴理由缺乏事實和法律依據，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費250元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　呂茹辛
審判員　　翟朝飛
審判員　　劉冬凱
二〇一九年九月二十三日
書記員　　李晶晶