国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）渝05民終5933號 責任保險合同糾紛 二審 民事 重慶市第五中級人民法院 2019-09-20

上訴人（原審被告):某保險公司，住所地重慶市永川區(qū)**，統(tǒng)一社會信用代碼91500118096007XXXX。
負責人：羅X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，重慶新盟律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳XX，重慶新盟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:重慶信邦法律咨詢有限公司，住，住所地重慶市永川區(qū)**軟件園****樓**一社會信用代碼91500118MAXXXKJJ0E。
法定代表人：單XX，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李XX，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：胡XX，北京德恒（重慶）律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人重慶信邦法律咨詢有限公司（以下簡稱信邦公司）責任保險合同糾紛一案，不服重慶市永川區(qū)人民法院（2019）渝0118民初5606號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某保險公司上訴請求：1.依法撤銷重慶市永川區(qū)人民法院（2019）渝0118民初5606號民事判決；2.依法改判駁回被上訴人信邦公司的全部訴訟請求；2.本案一、二審訴訟費由被上訴人信邦公司承擔。事實和理由：1.信邦公司在本案中不具有保險利益；2.信邦公司對汪兵承擔的賠償責任并不屬于雇主責任險的責任范圍；3.信邦公司主張的損失屬于約定和法定免賠范圍；4.即使認定保險公司應(yīng)當承擔賠償責任，賠償金額也應(yīng)當重新核定；5.本案應(yīng)當追加合縱安公司和汪兵作為第三人參加訴訟。
被上訴人信邦公司辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
信邦公司向一審法院起訴請求：1.判令某保險公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金36636元及誤工費13364元；2.某保險公司承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：2016年12月1日，信邦公司(甲方)與合眾安公司（乙方）簽訂《備忘錄》，約定甲方的員工暫以乙方的名義派遣到實際用工單位，具體派遣手續(xù)仍由甲方辦理，甲方以乙方名義和員工完善勞務(wù)派遣手續(xù)；員工管理仍由甲方負責，一切用工責任繼續(xù)由甲方承擔，用工保險由甲方以乙方名義辦理，由甲方直接向員工承擔賠償責任，乙方對員工不承擔任何責任。
2017年2月19日，信邦公司(甲方)與汪兵（乙方）簽訂《勞動合同書》，約定勞動合同期限為固定期限，自2017年2月19日至2019年2月18日；甲方派遣乙方的用工單位由合眾安公司決定；月工資3000元；乙方發(fā)生工傷事故或患職業(yè)病，甲方應(yīng)要求用工單位負責及時救治，或提供可能的幫助，并在規(guī)定時間內(nèi)，由甲方向勞動保障行政部門提出工傷認定申請，為乙方依法辦理勞動能力鑒定，并為乙方享受工傷保險待遇履行義務(wù)。同日，合眾安公司（甲方）與汪兵（乙方）簽訂《勞動合同書》，約定甲方派遣乙方的用工單位為重慶海川木業(yè)有限公司；其余內(nèi)容與汪兵和信邦公司簽訂的合同完全一致。
2016年8月15日，信邦公司向某保險公司購買雇主責任保險。某保險公司出具的《雇主責任保險(A)》保險單載明，被保險人為信邦公司；雇員人數(shù)共18人，詳細情況見《雇員明細表》（該表含木工汪兵）；保險期間自2017年8月16日0時起至2017年8月15日24時止；特別約定：本保險單按以下傷殘等級和賠付標準承擔保險責任（傷殘等級按職工工傷與職業(yè)病致殘程度評定）：……十級傷殘賠付出險時重慶市上年度職工月平均工資6個月；本保單傷殘鑒定以重慶市勞動和社會保障部門工傷認定書以及當?shù)貏趧予b定委員會工傷職工勞動能力鑒定結(jié)論通知書為準；附加誤工費保險限額2萬元，單次事故限額不超過200天，單次事故免賠5天，誤工費賠償標準按被保險人實際工資確定，但最高不超過120元/天。
上述《雇主責任保險(A)》的《雇主責任保險條款（A型）》
載明，第二條：本保險所稱“所聘用員工”是指在一定或不定期限內(nèi)，接受被保險人給付薪金工資而服勞務(wù)，年滿十六周歲的人員及其他按照國家規(guī)定和法定途徑審批的特殊人員；第三條：在保險期間內(nèi)，被保險人在受雇過程中（包括上下班途中），從事與本保險單所載明的被保險人的業(yè)務(wù)工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病，所致傷殘或死亡，對被保險人根據(jù)勞動合同和中華人民共和國法律、法規(guī)，需承擔的醫(yī)療費及經(jīng)濟賠償責任，保險人按本保險合同約定負責賠償；第六條（責任免除條款）：下列原因造成的損失、費用和責任，保險人不負賠償責任……（二）被保險人應(yīng)該承擔的合同責任，但無合同存在時仍然應(yīng)由被保險人承擔的經(jīng)濟賠償責任不在此限；第二十一條（投保人、被保險人義務(wù)）：被保險人知道保險事故發(fā)生后，投保人、被保險人應(yīng)當及時通知保險人，并書面說明事故發(fā)生的原因、經(jīng)過和損失情況，故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人無法確定的部分，不承擔賠償責任，但保險人通過其他途徑已經(jīng)及時知道或者應(yīng)當及時知道保險事故發(fā)生的除外；第二十二條（投保人、被保險人義務(wù)）：被保險人收到第三者的損害賠償請求時，應(yīng)立即通知保險人，未經(jīng)保險人書面同意，被保險人對受害人及其代理人作出的任何承諾、拒絕、出價、約定、付款或賠償，保險人不受其約束，對于被保險人自行承諾或支付的賠償金額，保險人有權(quán)重新核定，不屬于本保險責任范圍或超出應(yīng)賠償限額的，保險人不承擔賠償責任。
2017年7月12日，重慶市永川區(qū)人力資源和社會保障局出具的《認定工傷決定書》載明，根據(jù)申請人提交的材料，經(jīng)調(diào)查核實，汪兵是合眾安公司的員工，被該公司勞務(wù)派遣至重慶海川木業(yè)有限公司從事木工工作；2017年6月11日10時許，汪兵在重慶海川木業(yè)有限公司車間操作推臺鋸鋸木板時，被推臺鋸鋸傷右食指，次日經(jīng)重慶白市驛骨科醫(yī)院診斷為：1.右手食指遠節(jié)指骨骨折伴部分骨質(zhì)缺損；2.右手食指遠節(jié)指體部分缺損伴甲床損傷，符合《工傷保險條例》第十四條(一)項之規(guī)定，屬于工傷認定范圍，現(xiàn)予以認定為工傷。2017年11月17日，重慶市永川區(qū)勞動能力鑒定委員會出具的《初次鑒定結(jié)論書》載明，汪兵傷殘拾級，無生活自理障礙。重慶白市驛骨科醫(yī)院出院記錄載明：汪兵于2017年6月11日入院，2017年6月19日出院；醫(yī)囑建議休息壹月。
2018年3月10日，汪兵向信邦公司、合眾安公司申請解除勞動合同關(guān)系。2019年4月8日，信邦公司(甲方)、汪兵（乙方、員工）、合眾安公司（丙方）簽訂《賠償協(xié)議》，載明：乙方是甲方員工，以丙方名義派遣到實際用工單位工作，工作期間受傷；甲方和乙方、丙方和乙方的勞動合同于本協(xié)議簽訂之日解除；甲方對乙方遭受的本次事故賠償一次性傷殘就業(yè)補助金56636元，停工留薪期間工資（即受傷期間誤工費）13364元；甲方履行賠償義務(wù)后，乙方保證就此事不再以任何方式、任何理由向甲方、丙方提出任何賠償費用要求。2018年6月22日，信邦公司向汪兵轉(zhuǎn)賬支付工傷傷殘待遇賠付款70000元。當日，汪兵向信邦公司出具《賠款收據(jù)》，載明：今收到信邦公司支付的賠償款70000元。
2019年4月10日，重慶海川木業(yè)有限公司出具情況說明，載明汪兵的平均月工資為4800元。
信邦公司與合眾安公司登記住所地均為重慶市永川區(qū)**軟件園****樓**，經(jīng)營范圍相同(均包括勞務(wù)派遣)，公司主要人員均為單XX、陳海斌（單XX在信邦公司任職執(zhí)行董事兼總經(jīng)理，在合眾安公司任職監(jiān)事；陳海斌在信邦公司任職監(jiān)事，在合眾安公司任職執(zhí)行董事兼總經(jīng)理）。信邦公司股東為單XX，合眾安公司股東為單XX、陳海斌。信邦公司曾就借調(diào)4075名人員到合眾安公司工作的事項向重慶市永川區(qū)社會保險局出具《情況說明》。
一審法院認為，雙方對于建立了雇主責任險的保險關(guān)系以及汪兵屬于雇員范圍等事實無異議，本案的爭點為某保險公司是否應(yīng)當承擔理賠責任。一審法院結(jié)合已經(jīng)查明的事實以及當事人的訴辯意見認為，某保險公司應(yīng)當承擔理賠責任，理由詳述如下：首先，信邦公司具有保險利益。信邦公司系一人公司，單XX是唯一股東，合眾安公司的股東為陳海斌和單XX，兩公司的主要管理人員只有單XX和陳海斌，同時，信邦公司與合眾安公司的營業(yè)住所、經(jīng)營范圍均一致，因此信邦公司與合眾安公司系關(guān)聯(lián)公司。信邦公司將4075名人員借調(diào)至合眾安公司，該事實在重慶市永川區(qū)社會保險局備案，基于信邦公司與合眾安公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系，表明信邦公司與合眾安公司確實存在就員工工作安排進行內(nèi)部調(diào)整的事實。通過《備忘錄》、《賠償協(xié)議》等形式，信邦公司與合眾安公司之間就用工責任主體進行了明確，即繼續(xù)由信邦公司承擔，而實際上最終也是由信邦公司向汪兵承擔了賠付責任，因此，信邦公司對汪兵在工作中受傷的賠付責任具有保險利益。同時，信邦公司與合眾安公司均系從事勞務(wù)派遣經(jīng)營活動的公司，信邦公司通過合眾安公司將其員工派遣至其他單位工作，并未增加保險公司承保的風險。而合眾安公司為汪兵購買社會保險、重慶市永川區(qū)人力資源和社會保障局出具的《認定工傷決定書》載明的用工主體是合眾安公司，均系信邦公司與合眾安公司的內(nèi)部事務(wù)，并不影響一審法院對信邦公司是否具有保險利益的判斷。
其次，本案不存在免賠情形。如上所述，信邦公司承擔的責任為用工主體責任，并非合眾安公司將其責任通過合同的形式轉(zhuǎn)移給信邦公司，因此某保險公司不得基于保險條款第六條第(二)項拒賠。
第三，出險后信邦公司的通知義務(wù)對是否賠付及賠付金額沒有影響。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十一條的規(guī)定，以及保險條款第二十一條的約定，投保人確實負有在保險事故發(fā)生后及時通知保險人的義務(wù)，但未及時通知并不必然導致保險人全額拒賠，僅僅在投保人故意或者因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險人對無法確定的部分不承擔賠償責任。就本案事實來看，保險事故的發(fā)生、性質(zhì)、損失程度等能夠通過《認定工傷決定書》、《初次鑒定結(jié)論書》、《出院證明》等證據(jù)予以證明，某保險公司也沒有提交其他證據(jù)證明哪些部分無法確定，因此，某保險公司不得以信邦公司未履行通知義務(wù)為由拒賠或者減少賠付金額。
第四，信邦公司主張的賠付金額具有事實依據(jù)，符合法律規(guī)定。某保險公司辯稱信邦公司沒有將賠償款實際支付與汪兵，一審法院通過信邦公司舉示的網(wǎng)上銀行電子回單、《賠款收據(jù)》可以確認信邦公司已經(jīng)實際支付賠償款的事實，在某保險公司沒有舉示相反證據(jù)推翻上述事實的情況下，一審法院對其該項意見不予認可。關(guān)于信邦公司主張的一次性傷殘就業(yè)補助金金額6106元/月×6個月計算無誤，因此，一審法院對信邦公司主張的一次性傷殘就業(yè)補助金36636元予以支持。關(guān)于信邦公司主張的誤工費，雖然在保險合同中約定的是誤工費，由于工傷賠償案件中不存在誤工費，而應(yīng)以停工留薪期工資予以計算，重慶海川木業(yè)有限公司證明汪兵的平均月工資為4800元，該工資標準超出了保險合同中誤工費最高不超過120元/天的約定，一審法院按照120元/天計算。汪兵所受傷為手指骨折及缺失，依照《重慶市工傷職工停工留薪期管理辦法》之規(guī)定，停工留薪期為3個月，再扣減5天的免賠期，為87天(30+31+31-5)，按120元/天計算為10440元，對信邦公司主張的超出部分，一審法院不予支持。
此外，某保險公司認為應(yīng)當追加汪兵、合眾安公司作為第三人參加訴訟，對此，一審法院認為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及查明的事實已經(jīng)可以認定某保險公司應(yīng)當承擔保險賠付責任，追加第三人參加訴訟缺乏必要性，一審法院對其該項意見不予采納。某保險公司懷疑案件有虛假訴訟的可能性，一審法院未發(fā)現(xiàn)證據(jù)本案系虛假訴訟，故對某保險公司此辯稱意見，一審法院亦不予采納。綜上所述，信邦公司的訴訟請求成立。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十二條、第十三條、第十四條、第二十一條、第六十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決：一、由某保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)向重慶信邦法律咨詢有限公司支付一次性傷殘就業(yè)補助金36636元以及誤工費(停工留薪期工資)10440元，合計47076元；二、駁回重慶信邦法律咨詢有限公司的其他訴訟請求。案件受理費525元由某保險公司負擔。
二審中，某保險公司舉示了永川法院庭審筆錄（復(fù)印件），擬證明被上訴人信邦公司另行設(shè)立合眾安公司的原因，信邦公司認為該筆錄系復(fù)印件，對其真實性及證明目的均不予認可。
本院二審查明的事實與一審法院查明的事實相同。
本院認為,本案二審爭議的焦點是上訴人某保險公司是否應(yīng)當承擔本案的理賠責任及賠償數(shù)額問題，本院評述如下：
首先，就信邦公司是否具有保險利益而言，信邦公司與勞動者汪兵簽訂了書面勞動合同，并通過合眾安公司將汪兵派遣到用工單位重慶海川木業(yè)有限公司從事木工工作，信邦公司對派遣員工承擔用工責任，故汪兵與信邦公司建立了合法有效的勞動關(guān)系。信邦公司向某保險公司為其員工汪兵投保雇主責任險，信邦公司對該保險標的依法享有保險利益；
其次，關(guān)于信邦公司對汪兵承擔的賠償責任是否屬于雇主責任險的責任范圍問題，本案中，信邦公司向某保險公司投保雇主責任險，某保險公司亦依約向信邦公司出具保險單，雙方保險合同關(guān)系依法成立。根據(jù)《雇主責任保險條款（A）》第三條約定，在保險期間內(nèi)，被保險人在受雇過程中（包括上下班途中）、從事與本保險單所載明的被保險人的業(yè)務(wù)工作而遭受意外或患與業(yè)務(wù)有關(guān)的國家規(guī)定的職業(yè)性疾病，所致傷、殘或死亡，對被保險人根據(jù)勞動合同和中華人民共和國法律、法規(guī)，需承擔的醫(yī)療費及經(jīng)濟賠償責任。保險人按本保險合同約定負責賠償。根據(jù)認定工傷決定書載明，汪兵系在海川木業(yè)公司從事木工工作時發(fā)生工傷事故，屬于雇主責任險的賠償范圍，在信邦公司向汪兵承擔賠償責任后，某保險公司應(yīng)當依約向信邦公司履行保險賠償責任；
第三、關(guān)于信邦公司主張的損失是否屬于約定和法定免賠范圍問題，本院認為，信邦公司已實際向傷者汪兵履行賠付義務(wù)，有信邦公司舉示的《賠償協(xié)議》、網(wǎng)上銀行電子回單、《賠款收據(jù)》等證據(jù)予以證明。雖然某保險公司上訴辯稱汪兵與信邦公司簽訂勞動合同書不真實，實際賠償款并未支付，但其未舉示證據(jù)證明，對該主張本院不予支持。至于信邦公司是否及時向某保險公司履行通知義務(wù)問題，誠如一審所言，本案保險事故的經(jīng)過、性質(zhì)及損失金額等均能予以固定，信邦公司是否及時通知不會導致?lián)p失金額等難以確定的情況，故本院對該上訴理由不予采信；
第四，關(guān)于一審法院對賠付金額計算是否有誤的問題，信邦公司要求某保險公司賠付一次性傷殘就業(yè)補助金及誤工費，雖然信邦公司向汪兵的賠付金額并未經(jīng)過某保險公司審核同意，但一審法院依據(jù)汪兵的傷殘等級及保險合同約定最高的誤工費標準，計算某保險公司應(yīng)支付的款項并無不當，本院予以確認。
第五，關(guān)于本案是否應(yīng)追加合眾安公司和汪兵作為第三人參加訴訟的問題，本案系保險合同糾紛，涉及保險事故的相關(guān)事實均已查明，故無需再以查明事實需要追加合眾安公司和汪兵作為當事人參加訴訟。并且，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條之規(guī)定，合眾安公司和汪兵也不屬于本案有獨立請求權(quán)或無獨立請求權(quán)的第三人，故一審法院未追加合眾安公司和汪兵參加訴訟并無不當。
另上訴人某保險公司在二審中申請對汪兵與信邦公司簽訂的勞動合同、工傷賠償協(xié)議的簽名真實性及筆跡形成時間進行鑒定，本院認為，信邦公司在庭審中已舉示《勞動合同》、《賠償協(xié)議》、網(wǎng)上銀行電子回單、《賠款收據(jù)》等證據(jù)證明其與汪兵之間的勞動合同關(guān)系及賠付事實，并無鑒定必要，故本院對上訴人某保險公司的鑒定申請不予準許。
綜上，上訴人某保險公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，審判程序合法，判決結(jié)果適當，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長　　楊　瑾
審 判 員　　黃　淳
審 判 員　　柳光洪
二〇一九年九月二十日
法官助理　　傅　沿
書 記 員　　趙光宇