国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）晉04民終1283號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 長治市中級人民法院 2019-09-10

上訴人（原審原告）：韓XX，男，住山西省武鄉(xiāng)縣。
委托訴訟代理人：劉XX，山西豐州律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地山西省武鄉(xiāng)縣**。
法定代表人：王X甲,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王X乙，山西雷風律師事務所律師。
上訴人韓XX因與被上訴人財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服山西省武鄉(xiāng)縣人民法院（2019）晉0429民初207號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人韓XX的委托訴訟代理人劉XX，被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王X乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
韓XX上訴請求：1.撤銷一審判決并改判支持上訴人一審訴訟請求,改判被上訴人賠償上訴人車損等財產(chǎn)損失共計34131.9元(除去對方交強險應賠償部分,剩余部分被上訴人按照30%的次要責任比例負擔)。其中:車輛施救費2300元、車輛評估費3000元、車損及維修費110473元；2.上訴費、一審案件受理費由被上訴人承擔。事實和理由：一審判決認定上訴人提交的“北京匯明保險公估有限公司山西分公司作出的評估報告”對涉案車損評估價值過高不予采信,并以被上訴人自認定損金額來確定上訴人車輛損失價值,證據(jù)不足,認定事實錯誤。1.上訴人提交的北京匯明保險公估有限公司山西分公司作出的評估報告是真實合法的,可以客觀的反映涉案車損的實際價值涉案事故發(fā)生后,上訴人及時向被上訴人進行了報案,被上訴人也派員到事故現(xiàn)場勘查,但未及時對上訴人的事故車輛進行定損理賠維修,上訴人為減少損失的擴大及時維修車輛,依法委托北京匯明保險公估有限公司山西分公司對事故車輛×××號轎車進行車輛損失評估,并出具了評估報告。北京匯明保險公估有限公司山西分公司是具有合法資質(zhì)的第三方車損評估機構(gòu),其評估程序沒有任何違法行為,作出的評估報告是獨立、客觀、公正的,可以客觀的反映涉案車損的實際價值。2.一審法院以被上訴人的定損金額為依據(jù)確定上訴人所有的×××號車損的價值,證據(jù)不足,有失客觀公正。被上訴人對涉案×××號車輛定損價值為41501元,是被上訴人的單方意思表示,其定損時既未經(jīng)上訴人知情同意,也未向上訴人送達過定損報告,況且被上訴人作為賠償義務人自單方為自已確定的賠償金額明顯過低,不能客觀真實反映上訴人車輛的實際損失價值,其定損主張不具有真實合法性,不應被人民法院采信。3.上訴人就其車損主要責任部分的賠償糾紛案件同時正在山西省武鄉(xiāng)縣人民法院審理中,且經(jīng)人民法院批準指定對上訴人×××號車損進行重新鑒定,鑒定結(jié)論尚未作出,一審判決以被上訴人自認定損金額來確定上訴人車輛損失價值,證據(jù)不足,認定事實錯誤。
被上訴人某保險公司辯稱，車損鑒定數(shù)額嚴重高于新車的購置價，保險公司保留重新申請鑒定權(quán)。
上訴人韓XX向一審法院起訴請求：1.判令被告賠償原告財產(chǎn)損失共計34131.9元（除去對方交強險應賠償數(shù)額，剩余部分按主次責任劃分對方應承擔30%）。其中車輛施救費2300元、車輛評估費3000元、車損及維修費110473元；2.訴訟費由被告承擔。事實與理由：原告韓XX2017年1月1日就其所有車輛在被告人保武鄉(xiāng)支公司處投保交強險和商業(yè)險。2017年10月12日9時3分許，安紅光駕駛×××號東風牌重型自卸貨車，由西向東沿S322線行駛至76公里加50米路段時，與原告所有的×××號華泰圣達菲牌小型轎車（原告妻子關(guān)芬芬駕駛）會車時發(fā)生側(cè)面碰撞，造成原告車內(nèi)乘車人員王菊花受傷、兩車損壞的道路交通事故。經(jīng)武鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊認定，安紅光在本次事故中負主要責任，關(guān)芬芬負次要責任。事故發(fā)生后，原告曾找被告理賠，但被告未對原告車輛進行定損，也未向原告及時理賠，經(jīng)評估原告車輛毀損價值為110473元。經(jīng)原告多次索要，被告沒有履行定損理賠義務，故原告訴至法院。
一審法院認定事實：2017年10月12日9時3分許，安紅光駕駛×××號東風牌重型自卸貨車，由西向東沿S322線行駛至76公里加50米路段時，與原告妻子關(guān)芬芬駕駛的原告所有的×××號華泰圣達菲牌小型轎車會車時發(fā)生側(cè)面碰撞，造成原告車內(nèi)乘車人員王菊花受傷、兩車損壞的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告的車輛經(jīng)該被告定損為41501.6元。經(jīng)武鄉(xiāng)縣公安局交通警察大隊認定，安紅光在本次事故中負主要責任，關(guān)芬芬負次要責任。另查明：原告韓XX所有的×××號車輛在被告人保武鄉(xiāng)支公司處投有機動車損失保險，保險金額為48790元，且事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。關(guān)于原告韓XX訴訟請求中要求賠償?shù)馁M用，依據(jù)有關(guān)規(guī)定確定如下：1、車輛損失：原告未能對車輛損失提出有效證據(jù)，鑒于被告自認定損金額為41501.6元，故確認原告車輛損失41501.6元。2、施救費：根據(jù)原告提交的施救費票據(jù)確定為2300元。以上共計43801.6元。
一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。原告韓XX所有的×××號車輛在被告人保武鄉(xiāng)支公司投保有機動車損失保險，原告韓XX作為車輛的實際所有人對×××號車的保險權(quán)益享有請求權(quán)。根據(jù)事故責任劃分認定，被告人保武鄉(xiāng)支公司應在×××號車投保的機動車損失保險責任限額內(nèi)對原告主張的車輛損失（扣除對方交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元）、施救費的30%予以賠償。原告主張的施救費屬事故處理所支付的必要的、合理的費用，屬保險人承擔責任范圍，故人保武鄉(xiāng)支公司辯稱施救費不屬于保險理賠范圍的意見不予采納。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十二條、第四十四條第一款、六十條第一款、《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一項、<最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋>第九十二條第一款之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告韓XX12540.48元；二、駁回原告韓XX的其它訴訟請求。案件受理費327元，由原告韓XX負擔207元，被告某保險公司負擔120元。
本院二審期間，上訴人韓XX提交的證據(jù)有：中正保險公估有限公司鑒定意見書，證明經(jīng)武鄉(xiāng)縣人民法院委托，中正保險公估有限公司山西分公司對本案交通事故中×××車輛的車損價值進行鑒定，鑒定意見為×××車輛的車損價值為54525元。
被上訴人某保險公司質(zhì)證認為，對新證據(jù)不予認可，數(shù)額過高，請法庭依法認定。
某保險公司對上述鑒定意見書的真實性合法性均未提出異議，本院對鑒定意見書的真實性予以確認并在卷佐證。
二審查明的其余事實與一審法院認定事實基本相同。
本院認為，根據(jù)當事人上訴、答辯意見，本案二審爭議焦點為×××車輛的車損價值及某保險公司理賠責任。關(guān)于車損價值。經(jīng)中正保險公估有限公司山西分公司鑒定，本案交通事故中×××車輛的車損價值為54525元，但該車在某保險公司所投機動車損失險保險金額為48790元，故在本案計算某保險公司應承擔車輛損失責任時應以48790元為限予以確認。根據(jù)事故責任劃分，某保險公司應在×××號車投保的機動車損失保險責任限額內(nèi)對原告主張的車輛損失（扣除對方交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元）、施救費的30%予以賠償，賠償數(shù)額為（機動車損失48790元+施救費2300元-對方交強險財產(chǎn)損失賠償限額2000元）×30%＝14727元。
綜上所述，韓XX的上訴請求部分成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山西省武鄉(xiāng)縣人民法院（2019）晉0429民初207號民事判決；
二、被上訴人某保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人韓XX14727元；
三、駁回上訴人韓XX的其它訴訟請求。
一審案件受理費327元，由上訴人韓XX負擔186元，被上訴人某保險公司負擔141元。二審案件受理費327元，由上訴人韓XX負擔186元，被上訴人某保險公司負擔141元。
本判決為終審判決。
審判長 常旭光
審判員 范進斌
審判員 張鳴森
二〇一九年九月十日
書記員 崔璐璐