国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2018）黔03民終4482號 追償權糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2018-08-23

上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：遵義市匯川區-3號、5-1號、6-1號、7-1號、8-1號。統一社會信用代碼：91520300736617XXXX（1-1）。
負責人：劉XX，經理。
委托訴訟代理人：李X，北京盈科（貴陽）律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：遵義市寶航汽車運輸有限公司。住所地：遵義市紅花崗區，統一社會信用代碼：91520302MAXXXLABX5。
法定代表人：蔣XX，總經理。
委托訴訟代理人：何XX，貴州舸林律師事務所律師。
委托訴訟代理人：周X，貴州舸林律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：遵義縣華磊節能科技有限公司。住所地：遵義市播州區，統一社會信用代碼：91520321675434XXXX。
法定代表人：貝XX，執行董事兼總經理。
原審第三人：遵義縣東方運輸有限責任公司。住所地：貴州省遵義市新蒲新區，統一社會信用代碼91520390683964XXXX。
法定代表人：楊X甲，執行董事兼總經理。
委托訴訟代理人：楊X乙，該公司員工。
上訴人因與被上訴人遵義市寶航汽車運輸有限公司（以下簡稱寶航運輸公司）、遵義縣華磊節能科技有限公司（以下簡稱華磊科技公司），原審第三人遵義縣東方運輸有限責任公司（以下簡稱東方運輸公司）追償權糾紛一案，不服貴州省遵義市紅花崗區人民法院（2018）黔0302民初2600號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月25日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：1、請求二審法院查清事實基礎上，改判被上訴人連帶承擔29853.1元；2、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：1、關于不能舉證張明向張蘇賠償11536元問題，第三人對案件事實查明至關重要，一審法院卻未采取相關措施傳喚第三人。2、關于上訴人對訴請款項的追償，應當在云Ｃ×××××號交強險、第三者責任險中予以理賠的問題。上訴人已經提供證據證明交強險、第三者責任險已經足額賠付，上訴人無法對此進行追償。3、事故發生后，上訴人已經將理賠款項支付至財政、交警隊賬戶，上訴人無法具體劃分賠付情況。
寶航運輸公司辯稱：1、承運險是按照不分責、不分項進行賠償，故本案中上訴人應當予以賠付。2、保險法規定的追償權主要體現在商業險而非交強險，且本案中的賠償款均是直接支付給受害人而非被保險人。3、上訴人的訴請并未超過我公司車輛的交強險與商業險的保額。
華磊科技公司未做答辯。
東方運輸公司述稱，對一審判決和上訴的上訴理由都沒有意見。
某保險公司向一審法院起訴請求：1、判令寶航運輸公司、華磊科技公司連帶賠償某保險公司損失29853.10元；2、判令寶航運輸公司、華磊科技公司承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2017年6月10日，寶航運輸公司所屬云Ｃ×××××號輕型自卸貨車由播州區往新蒲新區蝦子鎮方向行駛，該車行至秀河縣××＋700米處時，因操作不當車輛駛入對向車道，導致該車左前側車體碰撞對向行駛由張蘇持A2型駕駛證駕駛的貴Ｃ×××××號中型普通客車左側車體，致貴Ｃ×××××號車墜坎側翻，該車乘客濮光敏、楊義、楊同靜、云Ｃ×××××號車駕駛員李錫松當場死亡，姚文容、劉金輝在遵義醫學院附屬醫院搶救無效死亡，張蘇、林儒、蘇先秀、馬紅、茍先平、李馨晨、史則蕓、李作、唐業琴等9人不同程度受傷。經遵義市公安局交通警察支隊道路交通事故認定書認定寶航運輸公司云Ｃ×××××號車駕駛人李錫松駕駛不符合安全標準的貨車操作不當且超載行駛，在本次事故中負全部責任。云Ｃ×××××號輕型自卸貨車在某保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、車上司機責任險（保險金額100000元）、第三者責任險（保險金額1000000元）等保險，貴Ｃ×××××號中型普通客車在某保險公司處投保機動車強制保險、道路客運承運人責任保險（投保座位數：19，每座每次事故人身賠償限額：600000元，每次事故人身賠償限額11400000元，保險期間內累計賠償限額：15200000元）等保險，事故發生時間均在保險期間內。事故發生后，經遵義市紅花崗區人民法院（2016）黔0302民初8203號民事調解書確認，由東方運輸公司向張蘇代為賠償各項費用共計4325元，由某保險公司向東方運輸公司支付4325元；經遵義市紅花崗區人民法院（2017）黔0302民初8232號民事判決書確認，由某保險公司支付16654.60元給林儒，支付12974.50元給東方運輸公司，上述款項系貴Ｃ×××××號車的道路客運承運人責任保險賠付。后某保險公司向遵義市新蒲新區財政局賬戶支付理賠款1500000元，向遵義市公安局新蒲分局交警大隊二中隊賬戶支付理賠款510000元，向東方運輸公司支付126877.10元，向林儒支付16654元，某保險公司認為張蘇、林儒損失共計41165.10元（張蘇11536元，林儒29629.10元），占總損失（總損失3664256.22元）比例為1.12%，根據交強險賠付比例，對應1.12%，即三者車巳賠付11312元，尚佘29853.10元系承運人責任險賠付，寶航運輸公司所屬云Ｃ×××××號車駕駛人李錫松駕駛不符合安全標準的貨車操作不當且超載行駛，寶航運輸公司、華磊科技公司在明知云Ｃ×××××號車運輸23噸水泥為超載的情況下，仍裝載23噸水泥，寶航運輸公司、華磊科技公司對本次交通事故的發生均有過錯，故向寶航運輸公司、華磊科技公司行使追償權，訴至法院，釀成訟爭。
另查明：2017年6月11日，東方運輸公司向某保險公司出具《2017年06月10日貴Ｃ×××××號車交通事故預付申請賠款及承諾書》，申請某保險公司在承運人責任險賠償范圍內先行賠付1000000元，用于支付本次事故死者安葬費及傷者醫療費用使用，并承諾若交警事故責任認定貴Ｃ×××××號車在本次事故中不存在責任，其將本次保險公司先行賠付金額全額遐還，如貴Ｃ×××××號車有責任，其同意將某保險公司先行墊付的1000000元從后期實際應當賠償的賠款中予以扣除。
一審法院認為：本案中，某保險公司所舉的證據并不能證明其向張蘇賠償11536元的事實，依據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，某保險公司應當承擔不利的后果，對該部分某保險公司要求追償沒有事實依據。對林儒的賠償部分29629.10元，某保險公司雖然舉證證明其在貴Ｃ×××××號車的道路客運承運人責任保險中進行了賠付，但本案事故系云Ｃ×××××號車駕駛人李錫松的全責，該車在某保險公司處投保了機動車交通事故責任強制保險、第三者責任險（保險金額1000000元），林儒的賠償款金額并未超過上述保險的賠償限額，某保險公司即使要追償，也應當在云Ｃ×××××號車機動車交通事故責任強制保險、第三者責任險（保險金額1000000元）中予以賠付，而非向寶航運輸公司、華磊科技公司追償，故對某保險公司要求寶航運輸公司、華磊科技公司連帶賠償某保險公司損失29853.10元的訴訟請求，不予支持。東方運輸公司經法院合法傳喚，無正當理由到庭應訴，應視為對相關訴訟權利的放棄，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條的規定，不影響案件的審理。根據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條之規定，判決：駁回某保險公司的全部訴訟請求。案件受理費550元，減半收取275元，由某保險公司承擔。
本院二審期間，上訴人某保險公司提交了以下證據：1、云Ｃ×××××號車交強險理算清單，證明：該車輛賠償金額11萬元，本案的張蘇等人未在范圍內。2、（2018）黔0303民初2034號判決書，證明：三責險已經賠償完畢，且涉案傷者未在范圍內。3、云Ｃ×××××號車商業三責險理算清單，我公司巳將交強險賠付款交至交警大隊。4、電子回單，證明：三責險巳支付至交警大隊。5、憑證，證明：承運人險已經全部賠付完畢。6、交強險的清單和賠償書，證明：二被上訴人在我公司處投保的交強險金額巳賠付，未含涉案的兩名傷者。7、三責險的轉款憑證，證明：我公司巳賠付完畢。寶航運輸公司在二審庭審中要求提交書面質證意見，本院要求其在2018年8月9日前提交，否則視為對證據的認可，寶航運輸公司一直未提交書面質證意見。東方運輸公司的質證意見為：我公司已全部賠償完畢，這些證據與我方無關。
本院查明的事實與一審法院查明事實一致。
本院認為，上訴人認為張蘇、林儒的損失中有一部分也即29853.10元是在貴Ｃ×××××號車的承運險中賠償的，而涉案交通事故中，貴Ｃ×××××號車本身并無責任，故起訴被上訴人，要求其承擔該筆費用。對此，本院認為，張蘇、林儒乘坐貴Ｃ×××××號客車，在運輸途中受傷，作為受傷人，張蘇、林儒即可以按照人身損害賠償向云Ｃ×××××號貨車車主主張權利，也可以按照運輸合同向貴Ｃ×××××號客車車主主張權利。由于云Ｃ×××××號貨車、貴Ｃ×××××號客車均在上訴人處投保，故張蘇、林儒兩位的損失既可以在云Ｃ×××××號車的交強險、第三者商業險中主張，也可以在貴Ｃ×××××號車的承運人險中主張。因涉案事故中的死者及傷者并未全部通過訴訟程序解決問題，上訴人提交的證據也無法核實上訴人賠付的款項是在云Ｃ×××××號貨車的交強險或第三者商業險中賠付，還是在貴Ｃ×××××號客車的承運人險中賠付，且云Ｃ×××××號貨車的第三者商業險限額為100萬元，上訴人亦未提供涉案事故的傷者、死者損失各自所占的比例，故本院無法確認上訴人主張的張蘇、林儒的損失是否包含在這100萬元中。上訴人關于張蘇、林儒的損失包含在貴Ｃ×××××號客車的承運人險中的證據不足，上訴人的上訴請求本院不予支持。
綜上所述，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　康　龍
審判員　婁　強
審判員　胡曉波
二〇一八年八月二十三日
書記員　金　鑫