国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2015）石民四終字第00077號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-02-03

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：石家莊市**號(hào)。
代表人：劉云超，該支公司經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，該支公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：韓XX，男，漢族，現(xiàn)住欒城縣。
委托代理人：張X，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張XX，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人韓XX因財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服石家莊鐵路運(yùn)輸法院（2014）石鐵民一初字第286號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L(zhǎng)，審判員楊來(lái)斌、陳麗娜參加評(píng)議的合議庭進(jìn)行了審理，代書記員劉召芬擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：冀Ａ×××××號(hào)（陜汽SXXXX5BM324）重型自卸貨車登記于石家莊紫東工程有限公司名下，實(shí)際車主系韓XX。2011年11月2日，韓XX為其所有的冀Ａ×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額分別為500000元，保險(xiǎn)期間自2011年11月4日至2012年11月4日，被保險(xiǎn)人是韓XX，保險(xiǎn)費(fèi)10887.37元由韓XX足額交納。
2012年2月9日19時(shí)36分許，韓曉陽(yáng)駕駛冀Ａ×××××號(hào)“陜汽奧龍”牌重型自卸貨車，沿石家莊市裕華區(qū)建華南大街由南向北行駛至南王村口處，與站在建華南大街路中間等待過馬路的行人雒大剛相撞，造成冀Ａ×××××號(hào)大貨車受損，雒大剛受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡的交通事故。發(fā)生交通事故后，韓曉陽(yáng)駕車逃逸。該事故由石家莊市公安交通管理局裕華交警大隊(duì)事故中隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，以韓曉陽(yáng)駕駛大型貨車，未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛，且在發(fā)生交通事故后肇事逃逸為由，認(rèn)定韓曉陽(yáng)負(fù)事故全部責(zé)任，雒大剛無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，ＸＸ等人（雒大剛法定繼承人）以石家莊紫東工程有限公司、韓曉陽(yáng)、韓XX、某保險(xiǎn)公司為被告向石家莊市裕華區(qū)人民法院提起訴訟。2012年7月21日，該院作出（2012）裕民一初字第00314號(hào)民事判決，判令某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告ＸＸ等人各項(xiàng)損失122000元；韓曉陽(yáng)、韓XX連帶賠償原告各項(xiàng)損失312639.5元。判決生效后，某保險(xiǎn)公司實(shí)際履行了判決義務(wù)。韓XX實(shí)際支付原告ＸＸ等人125000元，其中一筆為2013年6月5日現(xiàn)金25000元，第二筆為100000元，該款原為2012年5月7日韓XX交納案件擔(dān)保金，2012年9月20日，經(jīng)韓XX本人申請(qǐng)，裕華區(qū)法院將該款轉(zhuǎn)化為執(zhí)行款交由ＸＸ。該案現(xiàn)已執(zhí)行完畢。
原審法院認(rèn)為：韓XX就其所有的冀Ａ×××××號(hào)車輛在某保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，并交納了保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司出具了保險(xiǎn)單，韓XX與某保險(xiǎn)公司已形成財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同關(guān)系。該合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人依據(jù)合同約定享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)。
在保險(xiǎn)期間，韓XX投保的車輛發(fā)生交通事故，屬于本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償事故給受害人雒大剛造成的損失。對(duì)于韓XX實(shí)際賠償事故受害人雒大剛的事實(shí)以及數(shù)額某保險(xiǎn)公司不持異議，該院予以確認(rèn)。但某保險(xiǎn)公司辯稱，投保車輛駕駛?cè)隧n曉陽(yáng)肇事后逃逸，屬于保險(xiǎn)條款中約定的免責(zé)事由，且保險(xiǎn)公司對(duì)投保單所附的責(zé)任免除事項(xiàng)進(jìn)行了加黑處理，證明其已對(duì)免責(zé)事由盡到了提示說(shuō)明義務(wù)。韓XX作為投保人在投保單及投保提示上簽字，視為其對(duì)保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除事項(xiàng)的認(rèn)可，保險(xiǎn)公司已盡到了明確提示說(shuō)明義務(wù)。對(duì)于保險(xiǎn)條款中責(zé)任免除是否進(jìn)行加黑處理，是否可就此認(rèn)定某保險(xiǎn)公司已盡到提示義務(wù)的問題。該院認(rèn)為，承保人作為格式條款的提供一方，理應(yīng)就免責(zé)條款作出足以引起對(duì)方注意的提示。結(jié)合本案韓XX提供的保險(xiǎn)單（正本）及保險(xiǎn)條款來(lái)看，免責(zé)條款與其他條款為同一字體，某保險(xiǎn)公司是否對(duì)免責(zé)條款進(jìn)行加黑處理不明顯，在通常情況下，憑普通人的視覺不能毫不費(fèi)力地注意到，客觀上不能達(dá)到《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定的“足以引起投保人注意”的程度，故無(wú)法認(rèn)定保險(xiǎn)人已盡到提示義務(wù)，某保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)主張不能成立，該院不予采信。對(duì)于某保險(xiǎn)公司就免責(zé)事由是否盡到明確說(shuō)明義務(wù)的問題。某保險(xiǎn)公司主張投保單及投保提示上附有“韓XX”本人簽字，韓XX到庭表示否認(rèn)，并當(dāng)庭書寫“韓XX”三字進(jìn)行比對(duì)，字體上有明顯差異，故依據(jù)“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”原則，該院向某保險(xiǎn)公司釋明其有權(quán)提出筆跡鑒定申請(qǐng)。后，某保險(xiǎn)公司未在指定期限內(nèi)提請(qǐng)筆跡鑒定。據(jù)此，該院認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司就自己的主張負(fù)有舉證責(zé)任，但其在指定期限內(nèi)既未提請(qǐng)筆跡鑒定，也未提交相應(yīng)的證據(jù)，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，某保險(xiǎn)公司以投保單及投保提示上有投保人簽字即能認(rèn)定其盡到提示說(shuō)明義務(wù)的主張于法無(wú)據(jù)，該院不予采信。對(duì)于韓XX起訴是否違反“一事不再理”原則的問題。石家莊市裕華區(qū)人民法院（2012）裕民一初字第00314號(hào)案件中，ＸＸ等人作為事故受害人雒大剛的法定繼承人起訴是基于交通事故侵權(quán)關(guān)系，與本案所涉的保險(xiǎn)合同分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，本案韓XX基于合同關(guān)系向某保險(xiǎn)公司主張商業(yè)三者險(xiǎn)賠償并不違反“一事不再理”原則，故某保險(xiǎn)公司主張韓XX起訴違反“一事不再理”原則，于法無(wú)據(jù)，該院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第十七條第二款、第二十三條第一款、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第十六條第一款之規(guī)定，該院判決為：某保險(xiǎn)公司于判決生效后10日內(nèi)給付韓XX保險(xiǎn)金10萬(wàn)元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1150元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)（于判決生效后七日內(nèi)交納）。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審法院以未盡到提示說(shuō)明義務(wù)為由未支持某保險(xiǎn)公司基于免責(zé)條款的抗辯存在錯(cuò)誤。首先，根據(jù)交通事故認(rèn)定書可知韓XX的司機(jī)事發(fā)后逃逸，逃逸屬于商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款明確約定的免賠情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條有關(guān)“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司將逃逸這一法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由只需盡到提示義務(wù)即可。其次，原審法院以加黑處理不明顯認(rèn)定某保險(xiǎn)公司未對(duì)商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款進(jìn)行明確說(shuō)明，與事實(shí)不符；二、本次事故造成一人死亡，死者家屬曾訴至人民法院，要求某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，生效判決僅認(rèn)定某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)進(jìn)行賠償，說(shuō)明超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失應(yīng)由韓XX和司機(jī)承擔(dān)，而不是某保險(xiǎn)公司。因此，韓XX本次起訴違反“一事不再理”原則，原審法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，并依法改判。
被上訴人韓XX答辯稱：一、某保險(xiǎn)公司沒有對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款作出足以引起韓XX注意的提示，更未對(duì)免責(zé)條款內(nèi)容向韓XX作出明確說(shuō)明，相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力；二、法院生效判決與本案分別屬于兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不存在違反“一事不再理”原則的問題。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
本院二審查明：原審法院查明的事實(shí)無(wú)誤。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是涉案保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款是否發(fā)生法律效力及原審法院受理本案是否違反了“一事不再理”原則。
關(guān)于涉案保險(xiǎn)合同中有關(guān)免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款是否發(fā)生法律效力問題。涉案保險(xiǎn)合同第七條第（一）項(xiàng)將交通肇事后逃逸作為保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的免責(zé)事由作出了規(guī)定，交通肇事后逃逸屬于法律和行政法規(guī)中禁止性規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法>若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持”，據(jù)此，某保險(xiǎn)公司對(duì)于該免責(zé)條款作出提示說(shuō)明后，方可適當(dāng)減輕其明確說(shuō)明義務(wù)。保險(xiǎn)人履行提示說(shuō)明義務(wù)，不僅要通過字體、符號(hào)等特別標(biāo)識(shí)對(duì)免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款作出標(biāo)識(shí)，還應(yīng)主動(dòng)向投保人出示該條款，并提醒投保人注意到保險(xiǎn)合同中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款，即提示投保人“違反禁止性規(guī)定”與“保險(xiǎn)人免責(zé)”之間存在關(guān)聯(lián)性。本案中，某保險(xiǎn)公司除對(duì)于保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款以字體加黑的方式作出了標(biāo)識(shí)外，沒有證據(jù)證明其以其他適當(dāng)方式就保險(xiǎn)合同中存在著行為人違反禁止性規(guī)定將導(dǎo)致保險(xiǎn)人責(zé)任免除的條款提醒投保人韓XX予以注意，因此，某保險(xiǎn)公司對(duì)爭(zhēng)議免責(zé)條款未盡到提示說(shuō)明義務(wù)，該免責(zé)條款依法不發(fā)生法律效力，原審法院判決某保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于原審法院受理本案是否違反了“一事不再理”原則的問題。石家莊市裕華區(qū)人民法院曾就涉案交通事故作出的生效判決審理的是交通事故損害賠償糾紛，與本案財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛不屬于同一法律關(guān)系，且該生效判決并未就某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下向交通事故受害人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任作出判定，僅是判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任。該判決執(zhí)行完畢后，被保險(xiǎn)人韓XX依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定起訴某保險(xiǎn)公司并請(qǐng)求其在商業(yè)三者險(xiǎn)項(xiàng)下承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，并不違反“一事不再理”原則，故原審法院受理本案并無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求，因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審　判　長(zhǎng)　　趙　勇
審　判　員　　楊來(lái)斌
審　判　員　　陳麗娜
二〇一五年二月三日
（代）書記員　　劉召芬