国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）鄂01民終6號 機動車交通事故責任糾紛 二審 民事 武漢市中級人民法院 2019-02-27

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：武漢市新洲區*棟***層*室、2層9室＃。
負責人：畢XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：程X，男，漢族，該公司員工，住武漢市青山區。
被上訴人（原審原告）：郝XX，男，漢族，住武漢市黃陂區。
委托訴訟代理人：李XX，湖北廣眾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：洪X，湖北廣眾律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：曾XX，男，土家族，住湖北省建始縣。
被上訴人（原審被告）：武漢市德昌元運輸有限公司。住所地：武漢市漢陽區。
法定代表人：曹XX，該公司總經理。
上訴人因與被上訴人郝XX、曾XX、武漢市德昌元運輸有限公司（以下簡稱德昌元運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省武漢市黃陂區人民法院（2018）鄂0116民初3209號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月7日立案后，依法組成合議庭，對本案不開庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：一、撤銷一審判決，改判某保險公司承擔殘疾賠償金60772.8元，而不是一審判決的140311.6元；二、改判某保險公司不承擔被撫養人生活費46807.2元；三、本案訴訟費由郝XX、曾XX、德昌元運輸公司承擔。事實與理由：一、一審法院認定某保險公司向郝XX支付殘疾賠償金140311.60元，屬適用法律錯誤。郝XX是農村戶口，應適用農村標準計算殘疾賠償金。二、一審法院認定某保險公司承擔郝XX之子郝振宇被撫養人生活費46807.20元，與事實不符。被扶養人郝振宇已年滿18周歲，雖提供有《殘疾證》，但未提供喪失勞動能力的證明，亦無法證明其沒有收入來源，故不應支持被撫養人生活費。
郝XX辯稱，一、郝XX一直生活在城鎮，且收入來源于城鎮，一審法院按照城鎮標準計算殘疾賠償金并無錯誤。一審中郝XX提交了《租房協議》和居委會出具的《居住證明》，證明其居住城鎮已滿一年。某保險公司未提供充分的反證證明，其上訴沒有事實依據。二、郝XX之子郝振宇為精神殘疾二級，一直由其在撫養。且其成年后也由郝XX作為監護人予以照顧。精神二級為適應能力障礙，日常生活均需照料，更無法工作獲得收入，故一審支持郝振宇的被撫養人生活費正確。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
曾XX辯稱，同意某保險公司的上訴請求。
德昌元運輸公司未參與二審調查，也未提交書面答辯狀。
郝XX向一審法院起訴請求：一、由曾XX、德昌元運輸公司、某保險公司賠償郝XX各項經濟損失共計323363元（總損失374204元，某保險公司已賠付120000元，按承擔80%計算），其中：醫療費115265.67元，后期治療費13000元，護理費18000元（150元/天×120天），誤工費20400元（3400元/月×6月），殘疾賠償金140311.6元（31889元/年×20年×22%），住院伙食補助費3210元（30元/天×107天），營養費3210元（30元/天×107天），交通費2000元，被撫養人生活費46807.2元（21276元/年×20年×22%÷2），精神撫慰金10000元，法醫鑒定費2000元。二、本案訴訟費由曾XX、德昌元運輸公司、某保險公司承擔。
經一審法院審理查明：2017年9月13日14時30分，曾XX駕駛車牌號為鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車，沿巨龍大道由南向北行駛，行駛至劉店立交轉盤路段向右變更車道時，遇郝XX駕駛屬機動車范疇的無號牌兩輪電動車在道路右側的一股車道內行駛，曾XX所駕車變更車道時與郝XX所駕車發生碰撞，造成郝XX受傷及兩車受損的交通事故。經武漢市黃陂區公安分局交通巡邏民警大隊出具的事故認定書認定：曾XX負此事故主要責任，郝XX負此事故次要責任。
郝XX受傷后，被送至武漢市中心醫院住院治療107天，用去醫療費115265.67元，其中曾XX墊付28493.8元，某保險公司墊付10000元。出院診斷為：創傷性皮下氣腫，糖耐量異常，肺挫傷，頭面部軟組織挫傷。2018年5月10日，經湖北中真司法鑒定所鑒定：郝XX所受損傷構成一個九級傷殘，一個十級傷殘，綜合賠償指數為22%，后期治療費13000元，誤工時間為傷后180天，護理時間為120天。郝XX為此支付鑒定費2000元。2014年8月至今，郝XX一直在武漢興北物業管理有限公司工作，租住在盤龍城經濟開發區，月工資3400元，受傷期間工資停發。郝振宇（身份證號）系郝XX之子，屬二級精神殘疾，無勞動能力且無其他生活來源，目前隨郝XX共同生活，由郝XX撫養。
鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車實際所有人為曾XX，掛靠在德昌元運輸公司，該車輛在某保險公司投保了交強險和100萬元不計免賠商業三者險，事故發生在保險期間內。因雙方就賠償事宜協商不成，郝XX據此訴至法院，請求判令：一、曾XX、德昌元運輸公司、某保險公司賠償郝XX各項經濟損失共計323363元；二、本案訴訟費由曾XX、德昌元運輸公司、某保險公司承擔。
經一審法院依法核算，郝XX因此次交通事故造成的經濟損失為356988.69元，其中：醫療費115265.67元，后期治療費13000元，護理費11577.22元（35214元/年÷365天×120天），誤工費17607元（35214元/年÷2），殘疾賠償金140311.6元（31889元/年×20年×22%），住院伙食補助費3210元（30元/天×107天），營養費3210元（30元/天×107天），交通費1000元，被撫養人生活費46807.2元（21276元/年×20年×22%÷2），精神撫慰金5000元。
一審法院認為，機動車交通事故發生人身傷亡、財產損失的，賠償權利人請求賠償義務人賠償，人民法院應予以支持。本次事故中，曾XX負事故的主要責任，郝XX負事故次要責任，一審法院酌情認定曾XX承擔70%責任，郝XX承擔30%責任。本案中，鄂Ａ×××××重型倉柵式貨車在人壽財保新洲支公司投保了交強險和100萬元不計免賠商業三者險，事故發生在保險期間內，故人壽財保新洲支公司應首先在交強險責任限額內對郝XX承擔直接賠償的責任，不足部分，由人壽財保新洲支公司在第三者責任險范圍依約對郝XX承擔70%的賠償責任。仍有不足部分，則由曾XX承擔賠償責任。德昌元運輸公司作為掛靠公司，應承擔連帶賠償責任。
郝XX的損失356988.69元，由人壽財保新洲支公司在交強險限額內賠償120000元。郝XX余下損失236988.69元（356988.69元－120000元），由人壽財保新洲支公司在商業三險限額內賠償165892.08元（236988.69元×70%），郝XX自擔71096.60元（236988.69元×30%）。本次事故中曾XX墊付的費用28493.8元，郝XX應予以返還。人壽財保新洲支公司先行墊付的費用10000元，應予以扣除。
郝XX主張的誤工費、護理費宜按服務行業工資標準計算；其主張的交通費、精神撫慰金過高，一審法院部分予以支持。人壽財保新洲支公司辯稱不承擔訴訟費、法醫鑒定費的抗辯理由，符合法律規定，一審法院予以支持。德昌元運輸公司辨稱其僅作為掛靠公司，不應承擔賠償責任的抗辯理由，不符合法律規定，一審法院不予支持。是此，依據《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條、第一百七十九條，《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條、第十六條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第十九條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規定，一審法院判決：一、由某保險公司在交強險限額范圍內賠償郝XX各項經濟損失120000元，扣除已支付10000元，還應支付110000元；二、由某保險公司在商業三者限額險范圍內賠償郝XX各項經濟損失165892.08元；三、由郝XX返還曾XX墊付款28493.8元；四、駁回郝XX其他訴訟請求。上述款項應付款項，于判決生效之日起十日內付清。如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費減半收取計1058.5元，法醫鑒定費2000元，合計3058.5元，由郝XX負擔917.5元，曾XX負擔2141元。
二審中，各方均沒有提交新證據。
經審查，對一審查明的事實本院予以確認。
本院認為，一審法院對于郝XX殘疾賠償金的標準及郝XX之子郝振宇的被撫養人資格的認定是否正確是本案二審爭議的焦點。
《最高人民法院關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第一百零四條第二款規定：“能夠反映案件真實情況、與待證事實相關聯、來源和形式符合法律規定的證據，應當作為認定案件事實的根據。”本案中，郝XX提供了武漢市盤龍城經濟開發區陽光社區出具的書面《證明》、《房屋出租協議》，結合其提供的本人系在武漢興北物業管理有限公司任職及從事電工作業的《特種具備作業操作證》等證據，可以證明其經常居住地為城鎮、收入來源于城鎮的事實。而根據武漢市盤龍城經濟開發區陽光社區出具的書面《證明》以及郝XX之子郝振宇持有的《殘疾證》，亦可以認定郝振宇因患有貳級精神殘疾確無勞動能力、系由郝XX撫養的事實。故對某保險公司提出要求對殘疾賠償金及被撫養人生活費改判的上訴請求，本院不予支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2117元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　潘　捷
審判員　萬　軍
審判員　湯曉峰
二〇一九年二月二十七日
書記員　朱　越