国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）甘04民終900號 財產保險合同糾紛 二審 民事 白銀市中級人民法院 2019-08-16

上訴人（原審被告）：甲保險公司，住所地甘肅省白銀市景泰縣**。
負責人：馬XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：張XX，該公司員工。
委托訴訟代理人：王X，甘肅王X律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：陳X甲，男，漢族，住甘肅省景泰縣。
被上訴人（原審原告）：彭XX，女，漢族，住甘肅省景泰縣。
被上訴人（原審原告）：陳X乙，男，漢族，住甘肅省景泰縣。
被上訴人（原審原告）：陳X丙，男，漢族，住甘肅省景泰縣。
共同委托訴訟代理人：高XX，甘肅澤銳律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：景泰騰翔汽車銷售服務有限公司，住，住所地甘肅省白銀市景泰縣/div>法定代表人：劉XX，該公司總經理。
乙保險公司因與被上訴人陳X甲、彭XX、陳X乙、陳X丙，被上訴人景泰騰翔汽車銷售服務有限公司財產保險合同糾紛一案，不服甘肅省景泰縣人民法院（2019）甘0423民初1128號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人甲保險公司委托訴訟代理人張XX、王X，上訴人陳X甲、彭XX、陳X乙、陳X丙共同委托訴訟代理人高XX到庭參加了訴訟。被上訴人景泰騰翔汽車銷售服務有限公司經本院合法傳喚，未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理。本案現已審理終結。
甲保險公司上訴請求：（一）請求依法撤銷甘肅省景泰縣人民法院（2019）甘0423民初1128號民事判決書第一項，改判甲保險公司不承擔賠償責任；（二）一審案件受理費及二審上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：第一，訴訟主體不適格，本案原告并非與我公司簽訂保險合同的另一方，被保險人為景泰騰翔汽車銷售服務有限公司。根據《保險法》第四十八條之規定，本案原告無權利以保險合同糾紛起訴我公司。第二，事實不清，認定錯誤。本案并非原告訴狀中所述車輛側翻，導致受害人被壓身亡，本次事故發生時受害方向白銀市公安分局交警大隊122事故報警臺報警，經白銀公安局交警大隊勘驗事故現場調查取證，證實：本案受害人陳彤先為自行修理甘D435**號、甘D48**號掛車輛液壓泵時，甘D48**車車廂下落，將正在甘甘D48**車廂下修車的陳彤先壓死。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第五項、機動車交通事故責任強制保險條款第八條、機動車交通事故責任保險強制保險條例第三條之規定，此事故不屬交通事故。白銀市公安局交通警察大隊對此出具證明予以佐證。第三，法律關系錯誤。本案一審案由為保險合同糾紛，然一審最終卻認定受害人以第三者身份即侵權糾紛判決我公司在機動車綜合商業保險第三者責任保險責任限額內賠償550000元，這一裁定明顯法律關系混淆，有違公正。根據《中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款》機動車第三者責任保險第二十二條之規定：在保險期間內，被保險人或其允許的駕駛人在使用被保險機動車過程中發生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產直接損毀，依法應當對第三者承擔的損害賠償責任，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償。然一審法院認定事實證實，本案受害人陳彤先是本案訴訟保險標的物甘D甘D435**甘D甘D48**車的實際所有人和使用人，與被保險車輛具有保險利益，即實際車主。根據侵權法律關系，被保險人不能成為自己的侵權人，也就是構成責任保險保險事故基礎的侵權法律關系并不存在，所以因被保險機動車輛事故導致被保險人人身傷亡或財產損失，不能作為本車的機動車責任保險受害人向保險公司請求賠償，否則就違反了責任保險的最基本原則。第四，本案訴訟保險標的物甘D甘D435**甘D甘D48**由景泰騰翔汽車銷售服務有限公司來我公司購買車輛保險時，我公司已詳細向投保人景泰騰翔汽車銷售服務有限公司說明本保險合同的內容，尤其是免除保險人責任條款，并向投保人履行了《保險法》第十七條的規定。同時向被保險人景泰騰翔汽車銷售服務有限公司交附了一份《中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款》。作為保險合同的投保人、被保人景泰騰翔汽車銷售服務有限公司在仔細閱讀，完全理解《中國保險行業協會機動車綜合商業保險示范條款》內容后向我公司遞交了投保人申明。因此，對于我公司免責部分，人民法院應根據《保險法》司法解釋（二）第十一條之規定，駁回本案原告全部訴求。依據《機動車交通事故責任強制保險條款》責任免除第十條第四項、《中國保險行業協會機動車綜合商業保險條款》責任免除第二十六條第七項之規定：“因交通事故產生的仲裁或者訴訟費用以及其他相關費用"保險人不負責任賠償。對此，一審案件受理費及二審的上訴費應由被上訴人承擔。綜上所述，一審判決法律關系錯誤，根據各項法律法規，均證實我公司不承擔本案原告的全部費用。故為維護上訴人的合法權益，請求貴院撤銷原審判決，支持上訴人的請求。
被上訴人陳X甲、彭XX、陳X乙、陳X丙辯稱，一審法院判決認定事實清楚，判決正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原審判決。
被上訴人景泰縣騰翔汽車銷售有限公司提交的書面答辯狀稱，1、答辯人是名義上的車主，答辯人不享有該保險合同利益，為此，原審認定答辯人不承擔賠償責任正確；2、對于是否承擔保險賠償責任，答辯人不發表意見。
陳X甲、彭XX、陳X乙、陳X丙向一審法院提出訴訟請求：1.判令被告承擔保險賠償金660000元(其中包括死亡賠償金555268元、喪葬費32863元、被撫養人生活費136493元，合計724624元，以保額660000元提出訴請)；2.判令被告承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：受害人陳彤先系甘D4甘D435**掛牽引車、甘D4甘D48**柵式半掛車的實際所有人和駕駛員，該車掛靠在騰翔公司名下經營。2017年10月30日，受害人陳彤先以騰翔公司的名義，向人壽財險公司為該車投保了機動車交通事故責任強制保險和機動車綜合商業保險【半掛牽引車第三者責任保險責任限額500000元、車上人員責任保險（駕駛人）責任限額200000元，半掛車第三者責任保險責任限額50000元/座，以上項目均投保了不計免賠率險，保險期間自2017年11月1日0時起至2018年10月31日24時止】，被保險人系騰翔公司。2018年6月17日，受害人陳彤先在白銀市白銀區會寧路南口，自行修理掛車液壓泵時，被突然落下的車箱擠壓死亡。另査，原告陳X甲、彭XX系受害人陳彤先的父母，原告陳X乙、陳X丙系受害人陳彤先的兒子。一審法院認為，騰翔公司僅是車輛掛靠單位和名義上的被保險人，并不對掛靠車輛(甘D**甘D435**8甘D48**具有支配和控制的權利，不應承擔賠償責任。受害人陳彤先雖然不是機動車保險合同載明的被保險人，但其是被保險人車輛的實際所有人和使用人，亦是實際的投保人和被保險人，對被保險車輛具有保險利益。涉案保險合同采用人壽財險公司提供的格式條款訂立的合同，應當按照通常理解或有利于被保險人和受益人的理解予以解釋，本條款中的“意外事故”應當是指非自愿的、突然發生的、出乎人們意料的事故；本案事故應當屬于意外事故的范疇。機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久地置于機動車輛上，合同中所涉的“第三者”和“車上人員”，均為特定時空條件下的臨時性身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉化，必須以該人在事故發生時，這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據；在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”；本案事故發生時受害人陳彤先不是在涉案保險車輛之上，而是置于甘D4**甘D435**9甘D48**應屬于“第三者”。人壽財險公司作為承保該車輛商業第三者險的保險人，應當依法在商業第三者責任險范圍內賠償受害人陳彤先的死亡損失。關于人保財險公司提出受害人陳彤先屬于該公司承保車輛“車上人員”，不屬于“第三者”，該公司不承擔第三者責任險賠償責任的抗辯，不能成立，本院不予采納。受害人陳彤先的死亡給四原告造成的損失有：死亡賠償金555268元、喪葬費32863元、被撫養人生活費136493元，合計724624元，總損失已超過機動車綜合商業保險第三者責任保險責任限額550000元，現原告要求被告人壽財險公司在保險責任限額內賠償的訴訟請求，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十二條、第三十條、第六十五條規定，判決如下：被告甲保險公司于本判決生效之日起10日內在機動車綜合商業保險﹙第三者責任保險責任限額）內向原告陳X甲、彭XX、陳X乙、陳X丙賠償保險金550000元。案件受理費9300元，減半收取計4650元，由被告甲保險公司負擔。
二審雙方均未提交新證據。對一審法院認定的事實本院予以確認。
本院認為，本案爭議焦點為：被上訴人是否具有訴訟主體資格；受害人陳彤先是否保險合同中的“第三者”及應否獲得保險賠償。一、被上訴人是否具備訴訟主體資格。上訴人主張涉案財產保險合同的投保人和被保險人均為景泰騰翔汽車銷售服務公司，被上訴人不具備訴訟主體資格。經審理查明，受害人陳彤先系投保車輛的實際經營人和使用人，又是實際投保人和被保險人，其掛靠在被上訴人景泰騰翔汽車銷售服務有限公司名下經營，對被保險車輛具有保險利益。受害人陳彤先發生事故死亡后，被上訴人作為受害人父母和子女，以原告身份起訴要求支付保險賠償金，不違反法律規定。上訴人該項上訴請求理由不能成立；二、受害人陳彤先是否屬于合同中的“第三者”及應否獲得保險賠償。上訴人主張受害人陳彤先系發生事故車輛的駕駛員，屬于車上人員，并非“第三者”。判斷因保險車輛發生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是“車上人員”，須以該人在交通事故發生當時這一特定時間是否身處保險車輛上為依據。結合本案，根據查明的事實，受害人陳彤先死亡的原因和過程系受害人在車輛停止后，下車修理掛車液壓泵時操作不當，致車輛車廂發生側翻，導致受害人被壓身亡，由此可以確定受害人發生意外時系在涉案車輛停駛，其主動離開所駕車輛，在車外發生意外，故一審法院認定本案事故發生時受害人陳彤先不是在涉案保險車輛之上，而是置于甘D43**甘D435**6甘D48**屬于“第三者”并無不當。綜上所述，上訴人上訴請求理由不能成立，本院不予支持，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9300元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　張軍忠
審判員　高登云
審判員　王承林
二〇一九年八月十六日
法官助理　段延紅
書記員　田殿琪