国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）晉08民終906號 合同糾紛 二審 民事 運城市中級人民法院 2019-07-05

上訴人（原審被告）：乙保險公司，住所地：運城市鹽湖區(qū)。
負責人：景XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：毛XX，山西明煌律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：甲，男，漢族，河津市城區(qū)辦事處。
委托訴訟代理人：柴XX，山西古耿律師事務所律師。
原審被告：運城市富安汽車運輸有限公司，住所地：運城市鹽湖區(qū)**。
法定代表人：乙，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張XX，山西民友律師事務所律師。
原審被告：杜X，女，漢族，萬榮縣里望鄉(xiāng)里望村居民。
委托訴訟代理人：徐XX，男，漢族，住河津市，系杜X丈夫。
原審被告：甲保險公司，住所地，住所地：河津市**第2家**門面房iv>
負責人：郭X，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：金X，山西方立律師事務所律師。
上訴人乙保險公司因與被上訴人甲、原審被告運城市富安汽車運輸有限公司、杜X、甲保險公司保險合同糾紛一案，不服山西省河津市人民法院（2018）晉0882民初2706號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
乙保險公司上訴請求：1、請求依法撤銷（2018）晉0882民初2706號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求；2、本案訴訟費用由被上訴人承擔。事實及理由：一、一審法院判決違法裁判，超訴求進行判決。被上訴人在一審開庭時僅僅主張了234068元，一審判決第二頁明確記載，但是一審法院卻在判決時，超出被上訴人的訴求進行判決，認定賠償金額為236359.67元，一審判決第九頁第九行和判決結果的合計能夠說明。二、一審法院對該案沒有管轄權，并且剝奪了上訴人的訴權。上訴人、投保人楊文勇以及掛靠單位運城市富安汽車運輸有限公司都位于鹽湖，實際車主杜X位于萬榮縣，在一審開庭時，上訴人就已經(jīng)提出管轄異議，一審法院沒有按照程序作出管轄異議裁定書，直接在民事判決中不予認定，屬于明顯的程序違法。三、一審法院認定屬于團體駕乘人員意外傷害保險的理賠范圍錯誤。團體駕乘人員意外傷害保險承保的對象是正駕駛或乘坐營運中的貨車。而本案中，被上訴人系在車輛停車卸貨過程中，上車卸篷布時，從車上掉下來受傷的。一審時被上訴人一直沒有表明其出事時的身份具體屬于駕駛人員還是乘坐人員。其從駕駛室出來后，到掛車車廂上解篷布時，身份已經(jīng)由駕乘人員轉換為停車卸貨的搬運人員，其轉換后的身份顯然超出了駕乘人員意外傷害保險理賠的范疇，因此，上訴人公司不應當承擔賠償責任。綜上所述，上訴人認為上訴人公司不應當承擔賠償責任金額183072元的賠償責任，上訴人對一審判決不服，請求二審法院依法改判。
甲辯稱，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，程序合法正當，理由如下：一審判決并未超訴求，只是雙方計算方式的不同。一審法院對本案有管轄權。根據(jù)《民事訴訟法》第二十一條對于管轄權基本原則的規(guī)定：“對公民提起的民事訴訟，由被告住所地人民法院管轄”，根據(jù)該原則，原告一審時將上訴人與車輛另一保險公司列為共同被告，甲保險公司所在地為河津市，故一審法院對本案具有管轄權，另根據(jù)《民事訴訟法》第二十四條關于保險合同糾紛管轄法院的規(guī)定“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標的物所在地人民法院管轄?！睋?jù)此，本案車輛為保險標的物，其所在地為河津市，一審法院具有完全的管轄權。故上訴人訴稱一審法院程序違法無任何事實和法律依據(jù)。一審判決認定答辯人屬于團體駕乘人員意外傷害保險的理賠范圍正確。根據(jù)上訴人出具的保險單，被保險人為本保險單所載機動車號牌號碼對應車輛的駕駛人員及乘客。《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第四條規(guī)定：本保險合同中的車上人員是指發(fā)生意外事故的瞬間，在被保險機動車車體內(nèi)或車體上的人員，包括正在上下車的人員。該條內(nèi)容明確了答辯人在本次事故發(fā)生時確屬車上人員，故上訴人應當按照保險合同的約定承擔相應的保險賠償責任。另《中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第八條明確了保險人責任免除的全部情形，其中并不包括答辯人所發(fā)生的事故情形。因此，一審判決認定理賠范圍正確。綜上所述，答辯人認為一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法正當，依法應當予以維持，請求二審法院依法查明事實，駁回上訴人的上訴請求。
運城市富安汽車運輸有限公司述稱，一審判決結果正確，一審法院認定的車輛掛靠在富安汽車運輸公司事實是錯誤的，該車輛只是登記在公司，不是掛靠，對于該事實希望二審法院重新認定，請求法院依法判決。
杜X述稱，沒有意見。
甲保險公司述稱，同意上訴意見，我公司不應承擔責任。事故發(fā)生時，被上訴人屬于在靜止的掛車上掉下來，不屬于我公司車上人員險的賠償范圍。
甲向一審法院起訴請求：1、請求依法判令四被告共同賠償原告因受傷造成的醫(yī)療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費、交通費、住宿費、鑒定費、后續(xù)治療費等10萬元變更為234068元；2、被告三和被告四在保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。
一審法院認定的事實：2018年5月18日中午，原告甲駕駛晉ＭXXXXX晉ＭXXXXX車輛去臨汾市堯都區(qū)劉村鎮(zhèn)小榆村附近沙場，準備停車卸沙，跟車人許建才在車下，原告上掛車車廂解篷布時，不慎從車上掉下來，當場受傷無法動彈，被送到河津市中心醫(yī)院進行治療。被告杜X為原告墊付了13000元醫(yī)療費。原告的傷情經(jīng)山西省萬榮司法鑒定中心出具[2018]臨鑒字第241號司法鑒定意見書，原告甲屬十級傷殘，腰2椎體骨折內(nèi)固定取出費用估算為12000元；損傷后的誤工期評定為180日，護理期評定為90日，營養(yǎng)期評定為90日。同時查明，晉ＭXXXXX晉ＭXXXXX車輛掛靠在被告運城市富安汽車運輸有限公司，由被告杜X實際經(jīng)營。同時查明，晉ＭXXXXX晉ＭXXXXX車輛在甲保險公司投有車上人員責任險限額為10萬元；在乙保險公司投保有駕乘人員人身意外傷害保險限額為40萬元。
一審法院認為，公民的生命健康權受法律保護。本案屬于保險合同糾紛，因被告甲保險公司住所地在河津市，本院有管轄權。被告甲保險公司以車上人員險投于牽引車上，并非投于掛車之上。而牽引車與掛車可分屬于不同的投保主體為由，抗辯原告系在掛車上摔下致傷不應賠償。根據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二條，被保險機動車不僅包括主車，也包括掛車；根據(jù)第四條，因本次事故發(fā)生系原告從掛車上摔下來的瞬間，應屬車上人員；根據(jù)第三十八條，本案原告系在保險期內(nèi)，合法駕駛人在使用機動車過程中發(fā)生的意外事故遭受傷害，且無免責事由。綜合以上三點，被告甲保險公司應按保險合同的約定負責賠償。從通常理解上來講，車上人員險是為降低車輛營運風險而設立的險種。而車輛營運，就牽引車而言，必須使其與掛車結合才能帶來營運利益。如果理解為該險只適用牽引車，那么就與當事人投保該險種的目的相違背。因而，原告對該險種有關條款的理解符合當事人投保該險為降低營運風險的目的，符合人之常情。綜上，在適用保險條款上，本案有兩種解釋，《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定，對格式條款有兩種以上解釋的，應作出不利于提供格式條款一方的解釋。故本案車上人員險應適用于掛車。原告的請求應予支持。被告甲保險公司應在保險責任限額內(nèi)予以賠付。本次事故中，原告花費醫(yī)療費81287.67元；內(nèi)固定取出費用：12000元；住院伙食補助費：12天X100元∕天=1200元；營養(yǎng)費：90天X50元∕天=4500元；傷殘賠償金按城鎮(zhèn)居民標準計算，被撫養(yǎng)人生活費標準按城鎮(zhèn)居民消費性支出計算，即傷殘賠償金為：29132元X20年X10%=58264元；被扶養(yǎng)人生活費：甲父親楊天鎖：18404元X13年X10%÷3人=7975元；母親張茆丹：18404元X16年X10%÷3人=9815元；兒子楊洪釗：18404元X5年X10%÷2＝4601元；誤工費按交通運輸業(yè)計算，即76471元÷365天X180天＝37712元；護理費按護工標準計算，即：90天X（38547元÷365天）=9505元；交通費為6500元；精神損害撫慰金3000元；以上損失共計236359.67元。被告乙保險公司應在團體駕乘人員意外保險中賠償原告醫(yī)療費4萬元，原告剩余的醫(yī)療費53287.67元由被告甲保險公司賠償。剩余143072元由被告乙保險公司在意外保險殘疾范圍內(nèi)賠償原告，被告杜X為原告墊付了13000元，故應向其返還。原告其他請求，未有相關證據(jù)證明，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、被告乙保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告甲183072元（其中扣留13000元給付被告杜X）；二、被告甲保險公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告53287.67元；三、駁回原告其他訴訟請求；案件受理費500元，鑒定費3500元，由原告甲承擔。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對原審查明的事實予以確認。
本院認為，當事人爭議的焦點為：1、原審判決是否超越被上訴人的訴求；2、原審程序是否違法；3、上訴人是否應承擔保險賠償責任。
關于焦點1，被上訴人在原審庭審中確定其損失額共計234068元，而一審判決賠償被上訴人損失總額為236359.67元，超越被上訴人訴訟請求2291.67元，應予扣減。
關于焦點2，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條的規(guī)定，上訴人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出，其在一審開庭審理過程中提出不符合法律規(guī)定，原審未做出裁定正確。
關于焦點3，原審查明，被上訴人甲駕駛晉ＭXXXXX晉ＭXXXXX車輛去臨汾市堯都區(qū)劉村鎮(zhèn)小榆村附近沙場，準備停車卸沙，跟車人許建才在車下，原告上掛車車廂解篷布時，不慎從車上掉下來受傷導致?lián)p害。甲系被保險車輛的駕駛員，而非雇傭的裝卸搬運人員。發(fā)生事故時其處于該車之上，因此，上訴人稱甲從駕駛室出來后，到掛車車廂上解篷布時，身份已由駕乘人員轉為該車的搬運人員，其轉換后的身份顯然超出了駕乘意外傷害保險理賠范疇，該請求沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，上訴人上訴請求部分成立，本院予以支持；原審判決認定事實部分錯誤，判決不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：
一、維持山西省河津市人民法院（2018）晉0882民初2706號民事判決第二項；
二、撤銷山西省河津市人民法院（2018）晉0882民初2706號民事判決第一項、第三項；
三、上訴人乙保險公司于判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償被上訴人甲180780.33元（其中扣留13000元給付被告杜X）；
四、駁回被上訴人甲原審的其他訴訟請求。
二審案件受理費3961元，由被上訴人甲負擔50元，由上訴人乙保險公司負擔3911元。
本判決為終審判決。
審判長　　高軍武
審判員　　王曉明
審判員　　胡東革
二〇一九年七月五日
書記員　　李　聰