国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬74民終1024號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-02-14

上訴人(原審被告)：甲保險公司，地址上海市靜安區。
負責人：陸X，該公司總經理。
委托訴訟代理人：黃X乙，男。
被上訴人(原審原告)：乙保險公司，地址上海市。
負責人：張X，該公司總經理。
被上訴人(原審被告)：朱XX，男，仡佬族，。
被上訴人(原審被告)：上海永派信息科技有限公司，住所地上海市閔行區。
法定代表人：黃X甲，該公司經理。
上訴人因與被上訴人、朱XX、上海永派信息科技有限公司(以下簡稱永派公司)保險人代位求償權糾紛一案，不服上海市閔行區人民法院(2019)滬0112民初30071號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月5日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
上訴人甲保險公司上訴請求：撤銷一審判決，改判甲保險公司僅在交強險人民幣2,000元(以下幣種均為人民幣)范圍內承擔責任或發回重審。事實和理由：根據系爭商業險條款第二十四條的規定，駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書的，不論任何原因造成的人身傷亡、財產損失和費用，保險人均不負責賠償。本案所涉車輛系營運性貨車，朱XX理應提供有效經營性道路貨物運輸從業資格證?，F朱XX未能提供該從業資格證，故甲保險公司不應在商業險范圍內承擔賠償責任?！兜缆愤\輸從業人員管理規定》第十條對經營性道路貨物運輸駕駛員的資質有進一步的規定，取得道路運輸從業資格證的要求明顯高于機動車駕駛證，由此可見營運性車輛的風險明顯高于普通車輛，系爭保險條款要求營運性車輛提供駕駛員從業資格證是有充分依據的。綜上，請求支持甲保險公司的上訴請求。
被上訴人永派公司辯稱：甲保險公司未向永派公司交付系爭保險條款，也未就有關駕駛員沒有道路運輸從業資格證的免責條款向永派公司盡到提示和說明義務。請求維持一審判決。
被上訴人乙保險公司、朱XX未作答辯。
被上訴人乙保險公司向一審法院起訴請求：甲保險公司在交強險、商業三者險范圍內賠償乙保險公司損失19,800元，不足部分由朱XX、永派公司承擔連帶責任。
一審法院認定事實：案外人邵某某就其所有的車輛滬AXXXXX向乙保險公司投保機動車損失保險，保額為93,902元。事故發生在保險期間內。2018年11月19日，在上海市羅山路東側處，朱XX所駕駛的車輛滬BXXXXX(永派公司所有)與案外人邵某某駕駛的滬AXXXXX發生碰撞，導致滬AXXXXX車輛受損。根據道路交通事故認定書，朱XX負全部責任。事故后，滬AXXXXX車輛定損金額為19,800元。乙保險公司根據合同的約定，于2019年1月16日依據案外人邵某某的申請向其支付了車輛維修費19,800元。根據《中華人民共和國保險法》第十六條的規定，乙保險公司在賠償范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。朱XX作為侵權人，永派公司作為車輛所有人，甲保險公司作為車輛的承保公司，理應對乙保險公司的損失承擔賠償責任。
一審法院認為，根據《中華人民共和國保險法》第六十條第一款的規定，乙保險公司作為涉案保險的保險人，自賠償保險金之日起，取得代位被保險人向保險事故的責任方請求賠償的權利。同時，在永派公司怠于向甲保險公司索賠時，乙保險公司有權向甲保險公司直接索賠。故本案系乙保險公司同時行使保險人代位求償權和第三者的直接請求權。本案的主要爭議焦點在于甲保險公司能否在商業三者險項下拒賠。甲保險公司拒賠的合同依據為商業三者險條款第二十四條第一款第二項第6目。系爭條款系典型的免責條款，保險人應盡到提示和明確說明義務，但免責條款中所作的“駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證或其他必備證書”的這一描述較為概括、籠統，并未明確列舉“許可證書或其他必備證書”的名稱或范圍，甲保險公司所稱的從事營運車輛的從業資格證是否系該條款約定之許可證書尚不明確，且甲保險公司也沒有采取其他書面和口頭形式對于駕駛保險車輛須具備相應從業資格證向投保人予以明確說明，故由于甲保險公司未盡到明確說明義務，該免責條款不產生效力。同時，甲保險公司所稱的從業資格證屬于對車輛道路運輸實施行政管理的范疇，與案涉事故本身并無直接因果關系，若保險人據此免賠則對被保險人而言顯然有失公平。朱XX經法院合法傳喚無正當理由拒不到庭，應視為放棄質證和抗辯的權利。據此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款，《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、第六十條第一款、第六十五條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十一條第二款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規定，判決：一、甲保險公司應于本判決生效之日起十日內在交強險和商業三者險項下償付乙保險公司損失19,800元；二、朱XX、永派公司對甲保險公司上述償債義務承擔補充賠償責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取計147.50元，由甲保險公司負擔。
二審中，當事人未提交新證據。
本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點為：甲保險公司是否應當在商業三者險項下承擔保險賠償責任甲保險公司認為，根據《道路運輸從業人員管理規定》第十條的規定，朱XX應取得道路運輸從業資格證，否則，甲保險公司有權依據商業險條款第二十四條的規定不承擔賠償責任。本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋(二)》第十條、第十一條規定，保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持；保險人在保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，應當認定其履行了提示義務。保險人對保險合同中有關免除保險人責任條款的概念、內容及其法律后果以書面或口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應當認定保險人履行了保險法第十七條第二款規定的明確說明義務。從系爭商業險條款的內容來看，該條款第二十四條第一款第二項第6目屬于免責條款。鑒于《道路運輸從業人員管理規定》屬于部門規章，故上述系爭免責條款涉及的免責事由不屬于法律、行政法規中的禁止性規定情形，甲保險公司理應就該免責條款向永派公司盡到提示和明確說明義務?，F永派公司否認收到過系爭保險條款，而甲保險公司也未能提供證據證明其已就上述免責條款向永派公司盡到提示和明確說明義務，故該免責條款對永派公司不產生效力，甲保險公司理應在商業三者險項下向乙保險公司承擔保險賠償責任。綜上，甲保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣295元，由上訴人甲保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　　王承曄
審判員　　朱　瑞
審判員　　周　菁
二〇二〇年二月十四日
書記員　　楊蓓蕾