国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）浙0602民初7448號 保險人代位求償權糾紛 一審 民事 紹興市越城區人民法院 2020-02-11

原告：某保險公司，住所地紹興市。
負責人：孔XX，總經理。
委托訴訟代理人：譚XX，浙江德順律師事務所律師。
被告：張XX，女，漢族，住紹興市越城區。
委托訴訟代理人：張X，浙江越澤律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李XX，浙江越澤律師事務所律師。
原告某保險公司與被告張XX保險人代位求償權糾紛一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法適用簡易程序于2019年9月2日公開開庭進行審理，后因案情復雜依法組成合議庭適用普通程序于2019年11月28日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人譚XX、被告委托訴訟代理人張X兩次到庭參加訴訟。本案庭外和解期間為1個月，現已審理終結。
原告向本院提出訴訟請求：1、被告支付原告保險代償款6810元；2、訴訟費用由被告承擔。事實與理由：2019年4月9日，被告所有的贊成柏悅大廈2605室玻璃破損墜落，導致停放在樓下的朱炳華所有的浙Ｄ×××××車輛受損。浙Ｄ×××××車輛在原告處投有車輛損失險以及不計免賠，事故發生在保險期間內。浙Ｄ×××××車輛車輛因本次事故造成的損失為6810元，朱炳華要求原告進行全額支付。原告已經將上述款項全部履行完畢。根據保險法的相關規定，原告取得代位求償權，遂成訟。
被告張XX答辯稱，對于本案事故發生事實以及事故車輛受損，原告的理賠金額被告不清楚，但被告可以確認，事故發生當天確實存在2605室對應的外墻自爆。被告對原告訴稱的事實理由有異議的地方，原告訴稱系被告所有的2605室玻璃墜落造成車輛受損被告賠償有異議，認為破損的室幕墻玻璃，根據被告方和開發商簽訂的商品房買賣合同約定，系外墻部分，根據最高院關于審理建筑物區分所有權糾紛若干問題解釋等法律規定應該屬于全體業主所有，并非是被告個人所有，所以被告對原告訴稱是被告所有有異議，認為是全體業主所有。我們需要補充的是，破損玻璃分內外層，與房屋相連的玻璃并沒有破損，破損的原因是自爆，破損的玻璃是外層玻璃，也并非是被告的原因導致玻璃破損。說明下，事故車輛停放地方不是停車區域，停車的位置是屬于規劃審批的中心廣場，車主對車子的損害應該承擔相應的過錯責任。同時認為破損并墜落的玻璃是外墻，并非被告所有，根據法律規定，被告依法不應該承擔任何賠償責任，請求法院駁回原告的訴訟請求。
本院經審理認定事實如下：被保險人朱炳華將其名下浙Ｄ×××××車輛車輛投保于原告處，投保有機動車損失保險和相應的不計免賠險。2019年4月9日，被告所有的房屋位于柏悅大廈2605號房的外墻玻璃發生破損。紹興市公安局越城分局靈芝派出所出具情況說明一份，載明2019年4月9日14時許，我所接110指令，有群眾報警稱停在贊成柏悅大廈停車場的轎車被樓上掉下來的玻璃砸到了，我所民警出警導現場，發現車牌號為浙Ｄ×××××起亞轎車停在贊成柏悅大廈停車場，車身及轎車附近有玻璃碎片，車輛全身有損傷痕跡，現場發現贊成柏悅大廈2605室玻璃有破損。浙Ｄ×××××號車經定損并維修，產生6810元車輛修理費。朱炳華向原告申請理賠，原告已將相應的6810元賠款賠付給被保險人朱炳華。朱炳華向原告出具機動車輛索賠權轉讓書，將相關索賠權益轉讓給原告。
以上事實由原告提供的情況說明1份、物業說明2份、行駛證復印件1份、保險抄單1份、發票1份、損失情況確認書1份、維修清單1份、索賠權轉讓書1份、網上銀行電子回單1份、定損照片1組，被告提供的房屋買賣合同1份、營業執照打印件1份、物業繳費發票1分、照片1組、內側照片1組、大廈設計圖照片打印件1組、圖紙2份以及當事人的庭審陳述予以證實。被告提供的2603號房的房屋買賣合同與本案缺乏關聯性，本院不予認定。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。本案的爭議焦點在于被告是否需要承擔賠償責任的問題。結合被告提供的照片打印件以及幕墻施工圖紙等證據，本院可以認定案涉柏悅大廈2605室房屋破損的玻璃系幕墻玻璃，根據被告與房產公司的房屋買賣合同約定，外墻包含玻璃幕墻等，故根據《最高人民法院關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》之規定，建筑物的基礎、承重結構、外墻、屋頂等基本結構部分，通道、樓梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附屬設施、設備，避難層、設備層或者設備間等結構部分，也應當認定為物權法第六章所稱的共有部分。故本院認為，本案中涉事破損的幕墻玻璃應屬于柏悅小區業主共有部分。同時根據前述司法解釋規定，業主基于對住宅、經營性用房等專有部分特定使用功能的合理需要，無償利用屋頂以及與其專有部分相對應的外墻面等共有部分的，不應認定為侵權。但違反法律、法規、管理規約，損害他人合法權益的除外。本案中，原告并未提供證據證明被告張XX在使用與其專有部分相對應的外墻面過程中存在過錯，故其主張被告承擔相應的賠償責任，依據不足。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條第一款、《最高人民法院關于審理建筑物區分所有權糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條、第四條之規定，判決如下：
駁回原告某保險公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案案件受理費50元，由原告某保險公司負擔，于本判決生效之日起七日內向本院交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于浙江省紹興市中級人民法院。
審　判　長　　趙珠艷
人民陪審員　　陳錫鳴
人民陪審員　　金月琴
二〇二〇年二月十一日
書　記　員　　徐　薇