国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯03民終337號 保險人代位求償權糾紛 二審 民事 淄博市中級人民法院 2020-02-12

上訴人（原審被告）：淄博永祥物流供應鏈管理有限公司。住所地：山東省淄博市張店區。統一社會信用代碼：91370303081750XXXX。
法定代表人：王XX，經理。
委托訴訟代理人：邱XX，山東杰然律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：某保險公司。住所地：廣東省深圳市羅湖區。統一社會信用代碼：91440300892305XXXX。
主要負責人：李XX，總經理。
原審被告：淄博鑫昊物流有限公司。住所地：山東省淄博市博山區。統一社會信用代碼：91370304494454XXXX。
法定代表人：呂XX，經理。
上訴人淄博永祥物流供應鏈管理有限公司（以下簡稱永祥公司）與被上訴人、原審被告淄博鑫昊物流有限公司（以下簡稱鑫昊公司）保險人代位求償權糾紛一案，不服山東省淄博市博山區人民法院（2019）魯0304民初3141號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月13日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。
永祥公司上訴請求：依法撤銷淄博市博山區人民法院（2019）魯0304民初3141號民事判決，依法對此案發回重審。事實和理由：一、一審法院對此案審查事實不清，認定上訴人系債務加入完全系錯誤論斷。上訴人承認是涉案貨物的實際承運人，對此，被上訴人及中國人民財產保險股份有限公司上海市分公司（以下簡稱人保上海分公司）均認可。本案基礎法律關系是：涉案保險事故是由上訴人作為第三者的過失引起的貨物損毀，上訴人作為第三者對被保險人維美德公司的損失須負賠償責任。保險人可按保險合同的約定或法律的規定，先行賠付被保險人維美德公司。然后被保險人將追償權轉讓給本案被上訴人。本案被上訴人才以上訴人為直接侵權人作為被告提起代位追償權。因此，本案上訴人承擔責任的前提是直接侵權人，而不是作為債務加入。一審對本案審查事實不清，做出錯誤論斷，并以此為由做出錯誤判決。二、涉案保險事故，一審法院沒有查實清楚。對于涉案保險事故，沒有上訴人的駕駛員對事故經過陳述等人的事故原因及情況的證據，第一現場材料明顯缺失，包括：殘損單、理貨報告、現場清點記錄、責任方書面確認、第三方勘查筆錄等，也沒有駕駛員簽字的驗貨單、交接單等。三、被上訴人某保險公司賠付維美德公司貨損213675.21元，該損失賠償缺乏必要證據證實。對于修補費用也沒有實際修理的相應證據。四、本案應依法追加人保上海分公司為被告或第三人，該分公司與被上訴人某保險公司系兩個分公司，但畢竟是一個法人單位，對于此案便于查清案件事實，也避免連環訴訟，給當事人造成不必要的訴累。
某保險公司未在法定答辯期內提交書面答辯狀。
鑫昊公司未陳述意見。
某保險公司向一審法院起訴請求：1.判令被告向原告支付213675.21元及利息（按銀行同期貸款利率計算，自原告支付之日計算至付清之日）；2.被告承擔本案的訴訟費用。
一審法院認定事實：2018年5月9日，鑫昊公司、維美德公司簽訂貨運合同，合同約定鑫昊公司承運維美德公司的壓光軟錕，從淄博市高新區運輸到濰坊市昌樂經濟技術開發區。維美德公司為該批貨物向某保險公司投保了國內公路貨物運輸保險，被保險人為維美德公司，保險金額為100萬元。該批貨物在運輸途中發生保險事故，維美德公司依據運輸保險合同向某保險公司索賠。2018年9月7日，某保險公司向維美德公司賠償213675.21元。維美德公司將已取得賠款部分的一切權益轉讓給某保險公司。
一審法院認為，鑫昊公司作為貨運合同的承運人，對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。某保險公司自向被保險人維美德公司賠償保險金之日2018年9月7日起，有權在賠償金額213675.21元范圍內代位行使維美德公司對鑫昊公司請求賠償的權利。永祥公司自愿對維美德公司承擔責任，構成債務加入。一審法院對維美德公司要求鑫昊公司、永祥公司支付213675.21元的訴訟請求予以支持。維美德公司主張鑫昊公司、永祥公司自2018年9月8日至實際支付之日，以未支付部分為基數，按照中國人民銀行同期同類貸款利率賠償利息損失，不違反法律規定，一審法院予以支持。鑫昊公司關于其不是直接侵權人不應承擔責任的主張，不符合雙方貨運合同的約定，一審法院不予支持。
債務抵銷的前提是當事人互負到期債務，且不屬于依照法律規定或者按照合同性質不得抵銷的情形。永祥公司主張其為涉案貨物的實際承運人，與人保上海分公司訂立了國內貨物運輸保險協議，其對某保險公司的債務應與人保上海分公司對其所負的保險賠償債務抵銷。一審法院認為，某保險公司、人保上海分公司雖然均為中國人民財產保險股份有限公司的分公司，但各自具有訴訟主體資格，有權以自己的名義起訴或應訴。人保上海分公司是否對永祥公司負有債務尚不確定，一審法院對于永祥公司債務抵銷的抗辯不予支持。
依照《中華人民共和國合同法》第九十九條、第三百一十一條，《中華人民共和國保險法》第六十條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十二條規定，判決：一、被告淄博鑫昊物流有限公司、淄博永祥物流供應鏈管理有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告某保險公司213675.21元。二、被告淄博鑫昊物流有限公司、淄博永祥物流供應鏈管理有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告某保險公司利息損失（以213675.21元中未支付部分為基數，自2018年9月8日至付清之日，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取計2253.00元，由鑫昊公司、永祥公司負擔。
二審期間，當事人未提交新證據。
本院查明的案件事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第六十條第一款規定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。被上訴人某保險公司向上訴人永祥公司和原審被告鑫昊公司行使代位求償權，其在一審庭審中明確主張系基于被保險人與承運人之間的合同關系或者侵權關系，對于上訴人永祥公司為實際承運人之主張無異議。上訴人永祥公司與原審被告鑫昊公司之間的委托協議等證據也證實永祥公司實際承運了涉案貨物，其在運輸過程中因未恰當履行合同義務而導致貨物損壞，發生了保險事故，被上訴人某保險公司依照保險合同約定向被保險人維美德公司賠償保險金213675.21元，其依法取得代位行使被保險人對第三者請求賠償的權利。被上訴人某保險公司的訴訟請求符合上述法律規定，一審判決上訴人永祥公司在本案中承擔責任的處理結果正確，應予維持，但是以永祥公司系債務加入為判決基礎不當，本院予以糾正。
被上訴人某保險公司先行向被保險人維美德公司賠償保險金213675.21元，事實清楚，證據充分。上訴人永祥公司對此有異議，但未提供反駁證據，應當承擔舉證不能的法律后果。上訴人永祥公司關于賠償金額的上訴主張，證據不足，本院不予支持。
上訴人永祥公司與案外人人保上海分公司之間的保險合同關系與本案不是同一法律關系，人保上海分公司并非本案必要的共同訴訟主體，上訴人永祥公司關于本案應當追加人保上海分公司的主張不當，本院不予采納。
綜上所述，上訴人永祥公司的上訴請求不能成立，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4505.00元，由上訴人淄博永祥物流供應鏈管理有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　王新強
審判員　邊存鑫
審判員　倪玲玲
二〇二〇年二月十二日
法官助理　車俊鵬
書記員　耿潤璽