国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）滬74民終1043號 財產保險合同糾紛 二審 民事 上海金融法院 2020-02-01

上訴人(原審原告)：馬XX，男，漢族，。
委托訴訟代理人：張XX，上海普世律師事務所律師。
委托訴訟代理人：衛XX，上海普世律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：劉XX，男，漢族，。
委托訴訟代理人：周XX，上海市中天信律師事務所律師。
被上訴人(原審被告)：某保險公司，營業場所上海市。
主要負責人：徐X，總經理。
委托訴訟代理人：蔣XX，上海瀛泰律師事務所律師。
上訴人馬XX因與被上訴人劉XX、第三人撤銷之訴一案，不服上海市虹口區人民法院(2019)滬0109民初13620號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月11日立案后，于2020年1月7日公開開庭進行了審理。上訴人馬XX的委托訴訟代理人張XX、被上訴人某保險公司的委托訴訟代理人蔣XX到庭參加訴訟，被上訴人劉XX經本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，本院依法進行了缺席審理。本案現已審理終結。
馬XX上訴請求：撤銷一審判決，發回重審或改判支持馬XX的一審訴訟請求。事實與理由：1.上海市虹口區人民法院(2018)滬0109民初21641號案件(以下簡稱“21641號案”)應追加馬XX作為訴訟參與人。一審判決確認了馬XX作為第三人的身份，有權參與到21641號案的訴訟過程中，21641號案應追加馬XX為訴訟參與人，而21641號案未追加馬XX參與訴訟導致其對理賠金額失去抗辯機會，侵犯了馬XX的合法權利，故應撤銷21641號案的民事判決。2.上海道路交通事故物損評估中心(以下簡稱“道交中心”)在事故發生后出具的《物損評估意見書》為全車鑒定，已包括了事故車輛的所有損失，不應再對車輛內部損失進行評估，該鑒定結論不應作為判決依據。
某保險公司辯稱，一審法院認定事實清楚、適用法律正確，應予以維持。
劉XX提交書面意見辯稱，首先，劉XX系依據與某保險公司的財產保險合同提起21641號案訴請，馬XX不符合法律規定的第三人身份，且某保險公司在該案中已就車損、評估費、施救費等金額作了充分抗辯，未侵害馬XX的合法權利；其次，馬XX在發生交通事故后逃逸，導致其投保的保險公司無法理賠；第三，道交中心出具的《物損評估意見書》所附勘估表中的車損配件項目及車損照片，均顯示該評估僅作了外觀評估，未對車輛進行拆解作內部評估。21641號案中法院委托司法鑒定機構對車輛的損失重新評估，該評估結果真實合法。故不同意馬XX的上訴請求，請求駁回上訴，維持原判。
馬XX一審訴訟請求：判令撤銷上海市虹口區人民法院(2018)滬0109民初21641號民事判決書。
一審法院認定事實：2017年7月4日，劉XX在某保險公司處為滬AXXXXX車輛分別投保了交強險、車輛損失險、第三者商業責任險，均為不計免賠。保險期間自2017年8月14日0時至2018年8月13日24時。2018年4月2日23時10分左右，案外人劉某某駕駛劉XX的車輛在本市嘉閔高架路東側1104處與馬XX駕駛的滬AXXXXX車輛撞擊，致兩車相撞受損。經上海市公安局閔行分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》認定，馬XX負事故全部責任，劉某某無責。2018年8月，因劉XX向某保險公司理賠未成，故起訴至一審法院要求某保險公司承擔保險責任。一審法院作出(2018)滬0109民初21641號民事判決，判令某保險公司向劉XX支付保險金人民幣471,300元(其中車輛損失修理費469,800元、施救費1,500元，以下幣種同)。2019年初，某保險公司以保險人代位求償權為案由將馬XX起訴至上海市閔行區人民法院，要求馬XX支付其向劉XX支付的保險金。
一審審理中，馬XX提出對21641號案中一審法院依法委托的上海達智資產評估有限公司(以下簡稱“達智評估公司”)對案涉車輛出具的鑒定報告不予認可，認為：1.鑒定報告中，舉升門殼、后下落門殼、舉升門撐桿(左右)的修理單價均高于道交中心評估的價格；2.鑒定報告的第五十二項之后，除第五十四項后地板外，其余項目在道交中心的評估報告中均未提及。
達智評估公司鑒定人高某某、陳某到庭對馬XX的上述疑問分別予以回應：1.達智評估公司鑒定報告中大部分材料費均低于道交中心評估的價格；2.道交中心對舉升門殼、后下落門殼的修理單價還需加付材料管理費率，加上該費率后單價高于達智評估公司評估的價格；3.案涉車輛的舉升門撐桿(左右)系自動撐桿，故達智評估公司是按照自動舉升門撐桿的單價來進行評估的，而道交中心則是按照手動舉升門撐桿的單價來評估的；4.關于評估項目不一致的問題，鑒定人是根據車損照片來認定實際損壞的，不僅有對車輛外觀損傷的評估，也有對車輛內部損傷的評估，而道交中心的評估僅是對車輛外觀損傷的評估。
一審法院另查明，在21641號案中，劉XX起訴時提供了由上海冉株價格評估有限公司(以下簡稱“冉株評估公司”)對案涉車輛的評估報告，評估金額為549,321元。一審審理中，某保險公司對該評估報告提出異議并申請重新評估，一審法院依法委托達智評估公司進行重新評估。因劉XX已將事故車輛轉讓，故鑒定人員無法對車輛實物復勘，依據車損照片進行了評估。
一審法院認為，本案主要爭議在于馬XX提起第三人撤銷之訴是否符合法律規定，以及21641號案民事判決是否確實有誤。一、關于馬XX提起第三人撤銷之訴是否符合法律規定。根據《中華人民共和國民事訴訟法》相關規定，有權提起第三人撤銷之訴的主體是對案件有獨立請求權的第三人或者案件處理結果與其有利害關系的無獨立請求權第三人。21641號案系財產保險合同糾紛，審理的是劉XX與某保險公司之間的財產保險合同關系。馬XX并非該合同的當事人，故無權作為有獨立請求權的第三人參加訴訟，亦無權作為有獨立請求權的第三人提起撤銷該案判決。某保險公司依據財產保險合同的約定向劉XX理賠后，可依法向馬XX追償，故該案判決與馬XX確實存在利害關系，馬XX作為無獨立請求權第三人提起本案訴訟適格。二、關于21641號案民事判決是否確實有誤。事故發生后，因道交中心僅對事故車輛的外觀進行評估，未對車輛進行拆解，故劉XX自行委托冉株評估公司進行評估，并訴訟至一審法院。一審審理中，經某保險公司申請，一審法院依法委托有司法評估鑒定資質的鑒定機構(達智評估公司)重新鑒定。馬XX對達智評估公司的鑒定報告提出異議，并要求以道交中心出具的評估意見書為理賠依據。一審審理過程中，鑒定人員到庭對馬XX的各種疑問均給予了合理解釋。達智評估公司的鑒定報告中大部分材料費均低于道交中心評估的價格；馬XX認為達智評估公司評估價格高于道交中心評估報告的舉升門殼、后下落門殼，因道交中心的評估價格還需加付材料管理費率，加上該費率后單價高于達智評估公司評估的價格；涉案車輛的舉升門撐桿(左右)系自動撐桿，而道交中心是按照手動舉升門撐桿的單價來評估的。故達智評估公司與道交中心評估報告在項目一致的情況下，達智評估公司的評估價格均低于道交中心的評估價格。道交中心未對事故車輛進行拆解，對于事故車輛的內部損失未做評估。在21641號案評估中，因劉XX在訴訟前已將車輛依法轉讓，導致達智評估公司無法對事故車輛進行復勘，其依據冉株評估公司的車損照片對事故車輛內部損失進行評估，具有相關依據，鑒定結論公平、合法、有效。馬XX雖然對鑒定結論不認可，但未能提供足以推翻鑒定報告的相應證據，故依據達智評估公司的鑒定意見作出的21641號案民事判決并無不當。綜上所述，馬XX要求撤銷21641號案民事判決缺乏事實及法律依據，不予支持。據此，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規定，判決：駁回馬XX的訴訟請求。一審案件受理費50元，減半收取25元，由馬XX負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據，對一審認定事實亦無異議。本院對一審查明的事實予以確認。
本院認為，本案二審的爭議焦點為：上訴人馬XX主張撤銷21641號案民事判決是否具有依據。上訴人馬XX認為，其作為21641號案的無獨立請求權的第三人該案應追加其參加訴訟，且該案民事判決確有錯誤。本院認為，就程序而言，《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第二款、《最高人民法關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第八十一條第一款規定，無獨立請求權的第三人可以申請或者由人民法院通知參加訴訟。本案一審法院未通馬XX知作為無獨立請求權的第三人參加21641號案訴訟，不違反法律的規定。就實體而言，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條第三款規定，撤銷21641號案判決需有證據證明該判決內容全部或部分錯誤、損害馬XX合法權益。其一，在21641號案中，道交中心雖在事故發生后出具《物損評估意見書》，但劉XX對此提出異議并自行委托冉株評估公司進行了評估。因雙方對車損金額產生爭議，一審法院在訴訟中委托達智評估公司對車損進行了重新評估。馬XX稱達智評估公司的鑒定結論不正確，但其并未提供相應證據予以證明，且其對達智評估公司鑒定人員的資質、鑒定程序等均無異議，故一審法院依據該鑒定報告作為認定案涉車輛損失的依據，并無不當。其二，劉XX系依保險合同對太平洋財險公司提起21641號案訴訟，21641號案民事判決并未認定馬XX承擔任何民事責任，且如馬XX認為車損金額過高，其完全可以在保險人代位求償權訴訟中進行抗辯，因此，馬XX主張21641號案民事判決損害其合法權益，無事實和法律依據，本院不予支持。
綜上，上訴人馬XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人馬XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　崔　婕
審判員　周　欣
審判員　朱　瑞
二〇二〇年二月一日
書記員　段佳鳴