国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）渝0105民初3906號 合同糾紛 一審 民事 重慶市江北區人民法院 2019-05-17

原告：重慶會發汽車運輸有限公司，住所地重慶市綦江區-6，統一社會信用代碼91500222673384XXXX。
法定代表人：熊XX，經理。
委托訴訟代理人：瞿XX，男，漢族，該公司員工，住重慶市墊江縣。
被告：某保險公司，住所地重慶市江北區-1至21-6，統一社會信用代碼91500105666419XXXX。
法定代表人：張XX，總經理。
委托訴訟代理人：孔X，男，漢族，該公司員工，住重慶市渝北區。
委托訴訟代理人：余XX，女，漢族，該公司員工，住重慶市渝北區。
原告重慶會發汽車運輸有限公司（以下簡稱重慶會發公司）與被告保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告重慶會發公司的委托訴訟代理人瞿XX，被告某保險公司的委托訴訟代理人孔X、余XX到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告重慶會發公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告支付保險金209842.20元（渝BVXX**號車輛的修理費、施救費82300元；駕駛員蔡修銀醫藥費1252.20元；乘客刁金華醫藥費、續醫費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、住院伙食補助費、交通費等共計50000元；乘客蘇樹全醫藥費、續醫費、殘疾賠償金、護理費、誤工費、住院伙食補助費、交通費等共計50000元；渝GBXX**號車輛的修車費、施救費30763元；公路路產損失12770元）；2、本案訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年3月2日，原告在被告處投保渝BVXX**號車輛的交強險和商業險，被告向原告交付了保險卡和保險單。2017年12月28日06時20分許，蔡修銀駕駛渝BVXX**號車輛在滬渝高速公路出城方向1716KM+612KM（重慶市長壽區）路段，與停駛的渝GBXX**號車輛發生擦掛后側翻，造成駕駛人蔡修銀、乘車人蘇樹全、刁金華受傷，公路路產損失以及兩車不同程度損壞的交通事故。重慶市交通行政執法總隊高速公路第四支隊一大隊認定蔡修銀承擔全部責任。事故發生后，原告先后墊付兩車損失、路產損失、傷者損失等合計227528.20元。被告于2018年4月17日支付了交強險賠款2000元，對其余損失拒賠。扣除被告已經賠付的2000元和渝GBXX**號車輛保險公司賠付的12000元后，請求被告賠償209842.20元。
被告某保險公司辯稱，對于交通事故的責任劃分沒有異議，事故車輛渝BVXX**號在我司投保交強險、第三者責任險100萬元、車輛損失險113680元、司機和乘客險各5萬元，并購買了不計免賠險，事故發生在保險期間內；因駕駛員蔡修銀無有效從業資格證，屬于商業險免賠事項，因此對于原告的損失我司不予賠付，訴訟費應由原告自行承擔。
經審理查明，2017年3月2日，重慶會發公司為牌照為渝BVXX**的廂式運輸車向某保險公司投保第三者責任險等商業險，投保單上載明：投保險種為車輛損失險、第三者責任保險、車上人員責任保險（司機）、車上人員責任保險（乘客），保險金額分別為113680元、100萬元、5萬元、10萬元，并投保不計免賠險；保險期間自2017年3月3日0時起至2018年3月2日24時止；“投保人聲明”一欄為黑體字，內容為“本人已仔細閱讀保險條款，尤其是黑體字部分的條款內容，并對保險公司就保險條款內容的說明和提示完全理解，沒有異議，申請投保”，重慶會發公司在該欄上加蓋印章。《投保人聲明》載明“保險人已通過上述書面形式向本人詳細介紹并提供了投保險種所適用的條款，并對其中免除保險人責任的條款以及本保險合同中付費約定和特別約定的內容向本人作了書面明確說明，本人已充分理解并接受上述內容，同意以此作為訂立保險合同的依據”等內容；下方空白方框內手寫內容為“本人確認收到條款及機動車綜合商業保險免責事項說明書，保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”。重慶會發公司在《投保人聲明》尾部投保人簽章處加蓋印章，落款日期為2017年3月2日。
同日，某保險公司出具了保險單，載明了重慶會發公司投保的基本信息，其中機動車種類為載貨機動車，使用性質為營業貨運。
2017年12月28日，蔡修銀駕駛渝BVXX**號貨車從重慶往晏家方向行駛，06時20分許，行駛至滬渝高速公路出城方向1716KM+612M處與駕駛人肖福明駕駛的渝GBXX**號貨車（停駛在應急車道內）發生擦掛后側翻，造成渝BVXX**號車駕駛人蔡修銀、乘車人蘇樹全、刁金華受傷和公路路產以及兩車不同程度損壞的交通事故。重慶市交通行政執法總隊高速公路第四支隊一大隊于2018年1月16日出具《道路交通事故認定書》，認定駕駛人蔡修銀駕駛車輛未按照交通信號行使，造成此次事故，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條的規定，承擔此次道路交通事故的全部責任。
事故發生后，蔡修銀因受傷治療產生醫療費1252.20元；重慶會發公司墊付了刁金華的醫療費88443.11元，并與渝BVXX**號貨車的實際車主陳靜、駕駛人蔡修銀另行共同賠償7萬元（本案中，重慶會發公司要求某保險公司賠償刁金華的乘客險保險金5萬元）；重慶會發公司墊付了蘇樹全的醫療費3萬元，并與渝BVXX**號貨車的實際車主陳靜另行共同賠償12萬元（本案中，重慶會發公司要求某保險公司賠償蘇樹全的乘客險保險金5萬元）；BVXXXX號貨車產生維修費78000元、施救費4300元，合計82300元；重慶會發公司支付了渝GBXX**號車輛的維修費28763元、施救費2443元，合計31206元（庭審中，重慶會發公司認可某保險公司對渝GBXX**號車輛的定損金額30763元）；重慶會發公司賠償了公路路產損失12770元。
綜上，根據重慶會發公司的舉證和陳述，某保險公司應當賠償蔡修銀的醫療費1252.20元、刁金華和蘇樹全的乘客險保險金各5萬元（合計10萬元）、BVXXXX號貨車損失82300元、渝GBXX**號車輛損失30763元、公路路產損失12770元，合計227085.20元。扣除渝GBXX**號車輛保險公司賠付的12000元和某保險公司賠償的交強險保險金2000元，某保險公司還應當賠償213085.20元。庭審中，重慶會發公司請求賠償的金額為209842.20元；某保險公司陳述如果該公司應當賠付保險金，則認可重慶會發公司請求賠償的金額。
庭審中，某保險公司舉示了該公司的《機動車綜合商業保險條款》，在“責任免除”中載明，駕駛人具有駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書的情形的，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償。某保險公司陳述發生事故時，BVXXXX號貨車的駕駛人蔡修銀沒有取得相應的從業資格證，違反了中華人民共和國交通部頒發的部門規章《道路運輸從業人員管理規定》第十條的規定，即經營性道路貨物運輸駕駛員應當符合下列條件，其中一項為“經考試合格，取得相應的從業資格證件”。因此，該公司根據責任免除條款的約定，不應當承擔賠償責任。
重慶會發公司認可蔡修銀在發生事故時沒有取得合法的從業資格證，當時提供的外地從業資格證，后來保險公司查詢說是假的；本案所涉車輛應當需要駕駛員取得從業資格證，但蔡修銀有合法的駕駛資格，并不是無證駕駛，事故原因也不是無從業資格證導致的；該公司因辦公地點在巴南區，從2010年至今都是通過渤海財產保險股份有限公司巴南支公司（以下簡稱巴南支公司）的法定代表人（經理）丁有渝進行投保，每次打款都是通過巴南支公司，保單也是巴南支公司派人送過來，某保險公司從未交付保險條款，也沒有對免責條款進行提示和說明；《投保人聲明》中的手寫內容不是該公司工作人員填寫，該公司蓋章時是空白的。
重慶會發公司舉示了其工作人員瞿XX于2018年11月28日通過手機與丁有渝的通話錄音，在該錄音中，丁有渝認可瞿XX所說的“渤海保險公司沒有在保單后附保險條款，也沒有向重慶會發公司交付保險條款”，并陳述“附了條款的應當加蓋騎縫章，騎縫章都沒得，證明沒有附條款”；同時，丁有渝在錄音中與瞿XX就賠償金額進行了磋商。某保險公司認可丁有渝是該公司下屬機構巴南支公司的法定代表人，是巴南支公司的經理，但不清楚錄音是否丁有渝本人，且錄音是非法取得，不能作為證據使用；重慶會發公司是向某保險公司投保的，保單上的業務員不是丁有渝，丁有渝是巴南支公司的，因此即使錄音屬實，也與本案無關。
上述事實，有投保單、《投保人聲明》、保險單、《道路交通事故認定書》、醫療費發票、《調解協議》、重慶市長壽區人民法院（2018）渝0115民初2951號民事調解書、車輛維修發票、公路路產賠償費發票等書面證據以及當事人陳述予以佐證，并經開庭質證，足以認定。
本院認為，重慶會發公司為牌照為渝BVXX**的車輛向某保險公司投保第三者責任險等商業險，某保險公司接受重慶會發公司的投保后出具了保險單，重慶會發公司繳納了保費，雙方之間的保險合同關系依法成立并生效。重慶會發公司的駕駛員蔡修銀駕駛牌照為渝BVXX**的貨車在保險期間發生交通事故，造成車輛損失、車上人員受傷、公路路產損失屬實，蔡修銀在發生事故時未取得經營性道路貨物運輸駕駛員的從業資格證。本案爭議焦點為：1、蔡修銀未取得從業資格證駕駛涉案車輛發生交通事故是否屬于保險條款約定的免除保險人賠償責任的情形2、某保險公司是否向重慶會發公司交付了保險條款并對免責條款進行了提示和說明3、某保險公司是否應當向重慶會發公司賠付保險金
關于第1個爭議焦點，本院認為，某保險公司的《機動車綜合商業保險條款》中“責任免除”部分載明，駕駛人具有駕駛出租機動車或營業性機動車無交通運輸管理部門核發的許可證書或其他必備證書的情形的，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償。重慶會發公司投保的渝BVXX**號貨車屬于營業性的載貨機動車，其駕駛員應當根據《道路運輸從業人員管理規定》第十條的規定，經考試合格，取得相應的從業資格證件。蔡修銀未取得從業資格證駕駛車輛的行為，屬于保險條款中約定的免除保險人賠償責任的情形。
關于第2個爭議焦點，本院認為，某保險公司舉示的《投保單》和《投保人聲明》上的內容證實重慶會發公司認可某保險公司向其交付了保險條款，并對免責條款進行了提示和明確說明。但根據重慶會發公司工作人員與丁有渝的通話錄音，某保險公司從未向重慶會發公司交付過保險條款，自然談不上對免責條款進行了提示和明確說明。雖然某保險公司對錄音的真實性不認可，但在本院指定的舉證時間內并未申請對錄音的真實性進行司法鑒定，也未舉示其他證據否認錄音的真實性，故本院認可錄音的真實性。錄音資料屬于視聽資料，是證據的一種，重慶會發公司將其作為證據舉示，符合《中華人民共和國民事訴訟法》及其解釋的相關規定。丁有渝系某保險公司的下屬機構巴南支公司的經理即法定代表人，重慶會發公司通過丁有渝向某保險公司投保的行為符合常理，且如果丁有渝并不是重慶會發公司投保的聯系人，也不可能與瞿XX通話并商量賠償事宜。因此，對于某保險公司關于錄音即使真實也與本案無關的陳述，本院不予認可。綜上，雖然重慶會發公司蓋章確認某保險公司對免責條款進行了提示和明確說明，但重慶會發公司舉示的錄音證據表明某保險公司從未交付保險條款，未履行免責條款的提示和明確說明義務。丁有渝作為負責重慶會發公司投保的某保險公司下屬巴南支公司的經理，其在本案保險事故發生后的陳述應較為客觀真實，故應當認定某保險公司未履行免責條款的提示和明確說明義務。《道路運輸從業人員管理規定》屬于部門規章，某保險公司將其中的規定作為免責事由，仍然應當履行提示和明確說明義務，故本案保險條款中的相關免責條款依法不產生效力。重慶會發公司違背真實情況在《投保單》和《投保人聲明》上蓋章的行為有違誠實信用原則，是對公司不負責任的行為，應當在以后的經營活動中予以糾正，并加強內部經營管理。
關于第3個爭議焦點，本院認為，因保險條款中的相關免責條款不產生效力，故某保險公司應當向重慶會發公司進行賠付。根據重慶會發公司舉示的證據，某保險公司應當賠付的金額為213085.20元，重慶會發公司要求某保險公司支付保險金209842.20元系對自身權利的處分，本院予以主張。
綜上所述，根據《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十七條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十三條第（五）項、第七十一條、第一百四十二條和《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第一百一十六條的規定，判決如下：
被告某保險公司于本判決生效之日起十日內向原告重慶會發汽車運輸有限公司支付保險金209842.20元。
義務人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取2227.14元，由被告某保險公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于重慶市第一中級人民法院。
審 判 員　朱敏
二〇一九年五月十七日
法官助理　何露
書 記 員　吳可