国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2019）蘇02民終5543號 財產損失保險合同糾紛 二審 民事 無錫市中級人民法院 2020-02-24

上訴人（一審被告）：某保險公司，住所地宜興市、102號、112號303室、304室。
負責人：黃XX，該公司經理。
委托訴訟代理人：王X，上海恒量律師事務所律師。
被上訴人（一審原告）：宜興市信迪商貿有限公司，住所地宜興市宜城街道五金機電城三區。
法定代表人：蔣XX，該公司總經理。
委托訴訟代理人：周X，宜興市萬石法律服務所法律工作者。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人宜興市信迪商貿有限公司（以下簡稱信迪公司）財產損失保險合同糾紛一案，不服宜興市人民法院(2019)蘇0282民初9945號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年12月17日受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
某保險公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判；上訴費由信迪公司承擔。事實與理由：公估報告缺乏事實依據，其公司對配件價格有異議，另外對案涉車輛是否使用全新的原廠配件這一事實存疑。
信迪公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
信迪公司向一審法院起訴請求：判令某保險公司賠償車輛修理費43600元并承擔本案訴訟費、鑒定費。
一審法院認定事實：2019年8月5日8時35分許，蔣昊辰駕駛車牌號為蘇Ｂ×××××的小型越野客車，沿環保大道由南向北行駛至京福線（104國道）環保大道路口北側路口處，違反交通信號燈經過路口時，與由東向西行駛至路口的朱水強駕駛的車牌號為蘇Ｂ×××××的小型轎車相撞，造成兩車損壞的交通事故。經宜興市公安局交通警察大隊認定，蔣昊辰負全部責任，朱水強無責任。蘇Ｂ×××××車輛登記車主為信迪公司，該車在某保險公司投保有機動車交通事故強制責任險、機動車損失保險（保險金額620640元、含不計免賠）等險種，事故發生在保險期間（2018年9月12日0時00分至2019年9月11日24時00分）。
審理中，信迪公司向該院申請對蘇Ｂ×××××車輛因本次交通事故造成的車輛損失進行價格鑒定，該院依法委托南京金典保險公估有限公司無錫分公司對標的車輛損失進行鑒定。由此信迪公司支出鑒定費2180元。2019年8月31日，南京金典保險公估有限公司無錫分公司出具金典鑒錫字【2019】D00032號（2019）蘇0282法司鑒委字第275號公估鑒定報告，載明“公估基準日：2019年8月5日，本次公估的取價標準為公估基準日確定的市場價格。損失理算：根據相關法律、法規及程序，經我司公估師對委估標的車進行公估鑒定及理算并扣除殘值后，最終確定該標的車輛的實際損失金額為大寫RMB：肆萬叁仟陸佰圓整。評估金額：RMB：43600.00元。”信迪公司對公估報告無異議。某保險公司對公估報告不予認可，認為公估報告沒有具體的零部件價格來源的說明，價格過高；第四項右后輪羊角和第六項右后輪半軸沒有損壞；第七項右后輪鋼圈未達到更換程度，僅需要修理。
另查明，蘇Ｂ×××××車輛已經修理完畢，2019年9月10日宜興市宏佰汽車維修有限公司出具金額為43600元的增值稅普通發票。某保險公司表示其對發票真實性無異議，但不能證明車輛修復的真實情況。某保險公司同時要求信迪公司返還更換的舊部件并要求復勘。對此，信迪公司表示，公估報告中已將殘值進行扣除，且對于更換舊部件維修廠已經處理，對某保險公司的回收要求不予認可。
審理中，針對某保險公司異議，南京金典保險公估有限公司無錫分公司向該院回函表示：1、在針對事故機動車的鑒定評估中，其遵循的技術標準是JT/T795-2011《事故汽車修復技術規范》，本案中所涉零配件的更換尺度完全按照《規范》標準執行。2、對于某保險公司提出的評估價格過高問題，其司在評估過程中，采用國標（或江蘇省標準）結合當地市場實際情況定價，參考標準為DB32/T2665-2014《機動車維修費用結算規范》和《江蘇省機動車維修結算工時定額及收費指南》（2014版）。對該回函，信迪公司無異議。某保險公司不予認可，認為部分零部件沒有達到更換程度，并提供定損時照片。經該院核實，該照片與評估報告所附照片一致，某保險公司確認系定損時其司人員現場拍攝，其對車輛損壞情況無異議，認為達不到更換程度。某保險公司同時表示對于復勘項目由法院依法認定。
一審法院認為，信迪公司與某保險公司之間的機動車保險合同關系合法有效。保險期間內，投保的車輛因碰撞致車輛受損，屬于雙方約定的保險責任范圍。信迪公司作為車輛所有權人，對于因交通事故造成的保險車輛損失，有權向某保險公司主張賠償。對于車損金額，某保險公司雖對定損項目有異議，認為定損金額過高，但未舉證證明定損項目及金額不合理之處，也未提供證據足以推翻鑒定結論，對此應承擔舉證不能的不利后果。該院對于公估鑒定報告書中確定的損失金額43600元予以確認。信迪公司實際已發生車輛維修費43600元，對該款某保險公司應予賠償。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規定，判決：某保險公司于判決發生法律效力之日起十日內支付信迪公司理賠款43600元。案件受理費減半收取445元、鑒定費2180元，合計2625元，由某保險公司負擔。
二審中，雙方均未提交新證據，本院經審理對一審法院查明的事實予以確認。
本院認為，人民法院委托鑒定部門作出的鑒定意見，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，可以認定其證明力。本案中，經法院委托鑒定機構評估確定涉案車輛損失金額為43600元，信迪公司同時提交汽車維修費發票證明已實際支出相應修理費用，現某保險公司對鑒定意見不予認可，但并未提交充分的相反證據，依法應承擔不利后果，故一審判決依據公估報告及修理費發票認定案涉的損失金額，并無不當。
綜上，某保險公司的上訴請求無事實和法律依據，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。據此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費890元，由某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長　朱競艷
審判員　毛云彪
審判員　華敏潔
二〇二〇年二月二十四日
法官助理　韋　葦
書記員　劉　瀅