国产综合自拍-国产综合色在线视频-国产综合色在线视频区-国产综合色精品一区二区三区-一级特黄a大片免费-一级特黄a免费大片

（2020）魯03民終93號 責任保險合同糾紛 二審 民事 淄博市中級人民法院 2020-02-26

上訴人（原審原告）：崔XX，男，漢族，住山東省高青縣。
委托訴訟代理人：張XX，山東青苑律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：淄博市博山經濟開發區。統一社會信用代碼91370304MAXXXDXWD。
負責人：周XX，總經理。
委托訴訟代理人：胡XX，男，漢族，該公司職工，住山東省高青縣。
上訴人崔XX因與被上訴人責任保險合同糾紛一案，不服山東省高青縣人民法院(2019)魯0322民初1413號民事判決，向本院提起上訴。本院于2020年1月3日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
崔XX上訴請求：1.撤銷高青縣人民法院作出的（2019）魯0322民初1413號民事判決第二項，依法改判或發回重審；2.一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：1.被上訴人提交的投保單中，并沒有任何責任免除的保險條款內容，被上訴人也未告知投保人責任免除的情形，也未對實習期作出解釋說明，投保人也沒有收到任何保險條款，被上訴人也未就免責條款中“實習期”適用何種解釋向投保人作明確說明，且增駕實習期不得駕駛牽引掛車的機動車，也不屬于法律、行政法規中的禁止性規定情形。故，被上訴人保險合同相應免責條款依法應當認定為無效，被上訴人應當在商業三者險限額范圍內承擔理賠款支付責任。2.原審判決被上訴人不承擔崔XX鑒定費1000.00元是錯誤的。崔XX所主張的1000.00元鑒定費雖是單方申請鑒定支出，但卻是為確定事故損失進行的實際合理費用支出；雖經被上訴人重新鑒定損失為15360.00元，但并沒有就此完全否定上訴人的鑒定結論。且被上訴人也沒有提供任何證據證實鑒定費損失支出屬于免除賠償責任的情形。因此被上訴人應承擔崔XX的鑒定費。
被上訴人某保險公司未作答辯。
原審原告崔XX向一審法院起訴請求：1.依法判令被告支付原告理賠款19300.00元；2.本案訴訟費用由被告負擔。
一審法院認定事實：被告對投保情況、涉案車輛發生交通事故的事實及責任認定情況、涉案車輛掛靠在淄博萬安運輸有限公司且車輛實際所有人為崔XX、崔XX賠償事故另一方泰安澳亞現代牧場有限公司閥門龍頭、過濾器18300.00元的事實均無異議，該院予以確認。
另查明，1.崔XX初次領取機動車駕駛證的日期為2007年12月24日，駕駛證副頁記錄增駕A2，實習期至2020年1月7日。
2.經被告某保險公司申請，山東明信價格評估有限公司于2019年11月5日出具明信價評字（2019）GF11-10號關于擠奶設備中閥門龍頭和過濾器事故損失價值的價格評估結論書，確定標的設備在價格評估基準日損失價值為15360.00元，被告某保險公司支付鑒定費4000.01元。原告對該份鑒定報告無異議。
3.某保險公司為崔XX出具的機動車輛商業保險保險單重要提示第3條載明：“請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和賠償處理”。某保險公司機動車綜合商業保險條款責任免除第八條載明：“在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：（二）駕駛人有下列情形之一者：5、實習期內駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、載有危險物品的機動車或牽引掛車的機動車”。
一審法院認為，對原告請求理賠中的合理部分應予以支持。
一、關于交強險的賠付問題。因交通事故致財產損失的應首先由肇事車輛投保的保險公司在交強險責任限額內予以賠償。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規定，機動車發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，按照規定承擔賠償責任。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規定：“被保險機動車發生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內予以賠償”。根據《機動車交通事故強制保險條款》第八條規定，被保險人在使用被保險機動車過程中發生交通事故，致使受害人遭受人身傷亡或者財產損失，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，被保險人有責任的，保險人按照交強險合同的約定對每次事故在賠償限額內負責賠償，財產損失賠償限額為2000.00元。因涉案車輛在被告某保險公司處投保交強險，涉案車輛發生交通事故，原告崔XX負此次事故的全部責任，造成泰安澳亞現代牧場有限公司財產損失，故被告應首先在交強險的責任限額內對原告的損失承擔賠償責任，即賠償原告財產損失2000.00元。
二、關于商業三者險的賠付問題。原告崔XX增駕實習期間屬于被告某保險公司商業三者險免除賠償責任的情形。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第二十二條第三款規定：“機動車駕駛人在實習期內不得駕駛公共汽車、營運客車或者執行任務的警車、消防車、救護車、工程救險車以及載有爆炸物品、易燃易爆化學物品、劇毒或者放射性等危險物品的機動車；駕駛的機動車不得牽引掛車。”《機動車駕駛證申領和使用規定》第七十四條第一款規定：“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期。”本案事故發生時，原告崔XX持A2駕駛證駕駛重型半掛車，其駕駛證顯示“增駕A2，實習期至2020年1月7日”，因此事故發生時崔XX的A2駕駛資格尚處于實習期內，按照保險合同的約定，實習期內駕駛的機動車不得牽引掛車，而崔XX駕駛重型半掛車明顯違反上述規定，在此情況下發生交通事故符合商業三者險約定的免責事由，某保險公司不應承擔賠償責任，故原告請求被告在商業三者險支付理賠款的訴訟請求該院不予支持。
三、關于原告崔XX主張的其未收到保險條款、被告未告知其責任免除的情形及未對實習期作出解釋說明、條款中沒有記載實習期包括增駕實習期的問題。（一）雖然被告某保險公司未提交其將保險條款交與原告崔XX的證據，但商業保險投保單重要提示中所指向的保險條款責任免除內容屬于《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》的禁止性規定，因此保險人僅應對此盡到提示義務即可，被告某保險公司在投保單中已將重要說明進行了字體加黑處理，足以引起投保人的注意，盡到了相應的提示義務。退一步講，即使誠如原告崔XX所言，被告某保險公司未將保險條款交付，原告也應根據投保單中的重要提示向被告索要保險條款，但原告亦未向被告索要，應承擔相應的不利后果。（二）原告雖然主張其對實習期理解為自初次領取駕駛證后的十二個月而不包括增駕實習，但實習期包括初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月是部門規章的明確規定，具有一體通行的效力，無需在保險條款中予以重復列明或進行解釋，故原告的上述主張該院不予采信。
四、原告主張的鑒定費1000.00元，因系原告單方申請，且該鑒定結論未被該院采用，故該院對原告的該項訴訟請求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十七條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條之規定，判決：（一）被告某保險公司支付原告崔XX理賠款2000.00元，于本判決生效之日起三日內付清；（二）駁回原告崔XX的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費142.00元（已減半收取），由原告崔XX負擔117.00元，由被告某保險公司負擔25.00元并于本判決生效之日起三日內交付該院；鑒定費4000.01元，由原告崔XX負擔602.01元并于本判決生效之日起三日內交付該院，由被告某保險公司負擔3398.00元。
二審中，當事人沒有提交新證據。二審審理查明的事實與一審認定一致，本院予以確認。
本院認為，本案的爭議焦點是被上訴人是否應在商業三者險范圍內對案涉事故予以賠償。
1.關于上訴人主張的并未收到保險條款，被上訴人未告知其責任免除情形的問題。經查，上訴人提交的機動車輛商業保險單在“特別約定”中記載“1.收到本保單請立即核對，如無異議，即視為同意合同條款及約定的全部內容；……”，在“重要提示”中記載“1.本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成；……3.請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和賠償處理”，上述條款均予以加黑顯示。被上訴人提交的保險條款在“責任免除”條款中加粗記載“第八條在上述保險責任范圍內，下列情況下，不論任何原因造成被保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償：（二）5.實習期間駕駛……牽引掛車的機動車……”。本院認為，根據該保險單的記載內容，保險條款和保險單均為案涉保險合同的組成部分，上訴人既然已收到該保險單，正常情況下亦應收到相關保險條款。且根據保險單特別約定，上訴人如未收到保險條款亦應及時向被上訴人索要，未提異議視為同意合同條款及約定的全部內容。而保險條款中有加粗顯示免責條款內容。故上訴人主張并未收到保險條款，被上訴人未告知其責任免除情形的抗辯理由，本院不予采信。
2.關于被上訴人應否就免責條款中的實習期包含增駕實習期履行明確說明義務的問題。《最高人民法院關于適用<中華人民共和國保險法>若干問題的解釋（二）》第十條規定：“保險人將法律、行政法規中的禁止性規定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。”之所以免除保險人的明確說明義務，是因為法律、行政法規中的禁止性規定，投保人對其概念、內容應當知道、理解。《機動車駕駛證申領和使用規定》（以下簡稱《規定》）第七十四條第一款規定：“機動車駕駛人初次申請機動車駕駛證和增加準駕車型后的12個月為實習期。”該《規定》雖然屬于部門規章，但是依據《中華人民共和國道路交通安全法》及其實施條例制定，其法律精神是一致的。且上訴人機動車駕駛證副本記載“增駕A2，實習期至2020年1月7日。”上訴人作為一名通過合法考試取得增駕A2資格的駕駛人員，對該規定應當是明知的，無需另行進行解釋。一審判決免除保險人關于實習期的明確說明義務并無不當，本院予以支持。
綜上，上訴人在增駕實習期內駕駛牽引掛車的機動車，違反了法律、行政法規的禁止性規定，屬于案涉保險合同的免責事由，一審判決被上訴人在商業三者險限額范圍內不承擔理賠責任，并無不當，本院予以支持。
3.上訴人主張的鑒定費1000元，因被上訴人不承擔商業三者險責任，故一審判決不予支持，亦無不當。
綜上所述，上訴人崔XX的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費159元，由上訴人崔XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長　王新強
審判員　倪玲玲
審判員　孟慶紅
二〇二〇年二月二十六日
法官助理　汪燕飛
書記員　耿潤璽